Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009,
по делу N А65-20973/2008,
по заявлению закрытого индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании недействительными и незаконными акта выездной налоговой проверки от 21.05.2008 N 16-47 и решения от 30.06.2008 N 16-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед-оглы, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны) от 21.05.2008 N 16-47; незаконным решения от 30.06.2008 N 16-46.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС по г. Набережные Челны от 30.06.2008 N 16-46 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 21.05.2008 N 16-47 производство по делу судом прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Справка о проверке составлена 03.06.2008; акт выездной налоговой проверки составлен 05.06.2008, который в этот же день получен заявителем. Заявитель 16.06.2008 представил в налоговый орган возражения на акт проверки.
30.06.2008 налоговый орган принял решение N 16-46, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006 и 2007 гг., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. в виде штрафа на общую сумму 4 518 611 руб.; с начислением и предложением уплатить пени в сумме 734 225,95 руб. и земельный налог в сумме 4 518 612 руб. Оспариваемое решение было вручено предпринимателю 01.07.2008 (т. 1 л. д. 28).
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции и требования в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Суд установил, что налоговая инспекция не уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и приняла решение о доначислении заявителю недоимки, пеней и штрафных санкций.
В письме налогового органа от 18.06.2008 N 16-06/04439 содержится указание о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту проверки от 05.06.2008 N 16-47 состоится 30 июня 2008 г. в 15 час. 00 мин. (т. 1 л. д. 39).
Данное письмо было направлено заявителю по почте с уведомлением 23.06.2008 согласно списку заказных писем, поданных в ОПС N 12 (N 88968-89002) и квитанции N 054383. Однако налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд уведомление о вручении предпринимателю указанного письма представлено не было. Следовательно, как обоснованно указали суды на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал информацией о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения проверки.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель был лишен предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах суды на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признали решение налоговой инспекции незаконным.
Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А65-20973/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2009 ПО ДЕЛУ N А65-20973/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А65-20973/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009,
по делу N А65-20973/2008,
по заявлению закрытого индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании недействительными и незаконными акта выездной налоговой проверки от 21.05.2008 N 16-47 и решения от 30.06.2008 N 16-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед-оглы, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны) от 21.05.2008 N 16-47; незаконным решения от 30.06.2008 N 16-46.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС по г. Набережные Челны от 30.06.2008 N 16-46 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 21.05.2008 N 16-47 производство по делу судом прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Справка о проверке составлена 03.06.2008; акт выездной налоговой проверки составлен 05.06.2008, который в этот же день получен заявителем. Заявитель 16.06.2008 представил в налоговый орган возражения на акт проверки.
30.06.2008 налоговый орган принял решение N 16-46, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006 и 2007 гг., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. в виде штрафа на общую сумму 4 518 611 руб.; с начислением и предложением уплатить пени в сумме 734 225,95 руб. и земельный налог в сумме 4 518 612 руб. Оспариваемое решение было вручено предпринимателю 01.07.2008 (т. 1 л. д. 28).
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции и требования в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Суд установил, что налоговая инспекция не уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и приняла решение о доначислении заявителю недоимки, пеней и штрафных санкций.
В письме налогового органа от 18.06.2008 N 16-06/04439 содержится указание о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту проверки от 05.06.2008 N 16-47 состоится 30 июня 2008 г. в 15 час. 00 мин. (т. 1 л. д. 39).
Данное письмо было направлено заявителю по почте с уведомлением 23.06.2008 согласно списку заказных писем, поданных в ОПС N 12 (N 88968-89002) и квитанции N 054383. Однако налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд уведомление о вручении предпринимателю указанного письма представлено не было. Следовательно, как обоснованно указали суды на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал информацией о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения проверки.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель был лишен предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах суды на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признали решение налоговой инспекции незаконным.
Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А65-20973/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)