Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2004 г. Дело N А10-1500/03-20-Ф02-346/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителя военной туристической базы "Байкал" Заварзина Е.В. (доверенность от 22.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия на решение от 18 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1500/03-20 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Муравьева Е.Г., Устинова Н.В.),
Военная туристическая база "Байкал" (туристическая база) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 3 от 13.01.2003 о взыскании недоимки, пени и санкций в сумме 75002 рублей 76 копеек, в том числе в части задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 48915 рублей 16 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по налогу на добавленную стоимость в сумме 15136 рублей 5 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9783 рублей, задолженности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 430 рублей и плате за добычу полезных ископаемых в сумме 172 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платы за добычу полезных ископаемых в сумме 446 рублей 15 копеек, 120 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и плате за добычу полезных ископаемых.
Решением суда от 18 августа 2003 года заявленные туристической базой требования удовлетворены в части признания решения налоговой инспекции недействительным по пункту 1.01 решения (применение налоговых санкций) в сумме 9903 рублей 40 копеек, по подпункту "б" пункта 2.1 решения (доначисление налогов) в сумме 49517 рублей 16 копеек, по подпункту "в" пункта 2.1 решения (пени) в сумме 15581 рубля 20 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно признал спорное решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45630 рублей, так как учетная политика, разработанная туристической базой, отражает учет затрат по всем видам деятельности на одном счете - 20 (основной расчет), сумма налоговых вычетов определена исходя из удельного веса облагаемых оборотов в общей выручке от реализации.
В отзыве на кассационную жалобу туристическая база отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 5349 от 28.01.2004, N 5356 от 28.01.2004).
Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Представитель туристической базы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка туристической базы по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 31.08.2001.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 84 от 15.12.2002, которым установлено в том числе неведение туристической базой раздельного учета производства и реализации товаров (работ, услуг), по которым предоставляются дотации из соответствующих бюджетов, с отражением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету при реализации дотируемой продукции, и сумм налога, начисленных на реализуемую дотируемую продукцию; отсутствие раздельного учета в 2001 году в нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного акта налоговой инспекцией принято решение N 3 от 13.01.2003, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 45630 рублей, соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату и о привлечении туристической базы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, туристическая база обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что туристической базой соблюдено требование налогового законодательства по ведению раздельного учета.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются в том числе туристические и экскурсионные путевки.
Основным видом деятельности туристической базы является реализация туристических путевок, кроме этого туристическая база осуществляет реализацию платных услуг, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Арбитражным судом Республики Бурятия установлено и материалами дела подтверждается, что туристическая база в соответствии с приказами об учетной политике вела раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Пунктом 3 статьи 101 названного Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Ни в акте проверки, ни в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, имеющихся в материалах дела, налоговая инспекция не указала, на основании каких первичных документов был сделан расчет суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция не доказала отсутствие у туристической базы раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1500/03-20 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 19 февраля 2004 г. Дело N А10-1500/03-20-Ф02-346/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителя военной туристической базы "Байкал" Заварзина Е.В. (доверенность от 22.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия на решение от 18 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1500/03-20 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Муравьева Е.Г., Устинова Н.В.),
Военная туристическая база "Байкал" (туристическая база) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 3 от 13.01.2003 о взыскании недоимки, пени и санкций в сумме 75002 рублей 76 копеек, в том числе в части задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 48915 рублей 16 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по налогу на добавленную стоимость в сумме 15136 рублей 5 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9783 рублей, задолженности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 430 рублей и плате за добычу полезных ископаемых в сумме 172 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платы за добычу полезных ископаемых в сумме 446 рублей 15 копеек, 120 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и плате за добычу полезных ископаемых.
Решением суда от 18 августа 2003 года заявленные туристической базой требования удовлетворены в части признания решения налоговой инспекции недействительным по пункту 1.01 решения (применение налоговых санкций) в сумме 9903 рублей 40 копеек, по подпункту "б" пункта 2.1 решения (доначисление налогов) в сумме 49517 рублей 16 копеек, по подпункту "в" пункта 2.1 решения (пени) в сумме 15581 рубля 20 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно признал спорное решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45630 рублей, так как учетная политика, разработанная туристической базой, отражает учет затрат по всем видам деятельности на одном счете - 20 (основной расчет), сумма налоговых вычетов определена исходя из удельного веса облагаемых оборотов в общей выручке от реализации.
В отзыве на кассационную жалобу туристическая база отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 5349 от 28.01.2004, N 5356 от 28.01.2004).
Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Представитель туристической базы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка туристической базы по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 31.08.2001.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 84 от 15.12.2002, которым установлено в том числе неведение туристической базой раздельного учета производства и реализации товаров (работ, услуг), по которым предоставляются дотации из соответствующих бюджетов, с отражением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету при реализации дотируемой продукции, и сумм налога, начисленных на реализуемую дотируемую продукцию; отсутствие раздельного учета в 2001 году в нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного акта налоговой инспекцией принято решение N 3 от 13.01.2003, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 45630 рублей, соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату и о привлечении туристической базы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, туристическая база обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что туристической базой соблюдено требование налогового законодательства по ведению раздельного учета.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются в том числе туристические и экскурсионные путевки.
Основным видом деятельности туристической базы является реализация туристических путевок, кроме этого туристическая база осуществляет реализацию платных услуг, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Арбитражным судом Республики Бурятия установлено и материалами дела подтверждается, что туристическая база в соответствии с приказами об учетной политике вела раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Пунктом 3 статьи 101 названного Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Ни в акте проверки, ни в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, имеющихся в материалах дела, налоговая инспекция не указала, на основании каких первичных документов был сделан расчет суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция не доказала отсутствие у туристической базы раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1500/03-20 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2004 N А10-1500/03-20-Ф02-346/04-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2004 г. Дело N А10-1500/03-20-Ф02-346/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителя военной туристической базы "Байкал" Заварзина Е.В. (доверенность от 22.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия на решение от 18 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1500/03-20 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Муравьева Е.Г., Устинова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Военная туристическая база "Байкал" (туристическая база) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 3 от 13.01.2003 о взыскании недоимки, пени и санкций в сумме 75002 рублей 76 копеек, в том числе в части задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 48915 рублей 16 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по налогу на добавленную стоимость в сумме 15136 рублей 5 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9783 рублей, задолженности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 430 рублей и плате за добычу полезных ископаемых в сумме 172 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платы за добычу полезных ископаемых в сумме 446 рублей 15 копеек, 120 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и плате за добычу полезных ископаемых.
Решением суда от 18 августа 2003 года заявленные туристической базой требования удовлетворены в части признания решения налоговой инспекции недействительным по пункту 1.01 решения (применение налоговых санкций) в сумме 9903 рублей 40 копеек, по подпункту "б" пункта 2.1 решения (доначисление налогов) в сумме 49517 рублей 16 копеек, по подпункту "в" пункта 2.1 решения (пени) в сумме 15581 рубля 20 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно признал спорное решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45630 рублей, так как учетная политика, разработанная туристической базой, отражает учет затрат по всем видам деятельности на одном счете - 20 (основной расчет), сумма налоговых вычетов определена исходя из удельного веса облагаемых оборотов в общей выручке от реализации.
В отзыве на кассационную жалобу туристическая база отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 5349 от 28.01.2004, N 5356 от 28.01.2004).
Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Представитель туристической базы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка туристической базы по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 31.08.2001.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 84 от 15.12.2002, которым установлено в том числе неведение туристической базой раздельного учета производства и реализации товаров (работ, услуг), по которым предоставляются дотации из соответствующих бюджетов, с отражением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету при реализации дотируемой продукции, и сумм налога, начисленных на реализуемую дотируемую продукцию; отсутствие раздельного учета в 2001 году в нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного акта налоговой инспекцией принято решение N 3 от 13.01.2003, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 45630 рублей, соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату и о привлечении туристической базы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, туристическая база обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что туристической базой соблюдено требование налогового законодательства по ведению раздельного учета.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются в том числе туристические и экскурсионные путевки.
Основным видом деятельности туристической базы является реализация туристических путевок, кроме этого туристическая база осуществляет реализацию платных услуг, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Арбитражным судом Республики Бурятия установлено и материалами дела подтверждается, что туристическая база в соответствии с приказами об учетной политике вела раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Пунктом 3 статьи 101 названного Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Ни в акте проверки, ни в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, имеющихся в материалах дела, налоговая инспекция не указала, на основании каких первичных документов был сделан расчет суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция не доказала отсутствие у туристической базы раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1500/03-20 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.ГУМЕНЮК
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2004 г. Дело N А10-1500/03-20-Ф02-346/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителя военной туристической базы "Байкал" Заварзина Е.В. (доверенность от 22.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия на решение от 18 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1500/03-20 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Муравьева Е.Г., Устинова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Военная туристическая база "Байкал" (туристическая база) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 3 от 13.01.2003 о взыскании недоимки, пени и санкций в сумме 75002 рублей 76 копеек, в том числе в части задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 48915 рублей 16 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по налогу на добавленную стоимость в сумме 15136 рублей 5 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9783 рублей, задолженности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 430 рублей и плате за добычу полезных ископаемых в сумме 172 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платы за добычу полезных ископаемых в сумме 446 рублей 15 копеек, 120 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и плате за добычу полезных ископаемых.
Решением суда от 18 августа 2003 года заявленные туристической базой требования удовлетворены в части признания решения налоговой инспекции недействительным по пункту 1.01 решения (применение налоговых санкций) в сумме 9903 рублей 40 копеек, по подпункту "б" пункта 2.1 решения (доначисление налогов) в сумме 49517 рублей 16 копеек, по подпункту "в" пункта 2.1 решения (пени) в сумме 15581 рубля 20 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно признал спорное решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45630 рублей, так как учетная политика, разработанная туристической базой, отражает учет затрат по всем видам деятельности на одном счете - 20 (основной расчет), сумма налоговых вычетов определена исходя из удельного веса облагаемых оборотов в общей выручке от реализации.
В отзыве на кассационную жалобу туристическая база отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 5349 от 28.01.2004, N 5356 от 28.01.2004).
Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Представитель туристической базы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка туристической базы по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 31.08.2001.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 84 от 15.12.2002, которым установлено в том числе неведение туристической базой раздельного учета производства и реализации товаров (работ, услуг), по которым предоставляются дотации из соответствующих бюджетов, с отражением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету при реализации дотируемой продукции, и сумм налога, начисленных на реализуемую дотируемую продукцию; отсутствие раздельного учета в 2001 году в нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного акта налоговой инспекцией принято решение N 3 от 13.01.2003, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 45630 рублей, соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату и о привлечении туристической базы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, туристическая база обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что туристической базой соблюдено требование налогового законодательства по ведению раздельного учета.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются в том числе туристические и экскурсионные путевки.
Основным видом деятельности туристической базы является реализация туристических путевок, кроме этого туристическая база осуществляет реализацию платных услуг, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Арбитражным судом Республики Бурятия установлено и материалами дела подтверждается, что туристическая база в соответствии с приказами об учетной политике вела раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Пунктом 3 статьи 101 названного Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Ни в акте проверки, ни в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, имеющихся в материалах дела, налоговая инспекция не указала, на основании каких первичных документов был сделан расчет суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция не доказала отсутствие у туристической базы раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1500/03-20 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.ГУМЕНЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)