Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 ноября 2004 года Дело N Ф03-А16/04-2/2614
Резолютивная часть постановления от 03 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича на постановление от 19.05.2004 по делу N А16-248/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича к Финансовому управлению Правительства Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия).
Индивидуальный предприниматель Клурфельд Константин Абрамович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 3110 от 15.12.1993 (далее - предприниматель), обратился к Правительству Еврейской автономной области (далее - Правительство ЕАО), Финансовому управлению Правительства ЕАО (далее - финуправление) с заявлением, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа начальника финансового управления Вайтикунис Т.А., в рассмотрении вопроса отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2003 года в части, поступающей в областной бюджет, а также о признании недействительными писем начальника финуправления от 26.11.2003 N 04-08/252 и от 16.02.2004 N 04-08/70.
- Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2004 в удовлетворении заявленных требований в отношении Правительства ЕАО отказано по мотиву того, что последнее не является надлежащим ответчиком по настоящему делу;
- требования предпринимателя о признании незаконными отказа начальника Финансового управления Правительства ЕАО в рассмотрении вопроса отсрочки по уплате ЕНВД и оспариваемых писем удовлетворены в связи с неправомерностью действий начальника финуправления, поскольку плательщик ЕНВД вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты данного налога в порядке статьи 64 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, суд обязал начальника финуправления в десятидневный срок рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю Клурфельду К.А. отсрочки по уплате вышеназванного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уплата ЕНВД отнесена к специальному налоговому режиму, следовательно, изменение срока уплаты данного налога не может производиться в соответствии с нормами главы 9 НК РФ "Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени".
Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что апелляционная инстанция при принятии судебного акта нарушила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы суда второй инстанции не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ в части права налогоплательщика в получении отсрочки уплаты налога, а также и в том, что специальный налоговый режим - налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - имеет самостоятельное существование, не регламентируемое нормами НК РФ.
Финансовое управление Правительства ЕАО в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет требования предпринимателя, полагая, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит как законный и обоснованный.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финуправления в предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход и о признании недействительными писем от 26.11.2003 и от 16.02.2004 по нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.11.2003 предприниматель Клурфельд К.А. обратился в Финансовое управление Правительства ЕАО с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД в части, поступающей в областной бюджет, за 3 квартал 2003 года, указав основанием для данного обращения причиненный предпринимателю ущерб, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы. Письмом от 26.11.2003 N 04-08/252 отказано в удовлетворении требования со ссылкой на то, что названное обстоятельство не подпадает под основание, содержащееся в подпункте 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ.
23.01.2004 предприниматель обратился в вышеназванный орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате единого налога в части, поступающей в областной бюджет, за 4 квартал 2003 года со ссылкой на имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты данного налога. Письмом от 16.02.2004 N 04-08/170 заявителю отказано по мотиву того, что единый налог, в понимании Налогового кодекса РФ, не является налогом и вопрос об изменении срока уплаты налогов, уплачиваемых в рамках специальных налоговых режимов, в настоящее время законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не регламентируется.
Не согласившись с действиями начальника Финансового управления Правительства ЕАО по отказу в предоставлении предпринимателю отсрочки по единому налогу за 3 и 4 кварталы 2003 года, изложенному в вышеуказанных письмах, последний обжаловал их в судебном порядке.
Согласно статье 18 НК РФ специальным налоговым режимом, к которому относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса РФ), признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами. При установлении специальных налоговых режимов элементы налогообложения, а также налоговые льготы определяются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В главе 9 Налогового кодекса РФ предусмотрен перенос срока расчетов с бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
Статьей 64 данного Кодекса установлен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.
Согласно пункту 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О в случаях, когда плательщик единого налога на вмененный доход не имеет достаточных средств для внесения авансового платежа, он вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты налога (статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право налогоплательщика на предоставление ему отсрочки по уплате ЕНВД подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 63 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), если законодательством о налогах и сборах предусмотрено перечисление федерального (или регионального) налога и сбора в бюджеты разного уровня, срок уплаты такого налога и сбора в части сумм, поступающих в бюджет субъекта Российской Федерации, изменяется на основании решения соответствующего финансового органа.
Следовательно, Финансовое управление Правительства ЕАО в период спорных правоотношений обладало полномочиями по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате единого налога в части, поступающей в областной бюджет.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности отказа финуправления в предоставлении предпринимателю Клурфельду К.А. отсрочки по уплате единого налога за 3 квартал 2003 г., изложенного в письме от 26.11.2003 N 04-08/252, является обоснованным. Суд согласился с позицией госоргана в том, что недостача товарно-материальных ценностей в торговых точках предпринимателя, произошедшая по вине продавцов, не является ущербом, причиненным в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ).
Вместе с тем вывод суда второй инстанции о невозможности изменения срока уплаты ЕНВД в порядке главы 9 НК РФ по мотиву того, что данный налог отнесен к специальным налоговым режимам, неправомерен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога заменяет уплату совокупности налогов.
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности присвоен код 1030200 и он рассматривается как разновидность налога на совокупный доход.
Таким образом, системное толкование налогового и финансового законодательства позволяет рассматривать ЕНВД как федеральный налог.
Единый налог на вмененный доход является по своей правовой природе налогом, понятие которого дано статьей 8 НК РФ, и, следовательно, заявитель вправе претендовать на получение отсрочки по его уплате в порядке и на условиях, изложенных в статье 64 НК РФ.
Учитывая, что, фактически не рассмотрев основания заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года, Финансовое управление Правительства ЕАО отказало в удовлетворении данного требования, то обжалуемое письмо от 16.02.2004 N 04-08/70 обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
- постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2004 по делу N А16-248/2004-6 об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича о признании незаконным отказа Финансового управления Правительства ЕАО о предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в части, поступающей в областной бюджет, а также о признании недействительным письма от 16.02.2004 N 04-08/70 отменить, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции от 25.03.2004;
- в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 09 ноября 2004 года Дело N Ф03-А16/04-2/2614
Резолютивная часть постановления от 03 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича на постановление от 19.05.2004 по делу N А16-248/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича к Финансовому управлению Правительства Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия).
Индивидуальный предприниматель Клурфельд Константин Абрамович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 3110 от 15.12.1993 (далее - предприниматель), обратился к Правительству Еврейской автономной области (далее - Правительство ЕАО), Финансовому управлению Правительства ЕАО (далее - финуправление) с заявлением, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа начальника финансового управления Вайтикунис Т.А., в рассмотрении вопроса отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2003 года в части, поступающей в областной бюджет, а также о признании недействительными писем начальника финуправления от 26.11.2003 N 04-08/252 и от 16.02.2004 N 04-08/70.
- Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2004 в удовлетворении заявленных требований в отношении Правительства ЕАО отказано по мотиву того, что последнее не является надлежащим ответчиком по настоящему делу;
- требования предпринимателя о признании незаконными отказа начальника Финансового управления Правительства ЕАО в рассмотрении вопроса отсрочки по уплате ЕНВД и оспариваемых писем удовлетворены в связи с неправомерностью действий начальника финуправления, поскольку плательщик ЕНВД вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты данного налога в порядке статьи 64 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, суд обязал начальника финуправления в десятидневный срок рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю Клурфельду К.А. отсрочки по уплате вышеназванного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уплата ЕНВД отнесена к специальному налоговому режиму, следовательно, изменение срока уплаты данного налога не может производиться в соответствии с нормами главы 9 НК РФ "Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени".
Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что апелляционная инстанция при принятии судебного акта нарушила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы суда второй инстанции не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ в части права налогоплательщика в получении отсрочки уплаты налога, а также и в том, что специальный налоговый режим - налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - имеет самостоятельное существование, не регламентируемое нормами НК РФ.
Финансовое управление Правительства ЕАО в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет требования предпринимателя, полагая, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит как законный и обоснованный.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финуправления в предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход и о признании недействительными писем от 26.11.2003 и от 16.02.2004 по нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.11.2003 предприниматель Клурфельд К.А. обратился в Финансовое управление Правительства ЕАО с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД в части, поступающей в областной бюджет, за 3 квартал 2003 года, указав основанием для данного обращения причиненный предпринимателю ущерб, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы. Письмом от 26.11.2003 N 04-08/252 отказано в удовлетворении требования со ссылкой на то, что названное обстоятельство не подпадает под основание, содержащееся в подпункте 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ.
23.01.2004 предприниматель обратился в вышеназванный орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате единого налога в части, поступающей в областной бюджет, за 4 квартал 2003 года со ссылкой на имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты данного налога. Письмом от 16.02.2004 N 04-08/170 заявителю отказано по мотиву того, что единый налог, в понимании Налогового кодекса РФ, не является налогом и вопрос об изменении срока уплаты налогов, уплачиваемых в рамках специальных налоговых режимов, в настоящее время законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не регламентируется.
Не согласившись с действиями начальника Финансового управления Правительства ЕАО по отказу в предоставлении предпринимателю отсрочки по единому налогу за 3 и 4 кварталы 2003 года, изложенному в вышеуказанных письмах, последний обжаловал их в судебном порядке.
Согласно статье 18 НК РФ специальным налоговым режимом, к которому относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса РФ), признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами. При установлении специальных налоговых режимов элементы налогообложения, а также налоговые льготы определяются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В главе 9 Налогового кодекса РФ предусмотрен перенос срока расчетов с бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
Статьей 64 данного Кодекса установлен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.
Согласно пункту 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О в случаях, когда плательщик единого налога на вмененный доход не имеет достаточных средств для внесения авансового платежа, он вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты налога (статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право налогоплательщика на предоставление ему отсрочки по уплате ЕНВД подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 63 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), если законодательством о налогах и сборах предусмотрено перечисление федерального (или регионального) налога и сбора в бюджеты разного уровня, срок уплаты такого налога и сбора в части сумм, поступающих в бюджет субъекта Российской Федерации, изменяется на основании решения соответствующего финансового органа.
Следовательно, Финансовое управление Правительства ЕАО в период спорных правоотношений обладало полномочиями по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате единого налога в части, поступающей в областной бюджет.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности отказа финуправления в предоставлении предпринимателю Клурфельду К.А. отсрочки по уплате единого налога за 3 квартал 2003 г., изложенного в письме от 26.11.2003 N 04-08/252, является обоснованным. Суд согласился с позицией госоргана в том, что недостача товарно-материальных ценностей в торговых точках предпринимателя, произошедшая по вине продавцов, не является ущербом, причиненным в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ).
Вместе с тем вывод суда второй инстанции о невозможности изменения срока уплаты ЕНВД в порядке главы 9 НК РФ по мотиву того, что данный налог отнесен к специальным налоговым режимам, неправомерен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога заменяет уплату совокупности налогов.
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности присвоен код 1030200 и он рассматривается как разновидность налога на совокупный доход.
Таким образом, системное толкование налогового и финансового законодательства позволяет рассматривать ЕНВД как федеральный налог.
Единый налог на вмененный доход является по своей правовой природе налогом, понятие которого дано статьей 8 НК РФ, и, следовательно, заявитель вправе претендовать на получение отсрочки по его уплате в порядке и на условиях, изложенных в статье 64 НК РФ.
Учитывая, что, фактически не рассмотрев основания заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года, Финансовое управление Правительства ЕАО отказало в удовлетворении данного требования, то обжалуемое письмо от 16.02.2004 N 04-08/70 обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
- постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2004 по делу N А16-248/2004-6 об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича о признании незаконным отказа Финансового управления Правительства ЕАО о предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в части, поступающей в областной бюджет, а также о признании недействительным письма от 16.02.2004 N 04-08/70 отменить, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции от 25.03.2004;
- в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2004 N Ф03-А16/04-2/2614
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 ноября 2004 года Дело N Ф03-А16/04-2/2614
Резолютивная часть постановления от 03 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича на постановление от 19.05.2004 по делу N А16-248/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича к Финансовому управлению Правительства Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия).
Индивидуальный предприниматель Клурфельд Константин Абрамович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 3110 от 15.12.1993 (далее - предприниматель), обратился к Правительству Еврейской автономной области (далее - Правительство ЕАО), Финансовому управлению Правительства ЕАО (далее - финуправление) с заявлением, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа начальника финансового управления Вайтикунис Т.А., в рассмотрении вопроса отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2003 года в части, поступающей в областной бюджет, а также о признании недействительными писем начальника финуправления от 26.11.2003 N 04-08/252 и от 16.02.2004 N 04-08/70.
- Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2004 в удовлетворении заявленных требований в отношении Правительства ЕАО отказано по мотиву того, что последнее не является надлежащим ответчиком по настоящему делу;
- требования предпринимателя о признании незаконными отказа начальника Финансового управления Правительства ЕАО в рассмотрении вопроса отсрочки по уплате ЕНВД и оспариваемых писем удовлетворены в связи с неправомерностью действий начальника финуправления, поскольку плательщик ЕНВД вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты данного налога в порядке статьи 64 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, суд обязал начальника финуправления в десятидневный срок рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю Клурфельду К.А. отсрочки по уплате вышеназванного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уплата ЕНВД отнесена к специальному налоговому режиму, следовательно, изменение срока уплаты данного налога не может производиться в соответствии с нормами главы 9 НК РФ "Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени".
Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что апелляционная инстанция при принятии судебного акта нарушила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы суда второй инстанции не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ в части права налогоплательщика в получении отсрочки уплаты налога, а также и в том, что специальный налоговый режим - налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - имеет самостоятельное существование, не регламентируемое нормами НК РФ.
Финансовое управление Правительства ЕАО в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет требования предпринимателя, полагая, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит как законный и обоснованный.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финуправления в предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход и о признании недействительными писем от 26.11.2003 и от 16.02.2004 по нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.11.2003 предприниматель Клурфельд К.А. обратился в Финансовое управление Правительства ЕАО с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД в части, поступающей в областной бюджет, за 3 квартал 2003 года, указав основанием для данного обращения причиненный предпринимателю ущерб, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы. Письмом от 26.11.2003 N 04-08/252 отказано в удовлетворении требования со ссылкой на то, что названное обстоятельство не подпадает под основание, содержащееся в подпункте 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ.
23.01.2004 предприниматель обратился в вышеназванный орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате единого налога в части, поступающей в областной бюджет, за 4 квартал 2003 года со ссылкой на имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты данного налога. Письмом от 16.02.2004 N 04-08/170 заявителю отказано по мотиву того, что единый налог, в понимании Налогового кодекса РФ, не является налогом и вопрос об изменении срока уплаты налогов, уплачиваемых в рамках специальных налоговых режимов, в настоящее время законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не регламентируется.
Не согласившись с действиями начальника Финансового управления Правительства ЕАО по отказу в предоставлении предпринимателю отсрочки по единому налогу за 3 и 4 кварталы 2003 года, изложенному в вышеуказанных письмах, последний обжаловал их в судебном порядке.
Согласно статье 18 НК РФ специальным налоговым режимом, к которому относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса РФ), признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами. При установлении специальных налоговых режимов элементы налогообложения, а также налоговые льготы определяются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В главе 9 Налогового кодекса РФ предусмотрен перенос срока расчетов с бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
Статьей 64 данного Кодекса установлен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.
Согласно пункту 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О в случаях, когда плательщик единого налога на вмененный доход не имеет достаточных средств для внесения авансового платежа, он вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты налога (статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право налогоплательщика на предоставление ему отсрочки по уплате ЕНВД подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 63 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), если законодательством о налогах и сборах предусмотрено перечисление федерального (или регионального) налога и сбора в бюджеты разного уровня, срок уплаты такого налога и сбора в части сумм, поступающих в бюджет субъекта Российской Федерации, изменяется на основании решения соответствующего финансового органа.
Следовательно, Финансовое управление Правительства ЕАО в период спорных правоотношений обладало полномочиями по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате единого налога в части, поступающей в областной бюджет.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности отказа финуправления в предоставлении предпринимателю Клурфельду К.А. отсрочки по уплате единого налога за 3 квартал 2003 г., изложенного в письме от 26.11.2003 N 04-08/252, является обоснованным. Суд согласился с позицией госоргана в том, что недостача товарно-материальных ценностей в торговых точках предпринимателя, произошедшая по вине продавцов, не является ущербом, причиненным в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ).
Вместе с тем вывод суда второй инстанции о невозможности изменения срока уплаты ЕНВД в порядке главы 9 НК РФ по мотиву того, что данный налог отнесен к специальным налоговым режимам, неправомерен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога заменяет уплату совокупности налогов.
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности присвоен код 1030200 и он рассматривается как разновидность налога на совокупный доход.
Таким образом, системное толкование налогового и финансового законодательства позволяет рассматривать ЕНВД как федеральный налог.
Единый налог на вмененный доход является по своей правовой природе налогом, понятие которого дано статьей 8 НК РФ, и, следовательно, заявитель вправе претендовать на получение отсрочки по его уплате в порядке и на условиях, изложенных в статье 64 НК РФ.
Учитывая, что, фактически не рассмотрев основания заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года, Финансовое управление Правительства ЕАО отказало в удовлетворении данного требования, то обжалуемое письмо от 16.02.2004 N 04-08/70 обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
- постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2004 по делу N А16-248/2004-6 об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича о признании незаконным отказа Финансового управления Правительства ЕАО о предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в части, поступающей в областной бюджет, а также о признании недействительным письма от 16.02.2004 N 04-08/70 отменить, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции от 25.03.2004;
- в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 ноября 2004 года Дело N Ф03-А16/04-2/2614
Резолютивная часть постановления от 03 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича на постановление от 19.05.2004 по делу N А16-248/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича к Финансовому управлению Правительства Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия).
Индивидуальный предприниматель Клурфельд Константин Абрамович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 3110 от 15.12.1993 (далее - предприниматель), обратился к Правительству Еврейской автономной области (далее - Правительство ЕАО), Финансовому управлению Правительства ЕАО (далее - финуправление) с заявлением, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа начальника финансового управления Вайтикунис Т.А., в рассмотрении вопроса отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2003 года в части, поступающей в областной бюджет, а также о признании недействительными писем начальника финуправления от 26.11.2003 N 04-08/252 и от 16.02.2004 N 04-08/70.
- Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2004 в удовлетворении заявленных требований в отношении Правительства ЕАО отказано по мотиву того, что последнее не является надлежащим ответчиком по настоящему делу;
- требования предпринимателя о признании незаконными отказа начальника Финансового управления Правительства ЕАО в рассмотрении вопроса отсрочки по уплате ЕНВД и оспариваемых писем удовлетворены в связи с неправомерностью действий начальника финуправления, поскольку плательщик ЕНВД вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты данного налога в порядке статьи 64 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, суд обязал начальника финуправления в десятидневный срок рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю Клурфельду К.А. отсрочки по уплате вышеназванного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уплата ЕНВД отнесена к специальному налоговому режиму, следовательно, изменение срока уплаты данного налога не может производиться в соответствии с нормами главы 9 НК РФ "Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени".
Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что апелляционная инстанция при принятии судебного акта нарушила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы суда второй инстанции не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ в части права налогоплательщика в получении отсрочки уплаты налога, а также и в том, что специальный налоговый режим - налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - имеет самостоятельное существование, не регламентируемое нормами НК РФ.
Финансовое управление Правительства ЕАО в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет требования предпринимателя, полагая, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит как законный и обоснованный.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финуправления в предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход и о признании недействительными писем от 26.11.2003 и от 16.02.2004 по нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.11.2003 предприниматель Клурфельд К.А. обратился в Финансовое управление Правительства ЕАО с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД в части, поступающей в областной бюджет, за 3 квартал 2003 года, указав основанием для данного обращения причиненный предпринимателю ущерб, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы. Письмом от 26.11.2003 N 04-08/252 отказано в удовлетворении требования со ссылкой на то, что названное обстоятельство не подпадает под основание, содержащееся в подпункте 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ.
23.01.2004 предприниматель обратился в вышеназванный орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате единого налога в части, поступающей в областной бюджет, за 4 квартал 2003 года со ссылкой на имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты данного налога. Письмом от 16.02.2004 N 04-08/170 заявителю отказано по мотиву того, что единый налог, в понимании Налогового кодекса РФ, не является налогом и вопрос об изменении срока уплаты налогов, уплачиваемых в рамках специальных налоговых режимов, в настоящее время законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не регламентируется.
Не согласившись с действиями начальника Финансового управления Правительства ЕАО по отказу в предоставлении предпринимателю отсрочки по единому налогу за 3 и 4 кварталы 2003 года, изложенному в вышеуказанных письмах, последний обжаловал их в судебном порядке.
Согласно статье 18 НК РФ специальным налоговым режимом, к которому относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса РФ), признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами. При установлении специальных налоговых режимов элементы налогообложения, а также налоговые льготы определяются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В главе 9 Налогового кодекса РФ предусмотрен перенос срока расчетов с бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
Статьей 64 данного Кодекса установлен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.
Согласно пункту 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О в случаях, когда плательщик единого налога на вмененный доход не имеет достаточных средств для внесения авансового платежа, он вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты налога (статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право налогоплательщика на предоставление ему отсрочки по уплате ЕНВД подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 63 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), если законодательством о налогах и сборах предусмотрено перечисление федерального (или регионального) налога и сбора в бюджеты разного уровня, срок уплаты такого налога и сбора в части сумм, поступающих в бюджет субъекта Российской Федерации, изменяется на основании решения соответствующего финансового органа.
Следовательно, Финансовое управление Правительства ЕАО в период спорных правоотношений обладало полномочиями по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате единого налога в части, поступающей в областной бюджет.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности отказа финуправления в предоставлении предпринимателю Клурфельду К.А. отсрочки по уплате единого налога за 3 квартал 2003 г., изложенного в письме от 26.11.2003 N 04-08/252, является обоснованным. Суд согласился с позицией госоргана в том, что недостача товарно-материальных ценностей в торговых точках предпринимателя, произошедшая по вине продавцов, не является ущербом, причиненным в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ).
Вместе с тем вывод суда второй инстанции о невозможности изменения срока уплаты ЕНВД в порядке главы 9 НК РФ по мотиву того, что данный налог отнесен к специальным налоговым режимам, неправомерен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога заменяет уплату совокупности налогов.
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности присвоен код 1030200 и он рассматривается как разновидность налога на совокупный доход.
Таким образом, системное толкование налогового и финансового законодательства позволяет рассматривать ЕНВД как федеральный налог.
Единый налог на вмененный доход является по своей правовой природе налогом, понятие которого дано статьей 8 НК РФ, и, следовательно, заявитель вправе претендовать на получение отсрочки по его уплате в порядке и на условиях, изложенных в статье 64 НК РФ.
Учитывая, что, фактически не рассмотрев основания заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года, Финансовое управление Правительства ЕАО отказало в удовлетворении данного требования, то обжалуемое письмо от 16.02.2004 N 04-08/70 обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
- постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2004 по делу N А16-248/2004-6 об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича о признании незаконным отказа Финансового управления Правительства ЕАО о предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в части, поступающей в областной бюджет, а также о признании недействительным письма от 16.02.2004 N 04-08/70 отменить, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции от 25.03.2004;
- в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)