Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N А19-32149/05-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Гайдар Е.В. (доверенность N 08/213 от 14.01.2005),
от ответчика: Ершовой М.В. (доверенность б/н от 25.10.2005), Кочеваткиной Е.Г. (доверенность б/н от 25.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска к предпринимателю Янголенко Наталье Владимировне о взыскании 460510 рублей 19 копеек,
ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с предпринимателя Янголенко Натальи Владимировны 460510 рублей 19 копеек, составляющих сумму задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.
Судебное заседание начато 2 ноября 2005 г., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 8 ноября 2005 г.
Из представленных заявителем материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Янголенко Н.В., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 05-19/66 от 23.05.2005, на основании которого и.о. руководителя налогового органа принято решение N 05-19/66 от 24.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50210 рублей 00 копеек, в том числе: по ЕНВД - 6872 рубля 20 копеек, по НДС - 43382 рубля 80 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 34517 рублей 70 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1684 рублей 25 копеек.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость - 242902 рубля 00 копеек, налог на вмененный доход - 34136 рублей 00 копеек и пени в размере 97060 рублей 24 копеек.
Представители ответчика требования налогового органа не признали.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком неправомерно применена льгота по НДС, предусмотренная подпунктом 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также он в нарушение п. 1 статьи 346.29 НК РФ не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход по двум объектам общественного питания.
В связи с чем не уплачен НДС за 2002, 2003, 2004 годы в размере 242902 рублей 00 копеек и не исчислен и не уплачен ЕНВД в размере 34136 рублей 00 копеек, в том числе: за 2003 г. - 12844 рубля 00 копеек, за 2004 г. - 21292 рубля 00 копеек.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами документы, полагает, что требования налогового органа необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Основным видом деятельности предпринимателя Янголенко Н.В. является общественное питание учащихся через школьные буфеты школ N 7, 43, 57.
Данная деятельность включает в себя самостоятельное производство в школьной столовой готовых блюд, которые изготавливаются из продуктов, приобретенных на денежные средства, полученные из бюджета.
Предприниматель вел учет доходов и расходов согласно "Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденному Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком ИП Янголенко Н.В. не определен вмененный доход и не исчислен ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 2004 г. по двум объектам общественного питания - школьным столовым, расположенным на основании договоров N 15 от 03.09.2002 и N 160 от 15.08.2003 в школах N 7 и N 43 г. Иркутска.
Налоговый орган полагает, что в соответствии со ст. 346.29 НК РФ и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ответчик в указанные периоды обязан был исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход по указанным объектам, но не выполнял эту свою обязанность, в связи с чем привлек его к ответственности за непредставление деклараций и неуплату налога, а также начислил налог и пени. Поскольку налогоплательщик самостоятельно не уплатил указанные суммы, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Требования налогового органа не подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено налоговым органом, в проверяемые периоды ответчик исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
При этом налогоплательщик руководствовался Методическими рекомендациями по применению главы 26.3, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707.
Согласно п. 2, пп. 6 - 7 Методических рекомендаций "ограничения по площади торгового зала и зала обслуживания посетителей должны соблюдаться налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли и общественного питания, используемому ими в предпринимательской деятельности. Налогоплательщики, превысившие данные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход".
Поскольку указанные рекомендации и другие аналогичные нормы прямо запрещали переход налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход, если хотя бы по одному объекту организации общественного питания он не подлежал переводу на уплату ЕНВД, ответчик не мог самостоятельно перейти на уплату указанного налога, т.к. по объекту общественного питания, расположенному в школе N 57, площадь объекта составляла более 150 квадратных метров, то есть превышала размер физического показателя, при котором было возможно налогообложение по указанной системе налогообложения.
И только с 01.01.2005 правовая база в отношении указанных показателей изменилась, что и послужило основанием перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика за прошлые налоговые периоды.
Вместе с тем в 2003 и 2004 годах налогоплательщик, действуя добросовестно, исполнял свои обязанности налогоплательщика по общей системе налогообложения.
Аналогичную правовую позицию в отношении невозможности перехода на уплату ЕНВД при указанных обстоятельствах поддерживали все налоговые органы и суды.
Исходя из необходимости баланса интересов налогоплательщика и публичных, суд полагает невозможным распространение на прошлые периоды вновь образовавшейся практики.
Аналогичная позиция изложена в письме ФНС от 09.03.2005 N 22-1-12/315, где указано следующее:
"В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе и деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно разъяснениям Минфина России от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22, возможность применения данной нормы не поставлена главой 26.3 Кодекса в зависимость от осуществления налогоплательщиком аналогичной деятельности в объектах оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров.
В этой связи предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемая через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров, рассматривается как предпринимательская деятельность, не подлежащая переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг общественного питания одновременно через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров и через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей свыше 150 квадратных метров, подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только в отношении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемой ими через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров.
Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей свыше 150 квадратных метров, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса, на основе данных раздельного учета доходов и расходов (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Вместе с тем, учитывая, что начиная с 2003 года налоговые органы и налогоплательщики при решении вопроса о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими одновременно деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров и через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей, превышающей 150 квадратных метров, руководствовались Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 (утратил силу), а также и другими разъяснениями МНС России о применении пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, Минфин России счел возможным осуществлять перевод данных налогоплательщиков в части осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход начиная с 1 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения".
Помимо изложенного, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования налогового органа в части налога на добавленную стоимость.
Так, согласно подпункту 5 п. 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.
Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.
Налоговый орган полагает, что предприниматель Янголенко не вправе пользоваться льготой по НДС. При этом в акте проверки и решении налогового органа указано одно основание, препятствующее, по мнению налогового органа, использованию ответчиком такого права, - льгота не распространяется на индивидуальных предпринимателей. В возражениях на отзыв заявитель указал на то, что поскольку ответчик реализовал кроме произведенных им самим продуктов и продукты, которые он не производил и не перерабатывал (шоколад, соки), то он лишен права на указанную льготу.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, как следует из акта проверки и решения налогового органа, налогооблагаемый оборот по НДС, НДС со стоимости реализованной продукции за 2002, 2003, 2004 годы определены проверяющими на основании платежных поручений, в которых отражены суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от Комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска и направленные на питание школьников. То есть НДС был начислен только на бюджетные средства, что предусмотрено подпунктом 5 п. 2 статьи 149 НК РФ. При этом ни в указанном акте, ни в решении не содержится сведений о том, что указанные средства были использованы на питание продуктами, не произведенными или не переработанными предпринимателем Янголенко, а если использованы, то в каком размере. Не представлено таких доказательств заявителем и в суд.
Из толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить предусмотренную данной правовой нормой льготу в случае одновременного соблюдения следующих условий: налогоплательщик должен осуществлять деятельность по организации общественного питания, самостоятельно производить продукты питания и реализовывать произведенные продукты питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям.
В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). При этом в указанной норме права не содержится ограничений, касающихся субъектного состава.
Организацией общественного питания вправе заниматься как юридические лица, так и граждане, зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица, в установленном законом порядке.
Следовательно, предприниматели вправе использовать льготу, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ВСО от 30.06.2005 N А19-31943/04-52-Ф02-2993/05-С1.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что налоговым органом неправомерно доначислены ответчику единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам и он привлечен к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.11.2005, 08.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-32149/05-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N А19-32149/05-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Гайдар Е.В. (доверенность N 08/213 от 14.01.2005),
от ответчика: Ершовой М.В. (доверенность б/н от 25.10.2005), Кочеваткиной Е.Г. (доверенность б/н от 25.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска к предпринимателю Янголенко Наталье Владимировне о взыскании 460510 рублей 19 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с предпринимателя Янголенко Натальи Владимировны 460510 рублей 19 копеек, составляющих сумму задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.
Судебное заседание начато 2 ноября 2005 г., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 8 ноября 2005 г.
Из представленных заявителем материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Янголенко Н.В., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 05-19/66 от 23.05.2005, на основании которого и.о. руководителя налогового органа принято решение N 05-19/66 от 24.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50210 рублей 00 копеек, в том числе: по ЕНВД - 6872 рубля 20 копеек, по НДС - 43382 рубля 80 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 34517 рублей 70 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1684 рублей 25 копеек.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость - 242902 рубля 00 копеек, налог на вмененный доход - 34136 рублей 00 копеек и пени в размере 97060 рублей 24 копеек.
Представители ответчика требования налогового органа не признали.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком неправомерно применена льгота по НДС, предусмотренная подпунктом 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также он в нарушение п. 1 статьи 346.29 НК РФ не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход по двум объектам общественного питания.
В связи с чем не уплачен НДС за 2002, 2003, 2004 годы в размере 242902 рублей 00 копеек и не исчислен и не уплачен ЕНВД в размере 34136 рублей 00 копеек, в том числе: за 2003 г. - 12844 рубля 00 копеек, за 2004 г. - 21292 рубля 00 копеек.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами документы, полагает, что требования налогового органа необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Основным видом деятельности предпринимателя Янголенко Н.В. является общественное питание учащихся через школьные буфеты школ N 7, 43, 57.
Данная деятельность включает в себя самостоятельное производство в школьной столовой готовых блюд, которые изготавливаются из продуктов, приобретенных на денежные средства, полученные из бюджета.
Предприниматель вел учет доходов и расходов согласно "Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденному Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком ИП Янголенко Н.В. не определен вмененный доход и не исчислен ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 2004 г. по двум объектам общественного питания - школьным столовым, расположенным на основании договоров N 15 от 03.09.2002 и N 160 от 15.08.2003 в школах N 7 и N 43 г. Иркутска.
Налоговый орган полагает, что в соответствии со ст. 346.29 НК РФ и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ответчик в указанные периоды обязан был исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход по указанным объектам, но не выполнял эту свою обязанность, в связи с чем привлек его к ответственности за непредставление деклараций и неуплату налога, а также начислил налог и пени. Поскольку налогоплательщик самостоятельно не уплатил указанные суммы, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Требования налогового органа не подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено налоговым органом, в проверяемые периоды ответчик исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
При этом налогоплательщик руководствовался Методическими рекомендациями по применению главы 26.3, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707.
Согласно п. 2, пп. 6 - 7 Методических рекомендаций "ограничения по площади торгового зала и зала обслуживания посетителей должны соблюдаться налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли и общественного питания, используемому ими в предпринимательской деятельности. Налогоплательщики, превысившие данные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход".
Поскольку указанные рекомендации и другие аналогичные нормы прямо запрещали переход налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход, если хотя бы по одному объекту организации общественного питания он не подлежал переводу на уплату ЕНВД, ответчик не мог самостоятельно перейти на уплату указанного налога, т.к. по объекту общественного питания, расположенному в школе N 57, площадь объекта составляла более 150 квадратных метров, то есть превышала размер физического показателя, при котором было возможно налогообложение по указанной системе налогообложения.
И только с 01.01.2005 правовая база в отношении указанных показателей изменилась, что и послужило основанием перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика за прошлые налоговые периоды.
Вместе с тем в 2003 и 2004 годах налогоплательщик, действуя добросовестно, исполнял свои обязанности налогоплательщика по общей системе налогообложения.
Аналогичную правовую позицию в отношении невозможности перехода на уплату ЕНВД при указанных обстоятельствах поддерживали все налоговые органы и суды.
Исходя из необходимости баланса интересов налогоплательщика и публичных, суд полагает невозможным распространение на прошлые периоды вновь образовавшейся практики.
Аналогичная позиция изложена в письме ФНС от 09.03.2005 N 22-1-12/315, где указано следующее:
"В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе и деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно разъяснениям Минфина России от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22, возможность применения данной нормы не поставлена главой 26.3 Кодекса в зависимость от осуществления налогоплательщиком аналогичной деятельности в объектах оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров.
В этой связи предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемая через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров, рассматривается как предпринимательская деятельность, не подлежащая переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг общественного питания одновременно через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров и через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей свыше 150 квадратных метров, подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только в отношении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемой ими через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров.
Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей свыше 150 квадратных метров, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса, на основе данных раздельного учета доходов и расходов (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Вместе с тем, учитывая, что начиная с 2003 года налоговые органы и налогоплательщики при решении вопроса о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими одновременно деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров и через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей, превышающей 150 квадратных метров, руководствовались Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 (утратил силу), а также и другими разъяснениями МНС России о применении пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, Минфин России счел возможным осуществлять перевод данных налогоплательщиков в части осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход начиная с 1 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения".
Помимо изложенного, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования налогового органа в части налога на добавленную стоимость.
Так, согласно подпункту 5 п. 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.
Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.
Налоговый орган полагает, что предприниматель Янголенко не вправе пользоваться льготой по НДС. При этом в акте проверки и решении налогового органа указано одно основание, препятствующее, по мнению налогового органа, использованию ответчиком такого права, - льгота не распространяется на индивидуальных предпринимателей. В возражениях на отзыв заявитель указал на то, что поскольку ответчик реализовал кроме произведенных им самим продуктов и продукты, которые он не производил и не перерабатывал (шоколад, соки), то он лишен права на указанную льготу.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, как следует из акта проверки и решения налогового органа, налогооблагаемый оборот по НДС, НДС со стоимости реализованной продукции за 2002, 2003, 2004 годы определены проверяющими на основании платежных поручений, в которых отражены суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от Комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска и направленные на питание школьников. То есть НДС был начислен только на бюджетные средства, что предусмотрено подпунктом 5 п. 2 статьи 149 НК РФ. При этом ни в указанном акте, ни в решении не содержится сведений о том, что указанные средства были использованы на питание продуктами, не произведенными или не переработанными предпринимателем Янголенко, а если использованы, то в каком размере. Не представлено таких доказательств заявителем и в суд.
Из толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить предусмотренную данной правовой нормой льготу в случае одновременного соблюдения следующих условий: налогоплательщик должен осуществлять деятельность по организации общественного питания, самостоятельно производить продукты питания и реализовывать произведенные продукты питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям.
В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). При этом в указанной норме права не содержится ограничений, касающихся субъектного состава.
Организацией общественного питания вправе заниматься как юридические лица, так и граждане, зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица, в установленном законом порядке.
Следовательно, предприниматели вправе использовать льготу, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ВСО от 30.06.2005 N А19-31943/04-52-Ф02-2993/05-С1.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что налоговым органом неправомерно доначислены ответчику единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам и он привлечен к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)