Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Вершина" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-3911/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Загретдинов Р.Г. (доверенность от 25.03.2011 N 25).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2008 N 386, от 09.02.2009 N 433, от 13.10.2009 N 16974 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Туймазинского района Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы.
Решением суда от 03.11.2010 (резолютивная часть от 02.11.2010; судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (резолютивная часть от 20.01.2011; судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, вывод судов о том, что общество в 2008 году являлось плательщиком земельного налога, является необоснованным, поскольку общество не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок с момента прекращения постановлением администрации Туймазинского района Республики Башкортостан от 07.04.2006 N 436 права бессрочного пользования землей. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что он также не является арендатором спорного земельного участка, в связи с чем отсутствие договора аренды не является основанием для взыскания с него земельного налога. При этом общество ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4143/09-С3, в котором указано, что к тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за II, III квартал 2008 года и налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.
На основании акта от 27.10.2008 N 7526 инспекцией принято решение от 18.11.2008 N 386 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с незавершением налогового периода - II квартала 2008 года.
На основании акта от 14.01.2009 N 8871 налоговым органом принято решение от 09.02.2009 N 433 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с незавершением налогового периода - II квартала 2008 года.
На основании акта от 19.05.2009 N 11286 инспекцией принято решение от 14.06.2009 N 17916 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 31.08.2009 N 583/16.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Основанием доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком земельного налога вследствие увеличения кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования земли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Ссылка суда на отсутствие в письме общества от 05.08.2005 N 35 отказа от права постоянного пользования необоснованна, поскольку в данном случае имеет место не отказ от права, а выполнение возложенных на землепользователя законом обязанностей по переоформлению прав на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается и действиями законодателя по введению административной ответственности за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 05.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные ст. 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению.
Незавершение процесса переоформления прав на земельный участок само по себе не является основанием для взыскания земельного налога, поскольку плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для уплаты земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок.
Согласно абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок или лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Между тем судами не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением администрации Туймазинского района Республики Башкортостан от 07.04.2006 N 4369 государственный акт на право владения, постоянного пользования землей 68-028 признан недействующим.
С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом заявленных требований и доводов участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-3911/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2011 N Ф09-1701/11-С3 ПО ДЕЛУ N А07-3911/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1701/11-С3
Дело N А07-3911/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Вершина" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-3911/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Загретдинов Р.Г. (доверенность от 25.03.2011 N 25).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2008 N 386, от 09.02.2009 N 433, от 13.10.2009 N 16974 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Туймазинского района Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы.
Решением суда от 03.11.2010 (резолютивная часть от 02.11.2010; судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (резолютивная часть от 20.01.2011; судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, вывод судов о том, что общество в 2008 году являлось плательщиком земельного налога, является необоснованным, поскольку общество не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок с момента прекращения постановлением администрации Туймазинского района Республики Башкортостан от 07.04.2006 N 436 права бессрочного пользования землей. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что он также не является арендатором спорного земельного участка, в связи с чем отсутствие договора аренды не является основанием для взыскания с него земельного налога. При этом общество ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4143/09-С3, в котором указано, что к тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за II, III квартал 2008 года и налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.
На основании акта от 27.10.2008 N 7526 инспекцией принято решение от 18.11.2008 N 386 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с незавершением налогового периода - II квартала 2008 года.
На основании акта от 14.01.2009 N 8871 налоговым органом принято решение от 09.02.2009 N 433 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с незавершением налогового периода - II квартала 2008 года.
На основании акта от 19.05.2009 N 11286 инспекцией принято решение от 14.06.2009 N 17916 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 31.08.2009 N 583/16.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Основанием доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком земельного налога вследствие увеличения кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования земли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Ссылка суда на отсутствие в письме общества от 05.08.2005 N 35 отказа от права постоянного пользования необоснованна, поскольку в данном случае имеет место не отказ от права, а выполнение возложенных на землепользователя законом обязанностей по переоформлению прав на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается и действиями законодателя по введению административной ответственности за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 05.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные ст. 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению.
Незавершение процесса переоформления прав на земельный участок само по себе не является основанием для взыскания земельного налога, поскольку плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для уплаты земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок.
Согласно абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок или лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Между тем судами не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением администрации Туймазинского района Республики Башкортостан от 07.04.2006 N 4369 государственный акт на право владения, постоянного пользования землей 68-028 признан недействующим.
С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом заявленных требований и доводов участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-3911/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)