Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение от 10.09.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А12-11920/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Красноармейский судоремонтный завод", г. Волгоград о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград от 30.06.2008 N 11.085
установил:
открытое акционерное общество "Красноармейский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Красноармейский судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 N 11.0856в.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 заявление ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 25 910,2 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначисления 129 551 рублей налога на прибыль за 2005 год, и пени в соответствующей сумме; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 064,22 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначисления 332 399,63 рублей налога на прибыль за 2006 год, и пени в соответствующей сумме; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 023,9 рублей штрафа, доначисления 270 390 рублей налога на добавленную стоимость, и соответствующие суммы пени; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 72 рублей штрафа за неполную уплату транспортного налога, доначисления 360 рублей транспортного налога за 2004 год, и за 2005 год в сумме 360 рублей, за 2006 год в сумме 360 рублей; а также предложения уплатить 82 772 рублей единого социального налога за 2005 год, за 2006 год в сумме 94 215 рублей; предложения уплатить 91914 рублей удержанного налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и 18 382,8 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2008 N 11-233/ДСП и принято решение от 30.06.2008 N 11.0856в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
По мнению налогового органа, ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" неправомерно заявлено 270 390 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года, и неправомерно включены затраты в сумме 85 732,20 рублей за 2005 год и в сумме 1430 130,44 рублей за 2006 год, в расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Принимая решение и постановление об удовлетворения заявления ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" в указанной части, суды исходили, из того, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных расходов.
Как установлено судами, между ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" (заказчик) и ООО "Инженерные решения" (подрядчик) заключен договор подряда от 1.10.2005 N 72, согласно пункту 2.2 которого объем работ, стоимость работ, сроки выполнения работ определяются согласованными между сторонами дополнительными соглашениями.
Во исполнение пункта 2.2 договора подряда между сторонами составлены дополнительные соглашения, в которых определен период выполнения работ, объект работ (вид и название судна), стоимость работ и номер ремонтной ведомости.
Конкретные виды работ и используемые материалы, указание специальностей рабочих, расчет стоимости работ указаны в ремонтных ведомостях, на которые имеется ссылка в дополнительных соглашениях к договору.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя.
В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в счетах-фактурах и актах выполненных работ расшифровка работ не приводится, а имеется ссылка на номер и дату договора подряда.
Однако, из совокупности представленных налогоплательщиком документов (дополнительные соглашения к договору, ремонтные ведомости) судами установлена реальность, выполненных ООО "Инженерные решения" работ. При этом в представленных ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" исправленных поставщиком (ООО "Инженерные решения") актах выполненных работ и счетах-фактурах, содержатся наименование объектов, на которых выполнены ремонтные работы, в них дополнительно указаны адреса покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.
Право на исправление счетов-фактур прямо предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. В связи с этим судам следует учитывать исправленные счета-фактуры, независимо от того, что они были представлены после вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Судами также установлено, что налоговый орган не уведомлял налогоплательщика до принятия оспариваемого решения об обнаруженных ошибках в заполнении счетов-фактур, соответственно у ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" отсутствовала возможность исправить допущенные ошибки.
По мнению налогового органа, ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка в размере 454 064 рублей, образовавшегося в 2002 году, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих размер понесенного убытка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Согласно Письму от 16.05.2008 ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" сообщило о невозможности представить документы, подтверждающие сумму дебиторской задолженности, списанной по истечении срока давности в 2002 году, и убытка прошлых лет, выявленного в 2002 году, списанной по истечению срока исковой давности, по причине уничтожения документов, подтверждающих сумму убытка.
При этом остальные первичные документы имелись, в ходе проверки предъявлялись налоговому органу, однако не проверялись инспектором, так как проверка проводилась в здании налоговой инспекции.
В возражениях на акт выездной проверки налогоплательщиком указывалось о наличии всех первичных документов, подтверждающих сумму убытка, полученного в 2002 году, кроме дебиторской задолженности и убытка прошлых лет.
В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не дана оценку данным возражениям и не принял решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля с целью проверки первичных документов, подтверждающих сумму убытка.
Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
В порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка, полученного в 2002 году в сумме 454 064 рублей, при этом совокупная сумма убытка не превышала 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" представлены налоговые регистры N 26 и N 27, анализ счета 20, 23, 25, 26, подтверждающие суммы убытков.
Между тем согласно требованию Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Волгоградской области от 1.06.2004, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (за указанный налоговый период общество также уменьшило налоговую базу на сумму убытка за 2002 год) инспекцией истребовались документы, подтверждающие убытки прошлых налоговых периодов, регистры налогового учета, подтверждающие образование убытка за 2002 год.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что в период с 01.01.2004 по 30.11.2007 обществом как налоговым агентом удержан налог на доходы физических лиц из выплаченной заработной платы (включая заработную уплату за октябрь 2007 года) в размере 6 225 062 рублей, в бюджет перечислено 6 294 583.48 рублей. Однако, учитывая задолженность по выплаченному доходу, сложившуюся на 01.01.2004, в размере 161 435 рублей, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц определена налоговым органом за проверяемый период в размере 91 914 рублей.
По мнению налогового органа, ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" неправомерно неперечислено 91914 рублей удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 13% за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.
Судами сделан правильный вывод, что включение в качестве задолженности суммы налога на доходы физических лиц, не подтвержденной первичными документами или данными предыдущей выездной налоговой проверки является необоснованным и означает выход за рамки проверяемого периода. При расчете суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц следует принимать во внимание сумму налога, удержанного за проверяемый период, и сумму налога, уплаченного за проверяемый период.
Судами на основании представленных документов (журнал проводок по счету 68.1, 51, анализ счета, реестры сведений о доходах физических лиц с указанием исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с 2004 г. по 2007 г. установлено, что за проверяемый период с 1.01.2004 года по 30.11.2007 включительно обществом с выплаченного дохода удержано 6 277 626,26 рублей налога на доходы физических лиц, что превышает размер удержанного налога, указанный в решении.
Всего уплачено в проверяемый период 5751583,48 рублей налога на доходы физических лиц (что соответствует данным налогового органа), из них 114 000 рублей уплачены за декабрь 2003 года (л. д. 116 - 120 т. 4) и не подлежат включению в сумму перечисленного налога на доходы физических лиц. Остальные денежные средства уплачены за проверяемый период, что подтверждает назначение платежа в платежных поручениях.
До составления акта проверки и вынесения решения обществом перечислено 543 000 рублей налога на доходы физических лиц за июль - октябрь 2007 года (28 декабря 2007 года) и в размере 172 632 рублей за ноябрь 2007 года.
Таким образом, размер налога на доходы физических лиц, удержанного с дохода, выплаченного за период с 1.01.2004 года по 30.11.2007, составил 6 353 215,48 рублей (5751583,48 - 114 000) + 543 000 + 172 632), что превышает размер удержанного налога на доходы физических лиц за этот же период.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии у общества задолженности по уплате удержанного 91 914 рублей налога на доходы физических лиц и, соответственно начисление инспекцией пени и штрафа на данную сумму является неправомерным.
Кроме того, судами установлено, что налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании исследованных платежных поручений перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц до вынесения инспекцией оспариваемого решения.
Указанным пунктом установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Кодекса не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10.09.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А12-11920/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11920/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А12-11920/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение от 10.09.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А12-11920/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Красноармейский судоремонтный завод", г. Волгоград о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград от 30.06.2008 N 11.085
установил:
открытое акционерное общество "Красноармейский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Красноармейский судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 N 11.0856в.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 заявление ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 25 910,2 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначисления 129 551 рублей налога на прибыль за 2005 год, и пени в соответствующей сумме; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 064,22 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначисления 332 399,63 рублей налога на прибыль за 2006 год, и пени в соответствующей сумме; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 023,9 рублей штрафа, доначисления 270 390 рублей налога на добавленную стоимость, и соответствующие суммы пени; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 72 рублей штрафа за неполную уплату транспортного налога, доначисления 360 рублей транспортного налога за 2004 год, и за 2005 год в сумме 360 рублей, за 2006 год в сумме 360 рублей; а также предложения уплатить 82 772 рублей единого социального налога за 2005 год, за 2006 год в сумме 94 215 рублей; предложения уплатить 91914 рублей удержанного налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и 18 382,8 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2008 N 11-233/ДСП и принято решение от 30.06.2008 N 11.0856в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
По мнению налогового органа, ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" неправомерно заявлено 270 390 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года, и неправомерно включены затраты в сумме 85 732,20 рублей за 2005 год и в сумме 1430 130,44 рублей за 2006 год, в расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Принимая решение и постановление об удовлетворения заявления ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" в указанной части, суды исходили, из того, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных расходов.
Как установлено судами, между ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" (заказчик) и ООО "Инженерные решения" (подрядчик) заключен договор подряда от 1.10.2005 N 72, согласно пункту 2.2 которого объем работ, стоимость работ, сроки выполнения работ определяются согласованными между сторонами дополнительными соглашениями.
Во исполнение пункта 2.2 договора подряда между сторонами составлены дополнительные соглашения, в которых определен период выполнения работ, объект работ (вид и название судна), стоимость работ и номер ремонтной ведомости.
Конкретные виды работ и используемые материалы, указание специальностей рабочих, расчет стоимости работ указаны в ремонтных ведомостях, на которые имеется ссылка в дополнительных соглашениях к договору.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя.
В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в счетах-фактурах и актах выполненных работ расшифровка работ не приводится, а имеется ссылка на номер и дату договора подряда.
Однако, из совокупности представленных налогоплательщиком документов (дополнительные соглашения к договору, ремонтные ведомости) судами установлена реальность, выполненных ООО "Инженерные решения" работ. При этом в представленных ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" исправленных поставщиком (ООО "Инженерные решения") актах выполненных работ и счетах-фактурах, содержатся наименование объектов, на которых выполнены ремонтные работы, в них дополнительно указаны адреса покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.
Право на исправление счетов-фактур прямо предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. В связи с этим судам следует учитывать исправленные счета-фактуры, независимо от того, что они были представлены после вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Судами также установлено, что налоговый орган не уведомлял налогоплательщика до принятия оспариваемого решения об обнаруженных ошибках в заполнении счетов-фактур, соответственно у ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" отсутствовала возможность исправить допущенные ошибки.
По мнению налогового органа, ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка в размере 454 064 рублей, образовавшегося в 2002 году, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих размер понесенного убытка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Согласно Письму от 16.05.2008 ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" сообщило о невозможности представить документы, подтверждающие сумму дебиторской задолженности, списанной по истечении срока давности в 2002 году, и убытка прошлых лет, выявленного в 2002 году, списанной по истечению срока исковой давности, по причине уничтожения документов, подтверждающих сумму убытка.
При этом остальные первичные документы имелись, в ходе проверки предъявлялись налоговому органу, однако не проверялись инспектором, так как проверка проводилась в здании налоговой инспекции.
В возражениях на акт выездной проверки налогоплательщиком указывалось о наличии всех первичных документов, подтверждающих сумму убытка, полученного в 2002 году, кроме дебиторской задолженности и убытка прошлых лет.
В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не дана оценку данным возражениям и не принял решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля с целью проверки первичных документов, подтверждающих сумму убытка.
Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
В порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка, полученного в 2002 году в сумме 454 064 рублей, при этом совокупная сумма убытка не превышала 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" представлены налоговые регистры N 26 и N 27, анализ счета 20, 23, 25, 26, подтверждающие суммы убытков.
Между тем согласно требованию Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Волгоградской области от 1.06.2004, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (за указанный налоговый период общество также уменьшило налоговую базу на сумму убытка за 2002 год) инспекцией истребовались документы, подтверждающие убытки прошлых налоговых периодов, регистры налогового учета, подтверждающие образование убытка за 2002 год.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что в период с 01.01.2004 по 30.11.2007 обществом как налоговым агентом удержан налог на доходы физических лиц из выплаченной заработной платы (включая заработную уплату за октябрь 2007 года) в размере 6 225 062 рублей, в бюджет перечислено 6 294 583.48 рублей. Однако, учитывая задолженность по выплаченному доходу, сложившуюся на 01.01.2004, в размере 161 435 рублей, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц определена налоговым органом за проверяемый период в размере 91 914 рублей.
По мнению налогового органа, ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" неправомерно неперечислено 91914 рублей удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 13% за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.
Судами сделан правильный вывод, что включение в качестве задолженности суммы налога на доходы физических лиц, не подтвержденной первичными документами или данными предыдущей выездной налоговой проверки является необоснованным и означает выход за рамки проверяемого периода. При расчете суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц следует принимать во внимание сумму налога, удержанного за проверяемый период, и сумму налога, уплаченного за проверяемый период.
Судами на основании представленных документов (журнал проводок по счету 68.1, 51, анализ счета, реестры сведений о доходах физических лиц с указанием исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с 2004 г. по 2007 г. установлено, что за проверяемый период с 1.01.2004 года по 30.11.2007 включительно обществом с выплаченного дохода удержано 6 277 626,26 рублей налога на доходы физических лиц, что превышает размер удержанного налога, указанный в решении.
Всего уплачено в проверяемый период 5751583,48 рублей налога на доходы физических лиц (что соответствует данным налогового органа), из них 114 000 рублей уплачены за декабрь 2003 года (л. д. 116 - 120 т. 4) и не подлежат включению в сумму перечисленного налога на доходы физических лиц. Остальные денежные средства уплачены за проверяемый период, что подтверждает назначение платежа в платежных поручениях.
До составления акта проверки и вынесения решения обществом перечислено 543 000 рублей налога на доходы физических лиц за июль - октябрь 2007 года (28 декабря 2007 года) и в размере 172 632 рублей за ноябрь 2007 года.
Таким образом, размер налога на доходы физических лиц, удержанного с дохода, выплаченного за период с 1.01.2004 года по 30.11.2007, составил 6 353 215,48 рублей (5751583,48 - 114 000) + 543 000 + 172 632), что превышает размер удержанного налога на доходы физических лиц за этот же период.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии у общества задолженности по уплате удержанного 91 914 рублей налога на доходы физических лиц и, соответственно начисление инспекцией пени и штрафа на данную сумму является неправомерным.
Кроме того, судами установлено, что налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании исследованных платежных поручений перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц до вынесения инспекцией оспариваемого решения.
Указанным пунктом установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Кодекса не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10.09.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А12-11920/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)