Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2002 года Дело N Ф09-2683/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - на решение от 10.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12077/02.
В судебном заседании приняли участие: представитель истца Галеев М.Ш., юрист, по доверенности N 8 от 29.07.02; представители ответчика Галимьянова С.Н., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N 03-01/12979 от 18.12.02, Семянникова О.И., ведущий специалист юридического отдела, по доверенности N 03-01/8456 от 27.08.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения налогового органа N 273 от 26.07.02 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Монолит" налоговых санкций в сумме 181635,6 руб. наложенных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.02
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, удовлетворить требования по встречному иску, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34Н.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Монолит" декларации по налогу на прибыль по вопросу правильности применения ЗАО "Монолит" льготы по налогу на прибыль за 2001 г. и расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносах налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, за 4 кв. 2001 г. (акт от 27.06.02 N 271). В результате проверки выявлено, что льгота в сумме 2639167 руб., предусмотренная п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" заявлена истцом неправомерно, поскольку Общество, согласно данным налогового органа, не имело нераспределенной прибыли в объеме, позволяющем применить льготу. Ответчиком вынесено решение N 273 от 26.07.02, по которому истцу доначислен налог на прибыль в сумме 923901 руб., пеня - 71788,2 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 57744 руб., наложен штраф в сумме 181635,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Считая решение налогового органа не соответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности неправомерного применения истцом льготы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, и в совокупности с рядом других льгот, предоставляемых подпунктами 1 и 5 ст. 6 названного Закона, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения налоговый орган, руководствуясь п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34Н, п. п. 49, 93 Методических рекомендаций по формированию показаний бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.00 N 60Н, определил, что Общество не имеет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль. Исходя из этого Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска пришла к выводу, что право на применение налоговой льготы у истца отсутствует.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий истца, в ходе камеральной проверки ответчиком не установлены.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил соблюдение истцом установленных законом условий для применения льготы, правильно отметив, что к числу таких условий не относится наличие остатка нераспределенной прибыли после налогообложения, в размере, достаточном для покрытия расходов по капитальным вложениям.
Поскольку налоговым органом не представлены, как того требуют ст. ст. 65, 200 АПК РФ, доказательства неправильного применения истцом льготы, выводы суда об отсутствии оснований для доначисления ЗАО "Монолит" налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и санкций за неполную уплату названного налога, являются правильными.
С учетом изложенного судом первой инстанции в соответствии с законом и на основании материалов дела решение налогового органа признано недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано.
В связи с изложенным решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12077/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2002 N Ф09-2683/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-12077/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2002 года Дело N Ф09-2683/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - на решение от 10.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12077/02.
В судебном заседании приняли участие: представитель истца Галеев М.Ш., юрист, по доверенности N 8 от 29.07.02; представители ответчика Галимьянова С.Н., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N 03-01/12979 от 18.12.02, Семянникова О.И., ведущий специалист юридического отдела, по доверенности N 03-01/8456 от 27.08.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения налогового органа N 273 от 26.07.02 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Монолит" налоговых санкций в сумме 181635,6 руб. наложенных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.02
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, удовлетворить требования по встречному иску, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34Н.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Монолит" декларации по налогу на прибыль по вопросу правильности применения ЗАО "Монолит" льготы по налогу на прибыль за 2001 г. и расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносах налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, за 4 кв. 2001 г. (акт от 27.06.02 N 271). В результате проверки выявлено, что льгота в сумме 2639167 руб., предусмотренная п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" заявлена истцом неправомерно, поскольку Общество, согласно данным налогового органа, не имело нераспределенной прибыли в объеме, позволяющем применить льготу. Ответчиком вынесено решение N 273 от 26.07.02, по которому истцу доначислен налог на прибыль в сумме 923901 руб., пеня - 71788,2 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 57744 руб., наложен штраф в сумме 181635,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Считая решение налогового органа не соответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности неправомерного применения истцом льготы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, и в совокупности с рядом других льгот, предоставляемых подпунктами 1 и 5 ст. 6 названного Закона, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения налоговый орган, руководствуясь п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34Н, п. п. 49, 93 Методических рекомендаций по формированию показаний бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.00 N 60Н, определил, что Общество не имеет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль. Исходя из этого Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска пришла к выводу, что право на применение налоговой льготы у истца отсутствует.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий истца, в ходе камеральной проверки ответчиком не установлены.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил соблюдение истцом установленных законом условий для применения льготы, правильно отметив, что к числу таких условий не относится наличие остатка нераспределенной прибыли после налогообложения, в размере, достаточном для покрытия расходов по капитальным вложениям.
Поскольку налоговым органом не представлены, как того требуют ст. ст. 65, 200 АПК РФ, доказательства неправильного применения истцом льготы, выводы суда об отсутствии оснований для доначисления ЗАО "Монолит" налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и санкций за неполную уплату названного налога, являются правильными.
С учетом изложенного судом первой инстанции в соответствии с законом и на основании материалов дела решение налогового органа признано недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано.
В связи с изложенным решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12077/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)