Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2002 года Дело N Ф09-689/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11824/01 по иску ОАО "Пермалко" к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители: истца - Мусинов Д.Н., по доверенности от 24.07.2002 N 158; ответчика - Русаков Р.Г., по доверенности от 01.09.2002 N 09-17.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 06-08/1069 от 08.02.2001.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 того же суда решение от 27.11.2001 отменено, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением от 09.04.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2002 удовлетворено заявление ОАО "Пермалко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, решение от 27.11.2001 отменено.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2002 исковые требования удовлетворены. Решение Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 06-08/1069 от 08.02.2001 признано недействительным, Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обязано зачесть акцизы в сумме 9377800 руб. в счет предстоящих платежей ОАО "Пермалко" по акцизам.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 того же суда решение суда оставлено без изменения.
Ответчик - Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 N 238-О, п. 5 ст. 47 НК РФ, указывая, что налоговый орган не осуществлял повторного взыскания стоимости арестованных векселей, поскольку предприятие самостоятельно перечислило спорную сумму акциза.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу своим решением N 06-08/1069 от 08.02.2001 отказало ОАО "Пермалко" в зачете 9377800 руб. в счет предстоящих платежей по акцизам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11263/00, которым установлено, что направление указанной суммы на погашение недоимки не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по уплате налога.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Пермалко" обратилось в суд с иском о признании его недействительным.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик дважды исполнил обязанность по уплате акциза в сумме 9377800 руб.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П и от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
В Определении от 17.10.2001 Конституционный Суд РФ указал, на отсутствие у должника возможности по распоряжению принадлежащим ему имуществом с момента ареста (описи) специально уполномоченным органом такого имущества в целях обращения взыскания по долгам собственника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в уплату акциза у налогоплательщика изъяты и реализованы векселя ОАО "Лукойл" на общую сумму 9377800 руб. (приложение N 2 к акту от 23.09.1998 N 532а УФСНП РФ по Пермской области), что в силу п. 5 ст. 47 НК РФ свидетельствует об уплате спорного налога.
При таких обстоятельствах, уплата акциза по платежным поручениям от 25.05.2001 N 028 и 094 является повторной и, в силу ст. 78 НК РФ влечет возникновение у налогоплательщика права на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога.
Исполнение обязанности по уплате акциза в указанной сумме установлена решением от 07.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7942/02 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2002 по делу N Ф09-2577/02-АК), что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ является обстоятельством, не требующим доказательств.
С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно признали недействительным отказ налогового органа в проведении зачета спорных сумм в счет предстоящих платежей и обязали ответчика произвести указанные действия.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11824/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2002 N Ф09-689/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-11824/01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 декабря 2002 года Дело N Ф09-689/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11824/01 по иску ОАО "Пермалко" к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители: истца - Мусинов Д.Н., по доверенности от 24.07.2002 N 158; ответчика - Русаков Р.Г., по доверенности от 01.09.2002 N 09-17.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 06-08/1069 от 08.02.2001.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 того же суда решение от 27.11.2001 отменено, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением от 09.04.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2002 удовлетворено заявление ОАО "Пермалко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, решение от 27.11.2001 отменено.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2002 исковые требования удовлетворены. Решение Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 06-08/1069 от 08.02.2001 признано недействительным, Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обязано зачесть акцизы в сумме 9377800 руб. в счет предстоящих платежей ОАО "Пермалко" по акцизам.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 того же суда решение суда оставлено без изменения.
Ответчик - Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 N 238-О, п. 5 ст. 47 НК РФ, указывая, что налоговый орган не осуществлял повторного взыскания стоимости арестованных векселей, поскольку предприятие самостоятельно перечислило спорную сумму акциза.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу своим решением N 06-08/1069 от 08.02.2001 отказало ОАО "Пермалко" в зачете 9377800 руб. в счет предстоящих платежей по акцизам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11263/00, которым установлено, что направление указанной суммы на погашение недоимки не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по уплате налога.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Пермалко" обратилось в суд с иском о признании его недействительным.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик дважды исполнил обязанность по уплате акциза в сумме 9377800 руб.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П и от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
В Определении от 17.10.2001 Конституционный Суд РФ указал, на отсутствие у должника возможности по распоряжению принадлежащим ему имуществом с момента ареста (описи) специально уполномоченным органом такого имущества в целях обращения взыскания по долгам собственника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в уплату акциза у налогоплательщика изъяты и реализованы векселя ОАО "Лукойл" на общую сумму 9377800 руб. (приложение N 2 к акту от 23.09.1998 N 532а УФСНП РФ по Пермской области), что в силу п. 5 ст. 47 НК РФ свидетельствует об уплате спорного налога.
При таких обстоятельствах, уплата акциза по платежным поручениям от 25.05.2001 N 028 и 094 является повторной и, в силу ст. 78 НК РФ влечет возникновение у налогоплательщика права на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога.
Исполнение обязанности по уплате акциза в указанной сумме установлена решением от 07.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7942/02 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2002 по делу N Ф09-2577/02-АК), что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ является обстоятельством, не требующим доказательств.
С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно признали недействительным отказ налогового органа в проведении зачета спорных сумм в счет предстоящих платежей и обязали ответчика произвести указанные действия.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11824/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)