Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Поваляевой Е.В., доверенность от 12.05.2012 N 26,
ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) - Корольчука С.А., доверенность от 26.03.2012
N 04-21/19125@,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) - Корольчука С.А., доверенность от 06.08.2012 N 02-12/08627,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А55-26222/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой" (ИНН 6316041540, ОГРН 1026301152448) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании частично недействительными решения от 30.09.2010 N 14-15/108 и требования N 9198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой" (далее - ЗАО "ВТС "Капитал", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) о признании незаконными решения от 30.09.2010 N 14-15/108 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налогов в размере 1 095 871,28 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 1 006 246,68 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 777 846,40 руб., начисления недоимки по налогу на имущество в размере 2 253 387 руб., указания на уменьшение убытков в 2007 году на 1 944 417 руб.; требования от 26.11.2010 N 9198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 777 846,40 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 2 253 387 руб., пеней за неуплату налогов в размере 736 102,36 руб., штрафа за неуплату налогов на прибыль и на имущество в размере 1 006 246,68 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А55-26222/2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.07.2006 по 31.12.2008.
Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2010 N 14-06/07422.
На основании акта проверки и возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 30.09.2010 N 14-15/108 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 927 912,52 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 840 673 руб., по НДС в сумме 3213 руб., по налогу на имущество в сумме 2 253 387 руб.; начислены пени в общей сумме 1 206 001,8 руб.; уменьшены убытки за 2007 год на 1 944 417 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.11.2010 N 03-15/30064 решение Инспекции от 30.09.2010 N 14-15/108 изменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения, а именно налог на прибыль уменьшен на 62 826,6 руб.; пункта 1 резолютивной части решения - налога на прибыль уменьшен на 12 565,32 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды, со ссылкой на нормы статьи 247, пункта 1 статьи 282, пункта 3 статьи 271 НК РФ, обоснованно исходили из следующего.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 07.11.2007 ЗАО "ВТС "Капитал" заключило с Петровой О.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 544,20 кв. м. Цена определена в размере 5 600 000 руб.
На 01.01.2008 по расчетам с данным контрагентом числится задолженность в размере 15 996 860,80 руб.
Сторонами 12.11.2007 подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена помещения составляет 15 996 860,80 руб., что отражено в налоговой декларации по НДС в 2007 году.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год выручка от реализации недвижимого имущества в декларации не отражена, налог на прибыль не уплачен.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года в сумме 13 518 777 руб.
Судебными инстанциями принято во внимание, что налоговым органом подтвержден факт реализации заявителем имущества на сумму 15 996 860,80 руб., что отражено в оспариваемом решении. Также подтвержден факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов в сумме 13 518 777 руб.
При этом учитывая, что расходы в сумме 13 518 777 руб. не были своевременно отражены в налоговой декларации, заявитель 18.10.2010 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, отразив в составе доходов от реализации цену продажи нежилого помещения в сумме 13 556 661,69 руб., а в составе расходов от реализации остаточную стоимость реализованного нежилого помещения в сумме 13 518 777,39 руб.
Довод об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи судами не принят во внимание, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации сделки, осуществляется лишь государственная регистрация перехода права собственности.
Что касается налога на имущество, налоговый орган указывает на то, что стоимость объекта, оконченного строительством 28.12.2006, не включена ЗАО "ВТС "Капитал" в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в период с января по декабрь 2007 года.
Считая данный довод необоснованным, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положений бухгалтерского учета 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Как следует из материалов дела, имущество, приобретенное налогоплательщиком по договорам купли-продажи без соответствующей доработки, не могло использоваться в производственной деятельности общества как торговый центр. Эти обстоятельства не позволили сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.
Как следует из акта-приема-передачи нежилого помещения от 23.11.2006 между закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Ладья" и ЗАО "ВТС-Капитал" и акта приема-передачи от 17.01.2007 (подписан после ввода в эксплуатацию) нежилое помещение Торгового центра было передано заявителем арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора. В протоколе N 1 к договору о совместной деятельности от 16.10.2006 N 862. В изменениях к протоколу от 17.10.2006 N 1 указано, что помещение передается заявителю свободной планировки (без внутренних перегородок), в состоянии черновой отделки, то есть непригодное для эксплуатации в качестве торгового центра.
Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.
После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.
В связи с чем, суды обоснованно указали, что Общество при исчислении налоговой базы правомерно учитывало стоимость спорных объектов по мере их введения в эксплуатацию.
Данный вывод судов согласуется со сложившейся в арбитражных судах практикой (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А55-26222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-26222/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А55-26222/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Поваляевой Е.В., доверенность от 12.05.2012 N 26,
ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) - Корольчука С.А., доверенность от 26.03.2012
N 04-21/19125@,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) - Корольчука С.А., доверенность от 06.08.2012 N 02-12/08627,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А55-26222/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой" (ИНН 6316041540, ОГРН 1026301152448) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании частично недействительными решения от 30.09.2010 N 14-15/108 и требования N 9198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой" (далее - ЗАО "ВТС "Капитал", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) о признании незаконными решения от 30.09.2010 N 14-15/108 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налогов в размере 1 095 871,28 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 1 006 246,68 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 777 846,40 руб., начисления недоимки по налогу на имущество в размере 2 253 387 руб., указания на уменьшение убытков в 2007 году на 1 944 417 руб.; требования от 26.11.2010 N 9198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 777 846,40 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 2 253 387 руб., пеней за неуплату налогов в размере 736 102,36 руб., штрафа за неуплату налогов на прибыль и на имущество в размере 1 006 246,68 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А55-26222/2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.07.2006 по 31.12.2008.
Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2010 N 14-06/07422.
На основании акта проверки и возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 30.09.2010 N 14-15/108 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 927 912,52 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 840 673 руб., по НДС в сумме 3213 руб., по налогу на имущество в сумме 2 253 387 руб.; начислены пени в общей сумме 1 206 001,8 руб.; уменьшены убытки за 2007 год на 1 944 417 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.11.2010 N 03-15/30064 решение Инспекции от 30.09.2010 N 14-15/108 изменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения, а именно налог на прибыль уменьшен на 62 826,6 руб.; пункта 1 резолютивной части решения - налога на прибыль уменьшен на 12 565,32 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды, со ссылкой на нормы статьи 247, пункта 1 статьи 282, пункта 3 статьи 271 НК РФ, обоснованно исходили из следующего.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 07.11.2007 ЗАО "ВТС "Капитал" заключило с Петровой О.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 544,20 кв. м. Цена определена в размере 5 600 000 руб.
На 01.01.2008 по расчетам с данным контрагентом числится задолженность в размере 15 996 860,80 руб.
Сторонами 12.11.2007 подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена помещения составляет 15 996 860,80 руб., что отражено в налоговой декларации по НДС в 2007 году.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год выручка от реализации недвижимого имущества в декларации не отражена, налог на прибыль не уплачен.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года в сумме 13 518 777 руб.
Судебными инстанциями принято во внимание, что налоговым органом подтвержден факт реализации заявителем имущества на сумму 15 996 860,80 руб., что отражено в оспариваемом решении. Также подтвержден факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов в сумме 13 518 777 руб.
При этом учитывая, что расходы в сумме 13 518 777 руб. не были своевременно отражены в налоговой декларации, заявитель 18.10.2010 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, отразив в составе доходов от реализации цену продажи нежилого помещения в сумме 13 556 661,69 руб., а в составе расходов от реализации остаточную стоимость реализованного нежилого помещения в сумме 13 518 777,39 руб.
Довод об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи судами не принят во внимание, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации сделки, осуществляется лишь государственная регистрация перехода права собственности.
Что касается налога на имущество, налоговый орган указывает на то, что стоимость объекта, оконченного строительством 28.12.2006, не включена ЗАО "ВТС "Капитал" в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в период с января по декабрь 2007 года.
Считая данный довод необоснованным, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положений бухгалтерского учета 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Как следует из материалов дела, имущество, приобретенное налогоплательщиком по договорам купли-продажи без соответствующей доработки, не могло использоваться в производственной деятельности общества как торговый центр. Эти обстоятельства не позволили сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.
Как следует из акта-приема-передачи нежилого помещения от 23.11.2006 между закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Ладья" и ЗАО "ВТС-Капитал" и акта приема-передачи от 17.01.2007 (подписан после ввода в эксплуатацию) нежилое помещение Торгового центра было передано заявителем арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора. В протоколе N 1 к договору о совместной деятельности от 16.10.2006 N 862. В изменениях к протоколу от 17.10.2006 N 1 указано, что помещение передается заявителю свободной планировки (без внутренних перегородок), в состоянии черновой отделки, то есть непригодное для эксплуатации в качестве торгового центра.
Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.
После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.
В связи с чем, суды обоснованно указали, что Общество при исчислении налоговой базы правомерно учитывало стоимость спорных объектов по мере их введения в эксплуатацию.
Данный вывод судов согласуется со сложившейся в арбитражных судах практикой (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А55-26222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)