Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., с применением технических средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Будревича Олега Казимировича
к открытому акционерному обществу "Карелагросервис"
об обязании выкупить акции
при участии в судебном заседании:
от истца, Будревича Олега Казимировича, паспортные данные указаны в протоколе.
от ответчика, Бородина Александра Павловича, представителя по доверенности от 11.01.2009.
Будревич Олег Казимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелагросервис" (далее - ОАО "Карелагросервис", Общество) об обязании Общества выкупить принадлежащие истцу акции по цене не ниже рыночной стоимости в связи с ограничением новой редакцией устава, утвержденной решением годового общего собрания акционеров от 21.05.2008, прав истца как акционера.
Исковые требования обоснованы статьями 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании 12.02.2009 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление истца об уточнении предмета иска и принял к рассмотрению требование о признании за ним права на выкуп акций.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит суд обязать общество предоставить Будревичу О.К. право требования выкупа акций, принадлежащих ему. Истец указал, что 21 мая 2008 года состоялось годовое общее собрания акционеров ОАО "Карелагросервис", на котором по 7 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Новая редакция устава ограничивает права акционера Будревича О.К. в части порядка избрания единоличного исполнительного органа, в предшествующей редакции устава данная компетенция была отнесена к компетенции общего собрания, в новой редакции - к компетенции совета директоров (пункт 13.2 устава). Также истец указывает на ограничение его прав, в связи с принятием пункта 13.12 устава, при этом ссылается на то, что в связи с принятием данного пункта, у акционера отсутствует право внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Следующий пункт новой редакции устава, ограничивающий права Будревича О.К. - 11.2, данный пункт определяет порядок распределения дивидендов, истец полагает, что в связи с принятием данного пункта ограничено право на получение дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года, поскольку уменьшается направляемая на дивиденды прибыль в связи с формированием из нее фондов накопления и потребления, а также в связи с участием общества в некоммерческих организациях (пункт 14.2 новой редакции). Истец полагает, что под участием понимается направление прибыли, полученной обществом третьим лицам - некоммерческим организациям, данные затраты проконтролировать будет невозможно.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании от ответчика журнала входящей - исходящей корреспонденции документов ОАО "Карелагросервис" за май, июнь, июль 2008, в доказательство того, что обществом были пропущены сроки предоставления Будревичу О.К. спорной редакции устава, и, как следствие, истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим требованием о признании за ним права на выкуп акций, устав был предоставлен через 45 дней после проведения собрания.
Ответчик высказал возражения против истребования данного документа.
Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в истребовании журнала входящей - исходящей корреспонденции, поскольку данный документ не относится к существу рассматриваемого спора, дело возможно рассмотреть по имеющимся письменным доказательствам.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, сославшись на положения устава Общества в новой редакции, которые не ограничивают права истца, как акционера, а, следовательно, не возникает его право на выкуп акций.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Будревич Олег Казимирович является акционером ОАО "Карелагросервис" и обладает 849 именными обыкновенными акциями, о чем в реестре акционеров сделана соответствующая запись (лист дела 15).
21 мая 2008 года состоялось годовое общее собрания акционеров ОАО "Карелагросервис", на котором по 7 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции (лист дела 14). Будревич О.К. на дату проведения оспариваемого общего собрания владел 3,3% голосующих акций общества.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании общества предоставить Будревичу О.К. права требования выкупа акций, принадлежащих ему считая, что новая редакция устава ограничивает его права как акционера.
Судом установлено, что Будревич О.К. не принимал участия в годовом общем собрании акционеров 21.05.2008 и не голосовал по 7 вопросу повестки дня.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим, таким образом, основным критерием возникновения у акционера права требования выкупа, принадлежащих ему акций, является критерий ограничения прав акционера новой редакцией устава.
Будревич О.К., обращаясь с данным иском в суд, полагает, что новая редакция устава ограничивает его права как акционера в части порядка избрания единоличного исполнительного органа, поскольку в предшествующей редакции устава данная компетенция была отнесена к компетенции общего собрания, в новой редакции - к компетенции совета директоров (пункт 13.2 устава).
Изучив прежнюю редакцию устава ОАО "Карелагросервис" (пункт 8 раздел 13, лист дела 69), суд установил, что в предшествующей редакции вопрос об избрании единоличного исполнительного органа был отнесен к компетенции общего собрания акционеров. В новой редакции устава данный вопрос изложен иначе, чем в прежней, данный вопрос отнесен к компетенции совета директоров (пункт 27 раздел 14, лист дела 60). Однако, данное изменение не отражается на правах истца, поскольку объем его полномочий (по количеству принадлежащих ему акций) предоставляют истцу право выдвигать своего кандидата в совет директоров. В силу пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества отнесен вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из приведенной нормы следует, что закон решение вопроса о порядке избрания единоличного исполнительного органа юридического лица предоставляет самому обществу. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части права акционера Будревича О.К. не ограничены, в силу изложенных выше норм права, истец имеет право участвовать в избрании единоличного исполнительного органа через совет директоров (путем выдвижения своей кандидатуры или путем голосования за кандидата в совет директоров).
Пункт 13.12 устава в новой редакции также не ограничивает права акционера по вопросу внесения в повестку дня собрания акционеров кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Статья 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", на которую ссылается истец, устанавливает права акционеров по внесению предложений в повестку дня общего собрания акционеров общества. Поскольку решение вопроса об образовании исполнительного органа, отнесено к компетенции совета директоров, а не собрания акционеров, внесение акционером предложений по кандидатуре исполнительного органа в повестку дня собрания не имеет смысла и не может быть отражено в уставе.
Следующий пункт новой редакции устава, ограничивающий права акционера Будревича О.К. - 11.2 (распределение дивидендов), изучив содержание данного пункта, суд установил: акционерные общества осуществляют свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными нормативными актами, а также уставом. Статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право, а не обязанность общества принятия решения о выплате дивидендов. При этом, решение о выплате дивидендов, в том числе решение о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории, принимается общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества. Таким образом, каждый акционер общества вправе получить дивиденды по решению собрания акционеров в установленные законом "Об акционерных обществах" сроки и порядке, вне зависимости от условий, определенных уставом общества. Уменьшение дивидендов в связи с формированием фондов потребления и накопления не противоречит законодательству, поскольку формирование таких фондов производится на основании решения собрания акционеров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части (в связи с принятием пункта 11.2 устава) права акционера Будревича О.К. не ограничены.
Следующим основанием, ограничивающим права акционера Будревича О.К., является принятие пункта 37 раздела 14 устава, устанавливающего компетенцию совета директоров, в виде принятия решения об участии общества в некоммерческих организациях, при этом, истец полагает, что под участием понимается направление прибыли, полученной обществом третьим лицам - некоммерческим организациям.
В силу пункта 17.1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Новым уставом ОАО "Карелагросервис" предусмотрено, что участие Общества в других некоммерческих организациях относится к компетенции совета директоров, за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 37 раздела 14 устава, лист дела 60).
Из приведенной нормы следует, что закон решение вопроса о порядке участия Общества в других некоммерческих организациях предоставляет самому обществу, в данной части пункт устава полностью соответствует действующему законодательству, ни коим образом не сказывается на правах Будревича О.К. как акционера и не ограничивает их.
Ни размер уставного капитала, ни количество голосующих акций, ни их номинальная стоимость, ни порядок и сроки выплаты дивидендов в новой редакции устава не были изменены, и как следствие, ограничений прав Будревича О.К., как акционера ОАО "Карелагросервис" не последовало.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, оснований, дающих акционеру Будревичу О.К. право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, установленных ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", не имеется, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Акционер Будревичу О.К. был извещен надлежащим образом о проведении собрания 21 мая 2008 года, однако, участия в собрании не принимал.
Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок для предъявления обществу требования о выкупе акций истек 05 июля 2008 года (45 дней с момента принятия спорного решения - с 21 мая 2008 года).
При несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций.
Из материалов дела следует, что Будревич О.К. не обращался в письменном виде в срок установленный в законе к обществу с требованием о выкупе акций, следовательно, истец пропустил установленный статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок обращения с требованием о выкупе акций, что является отдельным основанием для отказа Будревичу О.К. в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд в иске Будревичу О.К. отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А26-6795/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А26-6795/2008
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., с применением технических средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Будревича Олега Казимировича
к открытому акционерному обществу "Карелагросервис"
об обязании выкупить акции
при участии в судебном заседании:
от истца, Будревича Олега Казимировича, паспортные данные указаны в протоколе.
от ответчика, Бородина Александра Павловича, представителя по доверенности от 11.01.2009.
установил:
Будревич Олег Казимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелагросервис" (далее - ОАО "Карелагросервис", Общество) об обязании Общества выкупить принадлежащие истцу акции по цене не ниже рыночной стоимости в связи с ограничением новой редакцией устава, утвержденной решением годового общего собрания акционеров от 21.05.2008, прав истца как акционера.
Исковые требования обоснованы статьями 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании 12.02.2009 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление истца об уточнении предмета иска и принял к рассмотрению требование о признании за ним права на выкуп акций.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит суд обязать общество предоставить Будревичу О.К. право требования выкупа акций, принадлежащих ему. Истец указал, что 21 мая 2008 года состоялось годовое общее собрания акционеров ОАО "Карелагросервис", на котором по 7 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Новая редакция устава ограничивает права акционера Будревича О.К. в части порядка избрания единоличного исполнительного органа, в предшествующей редакции устава данная компетенция была отнесена к компетенции общего собрания, в новой редакции - к компетенции совета директоров (пункт 13.2 устава). Также истец указывает на ограничение его прав, в связи с принятием пункта 13.12 устава, при этом ссылается на то, что в связи с принятием данного пункта, у акционера отсутствует право внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Следующий пункт новой редакции устава, ограничивающий права Будревича О.К. - 11.2, данный пункт определяет порядок распределения дивидендов, истец полагает, что в связи с принятием данного пункта ограничено право на получение дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года, поскольку уменьшается направляемая на дивиденды прибыль в связи с формированием из нее фондов накопления и потребления, а также в связи с участием общества в некоммерческих организациях (пункт 14.2 новой редакции). Истец полагает, что под участием понимается направление прибыли, полученной обществом третьим лицам - некоммерческим организациям, данные затраты проконтролировать будет невозможно.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании от ответчика журнала входящей - исходящей корреспонденции документов ОАО "Карелагросервис" за май, июнь, июль 2008, в доказательство того, что обществом были пропущены сроки предоставления Будревичу О.К. спорной редакции устава, и, как следствие, истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим требованием о признании за ним права на выкуп акций, устав был предоставлен через 45 дней после проведения собрания.
Ответчик высказал возражения против истребования данного документа.
Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в истребовании журнала входящей - исходящей корреспонденции, поскольку данный документ не относится к существу рассматриваемого спора, дело возможно рассмотреть по имеющимся письменным доказательствам.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, сославшись на положения устава Общества в новой редакции, которые не ограничивают права истца, как акционера, а, следовательно, не возникает его право на выкуп акций.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Будревич Олег Казимирович является акционером ОАО "Карелагросервис" и обладает 849 именными обыкновенными акциями, о чем в реестре акционеров сделана соответствующая запись (лист дела 15).
21 мая 2008 года состоялось годовое общее собрания акционеров ОАО "Карелагросервис", на котором по 7 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции (лист дела 14). Будревич О.К. на дату проведения оспариваемого общего собрания владел 3,3% голосующих акций общества.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании общества предоставить Будревичу О.К. права требования выкупа акций, принадлежащих ему считая, что новая редакция устава ограничивает его права как акционера.
Судом установлено, что Будревич О.К. не принимал участия в годовом общем собрании акционеров 21.05.2008 и не голосовал по 7 вопросу повестки дня.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим, таким образом, основным критерием возникновения у акционера права требования выкупа, принадлежащих ему акций, является критерий ограничения прав акционера новой редакцией устава.
Будревич О.К., обращаясь с данным иском в суд, полагает, что новая редакция устава ограничивает его права как акционера в части порядка избрания единоличного исполнительного органа, поскольку в предшествующей редакции устава данная компетенция была отнесена к компетенции общего собрания, в новой редакции - к компетенции совета директоров (пункт 13.2 устава).
Изучив прежнюю редакцию устава ОАО "Карелагросервис" (пункт 8 раздел 13, лист дела 69), суд установил, что в предшествующей редакции вопрос об избрании единоличного исполнительного органа был отнесен к компетенции общего собрания акционеров. В новой редакции устава данный вопрос изложен иначе, чем в прежней, данный вопрос отнесен к компетенции совета директоров (пункт 27 раздел 14, лист дела 60). Однако, данное изменение не отражается на правах истца, поскольку объем его полномочий (по количеству принадлежащих ему акций) предоставляют истцу право выдвигать своего кандидата в совет директоров. В силу пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества отнесен вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из приведенной нормы следует, что закон решение вопроса о порядке избрания единоличного исполнительного органа юридического лица предоставляет самому обществу. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части права акционера Будревича О.К. не ограничены, в силу изложенных выше норм права, истец имеет право участвовать в избрании единоличного исполнительного органа через совет директоров (путем выдвижения своей кандидатуры или путем голосования за кандидата в совет директоров).
Пункт 13.12 устава в новой редакции также не ограничивает права акционера по вопросу внесения в повестку дня собрания акционеров кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Статья 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", на которую ссылается истец, устанавливает права акционеров по внесению предложений в повестку дня общего собрания акционеров общества. Поскольку решение вопроса об образовании исполнительного органа, отнесено к компетенции совета директоров, а не собрания акционеров, внесение акционером предложений по кандидатуре исполнительного органа в повестку дня собрания не имеет смысла и не может быть отражено в уставе.
Следующий пункт новой редакции устава, ограничивающий права акционера Будревича О.К. - 11.2 (распределение дивидендов), изучив содержание данного пункта, суд установил: акционерные общества осуществляют свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными нормативными актами, а также уставом. Статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право, а не обязанность общества принятия решения о выплате дивидендов. При этом, решение о выплате дивидендов, в том числе решение о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории, принимается общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества. Таким образом, каждый акционер общества вправе получить дивиденды по решению собрания акционеров в установленные законом "Об акционерных обществах" сроки и порядке, вне зависимости от условий, определенных уставом общества. Уменьшение дивидендов в связи с формированием фондов потребления и накопления не противоречит законодательству, поскольку формирование таких фондов производится на основании решения собрания акционеров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части (в связи с принятием пункта 11.2 устава) права акционера Будревича О.К. не ограничены.
Следующим основанием, ограничивающим права акционера Будревича О.К., является принятие пункта 37 раздела 14 устава, устанавливающего компетенцию совета директоров, в виде принятия решения об участии общества в некоммерческих организациях, при этом, истец полагает, что под участием понимается направление прибыли, полученной обществом третьим лицам - некоммерческим организациям.
В силу пункта 17.1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Новым уставом ОАО "Карелагросервис" предусмотрено, что участие Общества в других некоммерческих организациях относится к компетенции совета директоров, за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 37 раздела 14 устава, лист дела 60).
Из приведенной нормы следует, что закон решение вопроса о порядке участия Общества в других некоммерческих организациях предоставляет самому обществу, в данной части пункт устава полностью соответствует действующему законодательству, ни коим образом не сказывается на правах Будревича О.К. как акционера и не ограничивает их.
Ни размер уставного капитала, ни количество голосующих акций, ни их номинальная стоимость, ни порядок и сроки выплаты дивидендов в новой редакции устава не были изменены, и как следствие, ограничений прав Будревича О.К., как акционера ОАО "Карелагросервис" не последовало.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, оснований, дающих акционеру Будревичу О.К. право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, установленных ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", не имеется, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Акционер Будревичу О.К. был извещен надлежащим образом о проведении собрания 21 мая 2008 года, однако, участия в собрании не принимал.
Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок для предъявления обществу требования о выкупе акций истек 05 июля 2008 года (45 дней с момента принятия спорного решения - с 21 мая 2008 года).
При несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций.
Из материалов дела следует, что Будревич О.К. не обращался в письменном виде в срок установленный в законе к обществу с требованием о выкупе акций, следовательно, истец пропустил установленный статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок обращения с требованием о выкупе акций, что является отдельным основанием для отказа Будревичу О.К. в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд в иске Будревичу О.К. отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)