Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
на решение от 22.06.2007
по делу N А51-15035/2006-37-306
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 26.10.2006 N 91
Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 N 91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением суда от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в 2003 году у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, поскольку в спорный период оно фактически не использовало земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению налоговой инспекции, общество являлось фактическим пользователем спорных земельных участков и должно было уплачивать земельный налог в проверяемом периоде. Отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает общество от обязанности уплаты земельного налога.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы инспекции в полном объеме и просило обжалуемое судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, в которой заявлен к уменьшению налог в сумме 83 516 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.10.2006 N 91 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 16 703,40 руб., а также о зачете в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ имеющейся на лицевом счете общества переплаты в счет уплаты не исчисленного земельного налога в сумме 83 517 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из факта неиспользования обществом земельных участков в 2003 году и отсутствия у него обязанности по уплате земельного налога.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, а права на землю установлены как право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о том, признаются ли земельные участки, явившиеся предметом спора, объектами налогообложения обоснованно исходил из положений Земельного кодекса РФ и вышеназванного Закона, согласно которым, поименованные в этом законе лица, кроме арендаторов, обязаны уплачивать рассматриваемый налог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного совета народных депутатов от 16.10.1992 N 59 ООО "Санаторий Изумрудный" и ООО "Санаторий Жемчужина" (далее - санатории) на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены земельные участки N ПК-5-0007 и N ПК-5-0009. Общество путем приватизации государственного имущества приобрело объекты недвижимости (здания), расположенные на указанных земельных участках, зарегистрировав в установленном порядке право собственности в период с 1999 г. по 2003 г.
В дальнейшем обществом, согласно договорам аренды от 01.01.2003 N 4 и N 5, имущество, находящееся на спорных земельных участках, предоставлено в аренду ООО "Санаторий Изумрудный" и ООО "Санаторий Жемчужина".
Инспекцией не учтено урегулирование статьями 552 и 652 Гражданского кодекса РФ положения об отношениях сторон договора аренды объекта недвижимости в части прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, являющийся предметом договора.
Из анализа вышеназванных норм закона следует вывод о наличии обязанности по уплате земельного налога исключительно у лиц, являющихся титульными пользователями земельного участка, тогда как общество фактически не принимало во владение или пользование данные земельные участки. Поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что общество не воспользовалось правом постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Фактически объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, а также земельными участками, расположенными под ними, в 2003 году пользовались санатории. Данный вывод суда в кассационной инстанции по существу не опровергнут инспекцией.
Следовательно, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога. С момента оформления отношений аренды на объекты недвижимости и находящиеся под ними соответствующие земельные участки у пользователя участка обязанность по уплате земельного налога прекращается в связи с преобразованием формы платности землепользования из земельного налога в арендную плату. Внесение арендной платы за землю санаториями инспекцией под сомнение не ставилось.
Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку оно не осуществляло право пользования в отношении земельных участков, не является налогоплательщиком и на него не может быть возложена ответственность за неуплату данного налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которая применена инспекцией согласно решению от 26.10.2006.
Доводы жалобы исследовались при рассмотрении дела в суде и получили правильную оценку доказательств, представленных в материалах дела. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку оснований, влекущих отмену судебного акта, не установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.06.2007 по делу N А51-15035/2006-37-306 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5044 ПО ДЕЛУ N А51-15035/2006-37-306
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5044
Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
на решение от 22.06.2007
по делу N А51-15035/2006-37-306
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 26.10.2006 N 91
Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 N 91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением суда от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в 2003 году у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, поскольку в спорный период оно фактически не использовало земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению налоговой инспекции, общество являлось фактическим пользователем спорных земельных участков и должно было уплачивать земельный налог в проверяемом периоде. Отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает общество от обязанности уплаты земельного налога.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы инспекции в полном объеме и просило обжалуемое судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, в которой заявлен к уменьшению налог в сумме 83 516 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.10.2006 N 91 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 16 703,40 руб., а также о зачете в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ имеющейся на лицевом счете общества переплаты в счет уплаты не исчисленного земельного налога в сумме 83 517 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из факта неиспользования обществом земельных участков в 2003 году и отсутствия у него обязанности по уплате земельного налога.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, а права на землю установлены как право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о том, признаются ли земельные участки, явившиеся предметом спора, объектами налогообложения обоснованно исходил из положений Земельного кодекса РФ и вышеназванного Закона, согласно которым, поименованные в этом законе лица, кроме арендаторов, обязаны уплачивать рассматриваемый налог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного совета народных депутатов от 16.10.1992 N 59 ООО "Санаторий Изумрудный" и ООО "Санаторий Жемчужина" (далее - санатории) на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены земельные участки N ПК-5-0007 и N ПК-5-0009. Общество путем приватизации государственного имущества приобрело объекты недвижимости (здания), расположенные на указанных земельных участках, зарегистрировав в установленном порядке право собственности в период с 1999 г. по 2003 г.
В дальнейшем обществом, согласно договорам аренды от 01.01.2003 N 4 и N 5, имущество, находящееся на спорных земельных участках, предоставлено в аренду ООО "Санаторий Изумрудный" и ООО "Санаторий Жемчужина".
Инспекцией не учтено урегулирование статьями 552 и 652 Гражданского кодекса РФ положения об отношениях сторон договора аренды объекта недвижимости в части прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, являющийся предметом договора.
Из анализа вышеназванных норм закона следует вывод о наличии обязанности по уплате земельного налога исключительно у лиц, являющихся титульными пользователями земельного участка, тогда как общество фактически не принимало во владение или пользование данные земельные участки. Поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что общество не воспользовалось правом постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Фактически объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, а также земельными участками, расположенными под ними, в 2003 году пользовались санатории. Данный вывод суда в кассационной инстанции по существу не опровергнут инспекцией.
Следовательно, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога. С момента оформления отношений аренды на объекты недвижимости и находящиеся под ними соответствующие земельные участки у пользователя участка обязанность по уплате земельного налога прекращается в связи с преобразованием формы платности землепользования из земельного налога в арендную плату. Внесение арендной платы за землю санаториями инспекцией под сомнение не ставилось.
Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку оно не осуществляло право пользования в отношении земельных участков, не является налогоплательщиком и на него не может быть возложена ответственность за неуплату данного налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которая применена инспекцией согласно решению от 26.10.2006.
Доводы жалобы исследовались при рассмотрении дела в суде и получили правильную оценку доказательств, представленных в материалах дела. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку оснований, влекущих отмену судебного акта, не установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.06.2007 по делу N А51-15035/2006-37-306 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)