Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донской табак"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г.
по делу N А40-47017/08-75-161
принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Донской табак"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - Георге О.В. по доверенности от 17.11.2008 г. N 03-1-27/099, Жаркова Ж.Ю. по доверенности от 28.10.2008 г. N 03-1-27/085
установил:
Открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2008 г. N 38 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по состоянию на 21.05.2008 г. в размере 481 112,04 руб., предложения их уплатить, внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением суда от 06.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ОАО "Донской табак" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате акциза, в связи с чем начисление пени не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Налоговый орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество в октябре и ноябре 2006 года по ГТД N 10313062/121006/0000835, 10313062/171006/0000850, 10313062/231006/0000872, 10313062/261006/0000887, 10313062/311006/0000903, 10313062/021106/0000912, 10313062/161106/0000954, 10313062/201106/0000962, 10313062/231006/0000870 произвело отгрузку табачных изделий на экспорт и представило в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ две банковские гарантии Ростовского филиала Банка Москвы: от 20.11.2006 г. N 00023-ОКБ/16/018-06 на сумму, не превышающую 6 215 072 руб. (включающую сумму налога и пеней) по периоду октябрь 2006 года и от 21.12.2006 г. N 00023-ОКБ/16/023-06 на сумму, не превышающую 7 395 766 руб. по периоду ноябрь 2006 года (т. 1 л.д. 33 - 34). Согласно условиям гарантий они вступали в силу с даты их выдачи и действовали соответственно до 11.09.2007 г. и 11.10.2007 г.
22.01.2008 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам на табачные изделия за апрель 2007 года, в которой отразил по коду строки 150 раздела 4 "Документально подтвержденный факт экспорта табачных изделий, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" сумму 9 304 620 руб., по коду строки 160 раздела 4 "Документально подтвержденный факт экспорта табачных изделий, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" отражена сумма 527 971 руб. (т. 1 л.д. 81 - 98). Ранее указанные данные были отражены в первичной налоговой декларации за данный период от 21.05.2007 г., представленной вместе с подтверждающими экспорт табачных изделий документами в Инспекцию 21.05.2007 г. (т. 2 л.д. 71 - 88).
В период с 22.01.2008 г. по 27.02.2008 г. инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации, по результатам которой был составлен акт от 27.02.2008 г. N 246 (т. 1 л.д. 12 - 15), принято решение от 07.05.2008 г. N 38 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 19 - 23), которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 21.05.2008 г. в размере 418 112,04 руб., обществу предложено уплатить указанные пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием к начислению пени по акцизу послужил установленный налоговым органом факт несвоевременного представления обществом документов, подтверждающих факт экспорта табачных изделий.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 настоящего Кодекса, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Между тем в силу п. 8 ст. 198 НК РФ при непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в пункте 7 настоящей статьи документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, акциз уплачивается в порядке, установленном главой 22 НК РФ в отношении операций с подакцизными товарами на территории Российской Федерации, т.е. в соответствии со ст. 204 НК РФ (с даты реализации по установленным данной статьей срокам).
Тем самым налогоплательщик полностью освобождается от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров только при выполнении совокупности условий: представлении банковской гарантии (поручительства) и соблюдении 180-дневного срока представления подтверждающих документов; в случае непредставления подтверждающих документов возникает обязанность по уплате налога (на 181 день, но с даты реализации), которая может быть исполнена как гарантом (поручителем) за счет средств налогоплательщика, так и самим налогоплательщиком.
Таким образом, представление банковской гарантии (поручительства) само по себе не освобождает от уплаты акциза, а предоставляет налогоплательщику льготный срок - 180 дней для сбора и представления пакета подтверждающих документов, а также дает налоговым органам возможность обратиться за взысканием к гаранту или поручителю.
Согласно п. 7 ст. 198 НК РФ, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие освобождение от налогообложения, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 203 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 203 НК РФ предусмотрено, что возмещение сумм акциза производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 Кодекса, в течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) соответствующее заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении сумм, по которым не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней. В случае, если у налогоплательщика имеются недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение акциза возникает только при условии представления подтверждающих документов и в специальном порядке - по решению налогового органа, принимаемому по результатам камеральной проверки.
При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.10.2006 г. N 5370/06 от 14.12.2004 N 3521/04, от 07.02.2006 N 11608/05 и от 07.02.2006 N 11626/05, право на возмещение НДС возникает в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, а именно по результатам проверки декларации и представленных подтверждающих документов, путем принятия соответствующего решения, без соблюдения данного порядка суммы налога, заявленные к возмещению, не могут быть зачтены в счет уплаты иных налоговых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с непредставлением в установленный срок подтверждающих документов у заявителя возникла обязанность по уплате акциза (причем с момента, определенного ст. 204 НК РФ), а так как он уплачен не был, то по уплате пени. Полученное впоследствии возмещение не освобождает от обязанности уплатить налог до подтверждения права на возмещение (т.е. не отменяет данную обязанность), если факт неуплаты выявлен одновременно с подтверждением права на возмещение, то пени за период наличия обязанности по уплате налога.
Само по себе наличие у заявителя банковских гарантий, действовавших до 11.09.2007 г. и 11.10.2007 г. не может освобождать его от начисления пени, так как исходя из положений п. 2 ст. 184, п. 8 ст. 198 НК РФ представление банковской гарантии освобождает налогоплательщика от уплаты акциза только в период 180 дней с даты реализации и при условии подтверждения в установленный срок факта экспорта.
Обязанность по уплате налога и пени в связи с непредставлением документов также следует и из текста банковских гарантий, предусматривающих такую обязанность.
Также судом первой инстанции было установлено, что Инспекция направила письмо в Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы" с просьбой, в соответствии с абз. 2 банковских гарантий, представленных ОАО "Донской Табак", перечислить в бюджет за организацию сумму начисленных пени. Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы" в ответ на письмо налогового органа сообщил что, в абз. 6 вышеупомянутых банковских гарантий установлен срок ее действия (11.10.2007 г.), следовательно, требования по данной гарантии также не могут быть предъявлены по истечении указанного срока.
Довод заявителя о непроведении инспекцией проверки по первичной налоговой декларации и непринятии решения о возмещении акциза отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на период начисления пени и не нарушило права заявителя (период начисления с даты реализации до даты представления документов, т.е. он не зависит от срока и времени проверки).
Довод общества о необходимости применения положений п. 4 ст. 203 НК РФ, согласно которому в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по акцизу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется, отклоняется апелляционным судом, поскольку пеня на сумму недоимки не должна была бы начисляться, если бы сумма акциза в размере 9 450 390 руб., подлежащая возмещению обществу, не превышала сумму недоимки в размере 9 450 390 руб., которая доначислена обществу налоговым органом по результатам проверки, однако в соответствии с расчетом пени, начисленной с 01.***.2006 г. по 30.06.2008 г. у заявителя на начало периода начисления пени числилась недоимка в размере 2 529 097 руб.
Согласно представленному инспекцией расчету пени в соответствии со ст. 204 НК РФ пени начислены по срокам реализации (отгрузки) до дня предоставления документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ. Указанный расчет соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
Представленный заявителем в материалы дела расчет пени (т. 2 л.д. 68 - 70) правильно признан судом первой инстанции некорректным и не соответствующим положениям главы 22 НК РФ, поскольку пени начислены не до даты представления документов - 21.05.2007 г. (как в решении Инспекции до предшествующего дня - 20.05.2007 г.), а до дат истечения 180-дневного срока по каждой из отгрузок. Заявителем исправления в расчет пени не внесены, данных и соответствующих доказательств о наличии у него в спорный период переплаты по акцизам, подлежащей учету при начислении пени не представлено.
Апелляционным судом исследованы представленные инспекцией и заявителем расчеты пени, при их сопоставлении в части сумм начисления пени по дням расчета установлена их идентичность (разница только в округлении).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в части уплаты пени в размере 481 112,04 руб.
Довод заявителя о неправильном расчете пени в оспариваемом решении инспекции в размере 481 112,04 руб., в связи с тем, что в акте камеральной налоговой проверки сумма начисленных пени составила 122 964,73 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по их устранению.
Акт от 27.02.2008 г. N 246 (т. 1 л.д. 12 - 15) указанным требованиям удовлетворяет, и в данной части соответствует оспариваемому решению (указано на нарушение срока представления документов, возникшую обязанность по уплате акциза в корректной сумме, право на возмещение акциза, определен период начисления пени).
Наличие технической ошибки в сумме пени в акте не может влиять на законность решения в данной части, так как с учетом положений ст. 75 НК РФ акт позволяет установить основания для начисления пени, сумму, на которую они должны быть начислены, период начисления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. по делу N А40-47017/08-75-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 N 09АП-135/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-47017/08-75-161
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 09АП-135/2009-АК
Дело N А40-47017/08-75-161
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донской табак"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г.
по делу N А40-47017/08-75-161
принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Донской табак"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - Георге О.В. по доверенности от 17.11.2008 г. N 03-1-27/099, Жаркова Ж.Ю. по доверенности от 28.10.2008 г. N 03-1-27/085
установил:
Открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2008 г. N 38 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по состоянию на 21.05.2008 г. в размере 481 112,04 руб., предложения их уплатить, внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением суда от 06.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ОАО "Донской табак" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате акциза, в связи с чем начисление пени не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Налоговый орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество в октябре и ноябре 2006 года по ГТД N 10313062/121006/0000835, 10313062/171006/0000850, 10313062/231006/0000872, 10313062/261006/0000887, 10313062/311006/0000903, 10313062/021106/0000912, 10313062/161106/0000954, 10313062/201106/0000962, 10313062/231006/0000870 произвело отгрузку табачных изделий на экспорт и представило в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ две банковские гарантии Ростовского филиала Банка Москвы: от 20.11.2006 г. N 00023-ОКБ/16/018-06 на сумму, не превышающую 6 215 072 руб. (включающую сумму налога и пеней) по периоду октябрь 2006 года и от 21.12.2006 г. N 00023-ОКБ/16/023-06 на сумму, не превышающую 7 395 766 руб. по периоду ноябрь 2006 года (т. 1 л.д. 33 - 34). Согласно условиям гарантий они вступали в силу с даты их выдачи и действовали соответственно до 11.09.2007 г. и 11.10.2007 г.
22.01.2008 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам на табачные изделия за апрель 2007 года, в которой отразил по коду строки 150 раздела 4 "Документально подтвержденный факт экспорта табачных изделий, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" сумму 9 304 620 руб., по коду строки 160 раздела 4 "Документально подтвержденный факт экспорта табачных изделий, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" отражена сумма 527 971 руб. (т. 1 л.д. 81 - 98). Ранее указанные данные были отражены в первичной налоговой декларации за данный период от 21.05.2007 г., представленной вместе с подтверждающими экспорт табачных изделий документами в Инспекцию 21.05.2007 г. (т. 2 л.д. 71 - 88).
В период с 22.01.2008 г. по 27.02.2008 г. инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации, по результатам которой был составлен акт от 27.02.2008 г. N 246 (т. 1 л.д. 12 - 15), принято решение от 07.05.2008 г. N 38 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 19 - 23), которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 21.05.2008 г. в размере 418 112,04 руб., обществу предложено уплатить указанные пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием к начислению пени по акцизу послужил установленный налоговым органом факт несвоевременного представления обществом документов, подтверждающих факт экспорта табачных изделий.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 настоящего Кодекса, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Между тем в силу п. 8 ст. 198 НК РФ при непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в пункте 7 настоящей статьи документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, акциз уплачивается в порядке, установленном главой 22 НК РФ в отношении операций с подакцизными товарами на территории Российской Федерации, т.е. в соответствии со ст. 204 НК РФ (с даты реализации по установленным данной статьей срокам).
Тем самым налогоплательщик полностью освобождается от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров только при выполнении совокупности условий: представлении банковской гарантии (поручительства) и соблюдении 180-дневного срока представления подтверждающих документов; в случае непредставления подтверждающих документов возникает обязанность по уплате налога (на 181 день, но с даты реализации), которая может быть исполнена как гарантом (поручителем) за счет средств налогоплательщика, так и самим налогоплательщиком.
Таким образом, представление банковской гарантии (поручительства) само по себе не освобождает от уплаты акциза, а предоставляет налогоплательщику льготный срок - 180 дней для сбора и представления пакета подтверждающих документов, а также дает налоговым органам возможность обратиться за взысканием к гаранту или поручителю.
Согласно п. 7 ст. 198 НК РФ, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие освобождение от налогообложения, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 203 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 203 НК РФ предусмотрено, что возмещение сумм акциза производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 Кодекса, в течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) соответствующее заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении сумм, по которым не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней. В случае, если у налогоплательщика имеются недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение акциза возникает только при условии представления подтверждающих документов и в специальном порядке - по решению налогового органа, принимаемому по результатам камеральной проверки.
При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.10.2006 г. N 5370/06 от 14.12.2004 N 3521/04, от 07.02.2006 N 11608/05 и от 07.02.2006 N 11626/05, право на возмещение НДС возникает в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, а именно по результатам проверки декларации и представленных подтверждающих документов, путем принятия соответствующего решения, без соблюдения данного порядка суммы налога, заявленные к возмещению, не могут быть зачтены в счет уплаты иных налоговых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с непредставлением в установленный срок подтверждающих документов у заявителя возникла обязанность по уплате акциза (причем с момента, определенного ст. 204 НК РФ), а так как он уплачен не был, то по уплате пени. Полученное впоследствии возмещение не освобождает от обязанности уплатить налог до подтверждения права на возмещение (т.е. не отменяет данную обязанность), если факт неуплаты выявлен одновременно с подтверждением права на возмещение, то пени за период наличия обязанности по уплате налога.
Само по себе наличие у заявителя банковских гарантий, действовавших до 11.09.2007 г. и 11.10.2007 г. не может освобождать его от начисления пени, так как исходя из положений п. 2 ст. 184, п. 8 ст. 198 НК РФ представление банковской гарантии освобождает налогоплательщика от уплаты акциза только в период 180 дней с даты реализации и при условии подтверждения в установленный срок факта экспорта.
Обязанность по уплате налога и пени в связи с непредставлением документов также следует и из текста банковских гарантий, предусматривающих такую обязанность.
Также судом первой инстанции было установлено, что Инспекция направила письмо в Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы" с просьбой, в соответствии с абз. 2 банковских гарантий, представленных ОАО "Донской Табак", перечислить в бюджет за организацию сумму начисленных пени. Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы" в ответ на письмо налогового органа сообщил что, в абз. 6 вышеупомянутых банковских гарантий установлен срок ее действия (11.10.2007 г.), следовательно, требования по данной гарантии также не могут быть предъявлены по истечении указанного срока.
Довод заявителя о непроведении инспекцией проверки по первичной налоговой декларации и непринятии решения о возмещении акциза отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на период начисления пени и не нарушило права заявителя (период начисления с даты реализации до даты представления документов, т.е. он не зависит от срока и времени проверки).
Довод общества о необходимости применения положений п. 4 ст. 203 НК РФ, согласно которому в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по акцизу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется, отклоняется апелляционным судом, поскольку пеня на сумму недоимки не должна была бы начисляться, если бы сумма акциза в размере 9 450 390 руб., подлежащая возмещению обществу, не превышала сумму недоимки в размере 9 450 390 руб., которая доначислена обществу налоговым органом по результатам проверки, однако в соответствии с расчетом пени, начисленной с 01.***.2006 г. по 30.06.2008 г. у заявителя на начало периода начисления пени числилась недоимка в размере 2 529 097 руб.
Согласно представленному инспекцией расчету пени в соответствии со ст. 204 НК РФ пени начислены по срокам реализации (отгрузки) до дня предоставления документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ. Указанный расчет соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
Представленный заявителем в материалы дела расчет пени (т. 2 л.д. 68 - 70) правильно признан судом первой инстанции некорректным и не соответствующим положениям главы 22 НК РФ, поскольку пени начислены не до даты представления документов - 21.05.2007 г. (как в решении Инспекции до предшествующего дня - 20.05.2007 г.), а до дат истечения 180-дневного срока по каждой из отгрузок. Заявителем исправления в расчет пени не внесены, данных и соответствующих доказательств о наличии у него в спорный период переплаты по акцизам, подлежащей учету при начислении пени не представлено.
Апелляционным судом исследованы представленные инспекцией и заявителем расчеты пени, при их сопоставлении в части сумм начисления пени по дням расчета установлена их идентичность (разница только в округлении).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в части уплаты пени в размере 481 112,04 руб.
Довод заявителя о неправильном расчете пени в оспариваемом решении инспекции в размере 481 112,04 руб., в связи с тем, что в акте камеральной налоговой проверки сумма начисленных пени составила 122 964,73 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по их устранению.
Акт от 27.02.2008 г. N 246 (т. 1 л.д. 12 - 15) указанным требованиям удовлетворяет, и в данной части соответствует оспариваемому решению (указано на нарушение срока представления документов, возникшую обязанность по уплате акциза в корректной сумме, право на возмещение акциза, определен период начисления пени).
Наличие технической ошибки в сумме пени в акте не может влиять на законность решения в данной части, так как с учетом положений ст. 75 НК РФ акт позволяет установить основания для начисления пени, сумму, на которую они должны быть начислены, период начисления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. по делу N А40-47017/08-75-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)