Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 г. Дело N А50-43104/2005-А5
Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми на определение от 20.01.2006 по делу N А50-43104/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ИП К. о взыскании 3859,81 рублей,
определением Арбитражного суда Пермской области от 20 января 2006 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми о взыскании с ИП К. недоимки по ЕНВД и пени в общей сумме 3859,81 руб.
Не согласившись с определением, инспекция просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.
Представители сторон в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.
В качестве основания для прекращения производства по настоящему делу суд указал на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что, действительно, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.1995 (постановление администрации Кировского района г. Перми) и утратил данный статус с 01.01.2005 в связи с невыполнением требований Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по представлению сведений для перерегистрации. Однако уже 29.03.2005 ответчик прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом документально, в связи с чем является обоснованным довод жалобы о том, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД и пени ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. В этой связи вывод суда о нарушении налоговым органом правил подведомственности дел арбитражному суду, установленных ст. 27 АПК РФ, является ошибочным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 20.01.2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 09.03.2006, 03.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-43104/2005-А5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 марта 2006 г. Дело N А50-43104/2005-А5
Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми на определение от 20.01.2006 по делу N А50-43104/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ИП К. о взыскании 3859,81 рублей,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 20 января 2006 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми о взыскании с ИП К. недоимки по ЕНВД и пени в общей сумме 3859,81 руб.
Не согласившись с определением, инспекция просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.
Представители сторон в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.
В качестве основания для прекращения производства по настоящему делу суд указал на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что, действительно, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.1995 (постановление администрации Кировского района г. Перми) и утратил данный статус с 01.01.2005 в связи с невыполнением требований Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по представлению сведений для перерегистрации. Однако уже 29.03.2005 ответчик прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом документально, в связи с чем является обоснованным довод жалобы о том, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД и пени ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. В этой связи вывод суда о нарушении налоговым органом правил подведомственности дел арбитражному суду, установленных ст. 27 АПК РФ, является ошибочным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 20.01.2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)