Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2004 года Дело N А26-3289/04-211
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., рассмотрев 20.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.04 по делу N А26-3289/04-211 (судья Подкопаев А.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Микли" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 29.03.04 N 49 в части начисления 93130 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2002 года, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 19.05.04 суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие у налогового органа законных оснований для восстановления в бюджете суммы НДС "по остаткам недоамортизированного имущества" после перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что в силу названной нормы при переходе на упрощенную систему налогообложения Общество обязано восстановить предъявленные при приобретении товаров суммы НДС по остаткам недоамортизированных основных средств, поскольку после перехода на эту систему налогообложения это имущество будет использоваться в деятельности, не облагаемой названным налогом.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 02.03.04 N 1 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.02 по 31.12.03, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности (пункт 2.1 акта), налогоплательщику вменено в вину нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ со ссылкой на то, что перед переходом на упрощенную систему налогообложения Общество не восстановило НДС в части остаточной стоимости основных средств, приобретенных в 2001 - 2002 годах, так как с 01.01.03 "недоамортизированное имущество будет использоваться в деятельности, не облагаемой НДС".
Решением от 29.03.04 N 49 Инспекция начислила по указанному эпизоду проверки 93130 рублей недоимки по НДС и 22552 рубля пеней, а также привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Кассационная инстанция считает, что в указанной части решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В связи с этим в пункте 3 данной статьи указано, что суммы НДС, принятые к вычету и возмещению в нарушение пункта 2 этой же статьи, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
При этом в пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
В частности, такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В данном случае Общество, являясь в 2001 - 2002 годах плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ, уплатило суммы НДС, предъявленные ему при приобретении основных средств, которые использовало для осуществления операций, признаваемых в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, как и то, что уплаченные налогоплательщиком суммы НДС предъявлены им в 2001 - 2002 годы к вычету и возмещению в соответствии с требованиями пунктов 1 - 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия к учету основных средств, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления в бюджете оспариваемой суммы НДС, правомерно предъявленной Обществом к вычету в 2001 - 2002 годы.
Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод налогового органа о том, что Общество, перешедшее с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения, обязано восстановить и уплатить в бюджет ранее принятую к вычету сумму НДС в части недоамортизированной стоимости основных средств. Нормами Налогового кодекса (глав 21 "Налог на добавленную стоимость" и 26.2 "Упрощенная система налогообложения") не установлена обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету и возмещению до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Таким образом, перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации не освобождаются от уплаты перечисленных налогов, в том числе и НДС, а в установленном главой 26.2 Налогового кодекса упрощенном порядке исчисляют и уплачивают совокупный платеж - единый налог.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.04 по делу N А26-3289/04-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2004 N А26-3289/04-211
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2004 года Дело N А26-3289/04-211
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., рассмотрев 20.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.04 по делу N А26-3289/04-211 (судья Подкопаев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Микли" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 29.03.04 N 49 в части начисления 93130 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2002 года, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 19.05.04 суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие у налогового органа законных оснований для восстановления в бюджете суммы НДС "по остаткам недоамортизированного имущества" после перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что в силу названной нормы при переходе на упрощенную систему налогообложения Общество обязано восстановить предъявленные при приобретении товаров суммы НДС по остаткам недоамортизированных основных средств, поскольку после перехода на эту систему налогообложения это имущество будет использоваться в деятельности, не облагаемой названным налогом.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 02.03.04 N 1 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.02 по 31.12.03, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности (пункт 2.1 акта), налогоплательщику вменено в вину нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ со ссылкой на то, что перед переходом на упрощенную систему налогообложения Общество не восстановило НДС в части остаточной стоимости основных средств, приобретенных в 2001 - 2002 годах, так как с 01.01.03 "недоамортизированное имущество будет использоваться в деятельности, не облагаемой НДС".
Решением от 29.03.04 N 49 Инспекция начислила по указанному эпизоду проверки 93130 рублей недоимки по НДС и 22552 рубля пеней, а также привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Кассационная инстанция считает, что в указанной части решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В связи с этим в пункте 3 данной статьи указано, что суммы НДС, принятые к вычету и возмещению в нарушение пункта 2 этой же статьи, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
При этом в пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
В частности, такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В данном случае Общество, являясь в 2001 - 2002 годах плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ, уплатило суммы НДС, предъявленные ему при приобретении основных средств, которые использовало для осуществления операций, признаваемых в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, как и то, что уплаченные налогоплательщиком суммы НДС предъявлены им в 2001 - 2002 годы к вычету и возмещению в соответствии с требованиями пунктов 1 - 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия к учету основных средств, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления в бюджете оспариваемой суммы НДС, правомерно предъявленной Обществом к вычету в 2001 - 2002 годы.
Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод налогового органа о том, что Общество, перешедшее с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения, обязано восстановить и уплатить в бюджет ранее принятую к вычету сумму НДС в части недоамортизированной стоимости основных средств. Нормами Налогового кодекса (глав 21 "Налог на добавленную стоимость" и 26.2 "Упрощенная система налогообложения") не установлена обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету и возмещению до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Таким образом, перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации не освобождаются от уплаты перечисленных налогов, в том числе и НДС, а в установленном главой 26.2 Налогового кодекса упрощенном порядке исчисляют и уплачивают совокупный платеж - единый налог.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.04 по делу N А26-3289/04-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)