Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от Администрации Голубцов А.А. доверенность от 24.07.2009, МУП Кежебулатов Т.К., доверенность от 13.09.2010
от ЗАО "МУП" Никитина Е.С., доверенность от 30.06.2010, Передерий А.Н., доверенность от 30.06.2010
от Центрнедра Остапец Н.Н., доверенность от 23.03.2010 N 06-18/556
рассмотрев 14 октября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Милославского муниципального района Рязанской области, МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых
на постановление от 26 июля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.
по иску (заявлению) МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых
о признании недействительным решения
к Департаменту природопользования по ЦФО, Администрации Милославского муниципального района Рязанской области
третье лицо ЗАО "Милославское универсальное предприятие"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002, о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района (далее - администрация) N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года требования предприятия были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года решение суда было отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело N А54-1682/2009С4 по заявлению Администрации к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу, предприятию, Управлению Росприроднадзора по Рязанской области, при участии третьего лица - ЗАО "Милославское универсальное предприятие" (далее - третье лицо) о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данный судебный акт позволил прийти апелляционному суду к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация и предприятие обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа, полагая, что выводы о наличии всех оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации и предприятия доводы кассационных жалоб поддержал.
Представители третьего лица и Департамента по недропользованию по ЦФО возражали против их удовлетворения. Полагают, что предприятие участвовало в рассмотрении дела N А54-1682/2009С4 в качестве ответчика, занимало активную позицию относительно предмета спора. В связи с чем производство по настоящему делу прекращено правомерно.
Законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как видно из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1682/2009С4 процессуальным истцом (заявителем) выступала Администрация муниципального образования Милославский район, в деле Арбитражного суда города Москвы процессуальным истцом является Муниципальное унитарное предприятие Милославского района, то есть процессуальные истцы (заявители) в указанных арбитражных делах не совпадают. Не совпадают также и лица, привлеченные в качестве заинтересованных лиц, а именно в качестве лиц, к которым предъявлялось требование, выступали предприятие и Департамент природопользования по ЦФО, в настоящем деле Департамент природопользования по ЦФО и администрация.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии всех оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции лишил предприятия права на обращение в суд и на судебную защиту, что является нарушением статьи 46 Конституции РФ, поскольку ранее предприятие не обращалось в суд с настоящим заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку им по апелляционным жалобам не проверялась законность и обоснованность решения суда города Москвы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-20020/10-152-83 отменить.
Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2010 N КА-А40/10663-10 ПО ДЕЛУ N А40-20020/10-152-83 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N КА-А40/10663-10
Дело N А40-20020/10-152-83
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от Администрации Голубцов А.А. доверенность от 24.07.2009, МУП Кежебулатов Т.К., доверенность от 13.09.2010
от ЗАО "МУП" Никитина Е.С., доверенность от 30.06.2010, Передерий А.Н., доверенность от 30.06.2010
от Центрнедра Остапец Н.Н., доверенность от 23.03.2010 N 06-18/556
рассмотрев 14 октября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Милославского муниципального района Рязанской области, МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых
на постановление от 26 июля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.
по иску (заявлению) МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых
о признании недействительным решения
к Департаменту природопользования по ЦФО, Администрации Милославского муниципального района Рязанской области
третье лицо ЗАО "Милославское универсальное предприятие"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002, о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района (далее - администрация) N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года требования предприятия были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года решение суда было отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело N А54-1682/2009С4 по заявлению Администрации к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу, предприятию, Управлению Росприроднадзора по Рязанской области, при участии третьего лица - ЗАО "Милославское универсальное предприятие" (далее - третье лицо) о признании незаконным совместного решения ГУПР Рязанской области и Администрации Милославского района N 5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данный судебный акт позволил прийти апелляционному суду к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация и предприятие обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа, полагая, что выводы о наличии всех оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации и предприятия доводы кассационных жалоб поддержал.
Представители третьего лица и Департамента по недропользованию по ЦФО возражали против их удовлетворения. Полагают, что предприятие участвовало в рассмотрении дела N А54-1682/2009С4 в качестве ответчика, занимало активную позицию относительно предмета спора. В связи с чем производство по настоящему делу прекращено правомерно.
Законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как видно из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1682/2009С4 процессуальным истцом (заявителем) выступала Администрация муниципального образования Милославский район, в деле Арбитражного суда города Москвы процессуальным истцом является Муниципальное унитарное предприятие Милославского района, то есть процессуальные истцы (заявители) в указанных арбитражных делах не совпадают. Не совпадают также и лица, привлеченные в качестве заинтересованных лиц, а именно в качестве лиц, к которым предъявлялось требование, выступали предприятие и Департамент природопользования по ЦФО, в настоящем деле Департамент природопользования по ЦФО и администрация.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии всех оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции лишил предприятия права на обращение в суд и на судебную защиту, что является нарушением статьи 46 Конституции РФ, поскольку ранее предприятие не обращалось в суд с настоящим заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку им по апелляционным жалобам не проверялась законность и обоснованность решения суда города Москвы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-20020/10-152-83 отменить.
Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)