Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2001 года Дело N А82-101/01-А/3
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии ответчика - Зацепина М.В., свидетельство о государственной регистрации от 30.03.99 N ЯР-07-00/15746, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области на решение от 02.08.2001 по делу N А82-101/01-А/3 Арбитражного суда Ярославской области, судья Веселова И.И.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зацепину Михаилу Владимировичу о взыскании 11271 рубля 15 копеек налога на игорный бизнес, 7657 рублей 95 копеек пени за просрочку его уплаты, 2254 рублей 23 копеек штрафа за неуплату налога на игорный бизнес и 15403 рублей 89 копеек штрафа за непредставление расчетов по налогу на игорный бизнес, всего 36587 рублей 22 копеек.
Решением от 02.08.2001 иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 7514 рублей 10 копеек налога на игорный бизнес, 15208 рублей 20 копеек штрафа и 4548 рублей 25 копеек пени за август, сентябрь, октябрь 1999 года. В части взыскания недоимки, штрафа и пени за март, апрель 1999 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 4 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" в части определения момента возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Индивидуальный предприниматель Зацепин М.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска. В части взыскания недоимки, штрафа и пени по налогу на игорный бизнес за август - октябрь 1999 года ответчик считает решение суда неправильным со ссылкой на то, что в указанный период предпринимательская деятельность была им приостановлена, о чем в налоговый орган подавалось заявление.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В заседании суда объявлялся перерыв с 15 часов 18.10.2001 до 16 часов 22.10.2001 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Зацепина М.В., в ходе которой установлены неуплата налога на игорный бизнес за март, апрель, август, сентябрь, октябрь 1999 года и непредставление расчетов по этому налогу за указанный период.
По результатам проверки составлен акт от 02.11.2000 N 561дсп, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску 28.11.2000 было принято решение N АБ 12-15/16799 о взыскании с индивидуального предпринимателя Зацепина М.В. 11271 рубля налога на игорный бизнес, 5574 рублей 96 копеек пени за несвоевременную уплату налога и 2254 рублей 23 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога и 15403 рублей 88 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по этому налогу.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 28.11.2000 N 2037 об уплате задолженности и налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания налога на игорный бизнес, пени и штрафов за август, сентябрь, октябрь 1999 года, признав наличие у налогоплательщика объектов налогообложения доказанным. В части взыскания налога, пени и штрафов за март, апрель 1999 года в иске отказано в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит правовых оснований для отмены принятого решения в силу следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, что не противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.
Статьей 17 Кодекса определены общие условия установления налогов и сборов, согласно которым налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" на территории Российской Федерации введен налог на игорный бизнес с 07.08.98 (дня официального опубликования Закона).
Указанным Законом определены все необходимые элементы налогообложения, в том числе и объекты налогообложения. Согласно части 1 статьи 4 упомянутого нормативного акта объектом налогообложения являются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Частью 2 упомянутой статьи установлено, что общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
В то же время согласно статье 2 Закона для целей налогообложения под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из приведенных правовых норм следует, что игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не с момента его регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игорном заведении и использования для проведения азартных игр.
В материалах дела (лист 65) имеется свидетельство Государственной налоговой инспекции по городу Рыбинску от 31.03.99 N АБ 09-52/2862 о регистрации объектов игорного бизнеса - 4 игровых автоматов. Однако из представленного в дело договора аренды от 27.04.99 N 1 следует, что ответчику во временное пользование игровые автоматы были переданы не ранее 29.04.99. До указанной даты ответчик не обладал имуществом - объектом налогообложения.
Как установлено судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, в марте, апреле 1999 года ответчик спорные игровые автоматы не использовал, а потому у него объект обложения налогом на игорный бизнес отсутствовал.
Доказательств, свидетельствующих об установке и использовании ответчиком игровых автоматов в указанный период, налоговый орган вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.
Следовательно, статья 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" применена Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Что касается доводов индивидуального предпринимателя Зацепина М.В. о неправомерности взыскания с него налога на игорный бизнес, пени и штрафов за август - октябрь 1999 года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства приостановления им предпринимательской деятельности в указанный период 1999 года в деле отсутствуют и в заседании суда не предъявлены.
Нарушений судом норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по делу судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины с кассационной жалобы на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 02.08.2001 по делу N А82-101/01-А/3 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2001 N А82-101/01-А/3
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2001 года Дело N А82-101/01-А/3
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии ответчика - Зацепина М.В., свидетельство о государственной регистрации от 30.03.99 N ЯР-07-00/15746, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области на решение от 02.08.2001 по делу N А82-101/01-А/3 Арбитражного суда Ярославской области, судья Веселова И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зацепину Михаилу Владимировичу о взыскании 11271 рубля 15 копеек налога на игорный бизнес, 7657 рублей 95 копеек пени за просрочку его уплаты, 2254 рублей 23 копеек штрафа за неуплату налога на игорный бизнес и 15403 рублей 89 копеек штрафа за непредставление расчетов по налогу на игорный бизнес, всего 36587 рублей 22 копеек.
Решением от 02.08.2001 иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 7514 рублей 10 копеек налога на игорный бизнес, 15208 рублей 20 копеек штрафа и 4548 рублей 25 копеек пени за август, сентябрь, октябрь 1999 года. В части взыскания недоимки, штрафа и пени за март, апрель 1999 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 4 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" в части определения момента возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Индивидуальный предприниматель Зацепин М.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска. В части взыскания недоимки, штрафа и пени по налогу на игорный бизнес за август - октябрь 1999 года ответчик считает решение суда неправильным со ссылкой на то, что в указанный период предпринимательская деятельность была им приостановлена, о чем в налоговый орган подавалось заявление.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В заседании суда объявлялся перерыв с 15 часов 18.10.2001 до 16 часов 22.10.2001 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Зацепина М.В., в ходе которой установлены неуплата налога на игорный бизнес за март, апрель, август, сентябрь, октябрь 1999 года и непредставление расчетов по этому налогу за указанный период.
По результатам проверки составлен акт от 02.11.2000 N 561дсп, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску 28.11.2000 было принято решение N АБ 12-15/16799 о взыскании с индивидуального предпринимателя Зацепина М.В. 11271 рубля налога на игорный бизнес, 5574 рублей 96 копеек пени за несвоевременную уплату налога и 2254 рублей 23 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога и 15403 рублей 88 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по этому налогу.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 28.11.2000 N 2037 об уплате задолженности и налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания налога на игорный бизнес, пени и штрафов за август, сентябрь, октябрь 1999 года, признав наличие у налогоплательщика объектов налогообложения доказанным. В части взыскания налога, пени и штрафов за март, апрель 1999 года в иске отказано в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит правовых оснований для отмены принятого решения в силу следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, что не противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.
Статьей 17 Кодекса определены общие условия установления налогов и сборов, согласно которым налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" на территории Российской Федерации введен налог на игорный бизнес с 07.08.98 (дня официального опубликования Закона).
Указанным Законом определены все необходимые элементы налогообложения, в том числе и объекты налогообложения. Согласно части 1 статьи 4 упомянутого нормативного акта объектом налогообложения являются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Частью 2 упомянутой статьи установлено, что общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
В то же время согласно статье 2 Закона для целей налогообложения под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из приведенных правовых норм следует, что игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не с момента его регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игорном заведении и использования для проведения азартных игр.
В материалах дела (лист 65) имеется свидетельство Государственной налоговой инспекции по городу Рыбинску от 31.03.99 N АБ 09-52/2862 о регистрации объектов игорного бизнеса - 4 игровых автоматов. Однако из представленного в дело договора аренды от 27.04.99 N 1 следует, что ответчику во временное пользование игровые автоматы были переданы не ранее 29.04.99. До указанной даты ответчик не обладал имуществом - объектом налогообложения.
Как установлено судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, в марте, апреле 1999 года ответчик спорные игровые автоматы не использовал, а потому у него объект обложения налогом на игорный бизнес отсутствовал.
Доказательств, свидетельствующих об установке и использовании ответчиком игровых автоматов в указанный период, налоговый орган вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.
Следовательно, статья 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" применена Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Что касается доводов индивидуального предпринимателя Зацепина М.В. о неправомерности взыскания с него налога на игорный бизнес, пени и штрафов за август - октябрь 1999 года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства приостановления им предпринимательской деятельности в указанный период 1999 года в деле отсутствуют и в заседании суда не предъявлены.
Нарушений судом норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по делу судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины с кассационной жалобы на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2001 по делу N А82-101/01-А/3 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)