Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Маханько В.В., директор, паспорт <...>
Новиков В.В., представитель по доверенности от 03.06.2009 г. N 6/2, паспорт <...>
Булавина В.В., представитель по доверенности от 03.06.2009 г. N 6/1, паспорт <...>
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43641)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2009 года по делу N А32-13295/2009-46/129 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ООО "Стройподряд"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи И.А. Рыбалко
ООО фирма "Стройподряд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 14-32/11 от 16.02.2009 в части.
- Заявитель в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления решения N 14-32/11 от 16.02.2009 в части привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 810,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций краевой бюджет за 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 186,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций федеральный бюджет за 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 164,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 004,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 639,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за июль 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7935,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за август 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 935,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 542,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г.;
- пункта 2 в части: начисления пени по состоянию на 16.02.2009 г. по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 199 695,00 руб.; начисления пени по состоянию на 16.02.2009 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 67 618,00 руб.; начисления пени по состоянию на 16.02.2009 г. по НДС в сумме 289 958 руб.;
- подпункта 3.1. пункта 3 в части: начисления суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в краевой бюджет, с установленным сроком уплаты 28.03.2006 г. в сумме 266 858 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в краевой бюджет, с установленным сроком уплаты 28.03.2007 г. в сумме 339 051 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет, с установленным сроком уплаты 28.03.2006 г. в сумме 99 119 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет, с установленным сроком уплаты 28.03.2007 г. в сумме 125 933 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.06.2005 г. в сумме 124 300 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.07.2005 г. в сумме 4 514 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.09.2005 г. в сумме 39 112 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.10.2005 г. в сумме 66 830 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.12.2005 г. в сумме 202 427 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.01.2006 г. в сумме 37 619 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.04.2006 г. в сумме 35 820 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.07.2006 г. в сумме 65 019 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 21.08.2006 г. в сумме 38 194 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.09.2006 г. в сумме 39 674 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.12.2006 г. в сумме 79 673 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 22.01.2007 г. в сумме 77 712 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением суда от 21.05.09 г. удовлетворено заявленное ходатайство.
Судебный акт мотивирован тем, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют, что у предприятия достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, баланс интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер будет соблюден.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
От ИФНС России N 2 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО фирма "Стройподряд" заявлено требование о признании недействительным решения N 14-32/11 от 16.02.2009 в части.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения в части до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
В настоящее время заявитель ведет строительство многоквартирного жилого дома, имеются и иные строящиеся объекты в производстве (л. 12 - 46 Приложения N 2 к заявлению). Согласно договорам, право на квартиры в строящемся доме переходит к физическим лицам (гражданам).
Мировой финансовый кризис сильнее всего подействовал на строительную отрасль, в результате чего в России, в том числе и в Краснодарском крае, около 60% строящихся объектов заморожено. Однако, ООО "Стройподряд" в числе немногих строительных организаций, продолжает строительство социально значимого объекта.
После вступления в действие оспариваемого решения, и начала процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов строительство жилого дома будет заморожено, т.к. все имеющиеся денежные средства, и средства производства будут реализованы службой судебных приставов в счет уплаты налогов, пеней и штрафов.
Принудительное исполнение оспариваемого решения налоговых органов приведет к образованию и увеличению задолженности по зарплате работникам ООО "Стройподряд". В настоящее время заявитель является крупным работодателем.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. В материалах дела имеются: свидетельство о государственной регистрации права ООО "Стройподряд" на нежилые помещения, согласно отчету об оценке стоимостью - 5 455 000 руб. (л. 52 - 54 Приложения N 2 к заявлению); согласно выписки из баланса (л. 55 Приложения N 2 к заявлению) - предприятие является собственником имущества на общую сумму 2 581 290, 18 руб.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Кроме того, до принятия обеспечительных мер судом, налоговый орган взыскал с налогоплательщика более 60% доначисленных налогов, пеней и штрафа, что составило 1 604 942,13 руб.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2009 года по делу N А32-13295/2009-46/129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2009 N 15АП-5845/2009 ПО ДЕЛУ N А32-13295/2009-46/129
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 15АП-5845/2009
Дело N А32-13295/2009-46/129
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Маханько В.В., директор, паспорт <...>
Новиков В.В., представитель по доверенности от 03.06.2009 г. N 6/2, паспорт <...>
Булавина В.В., представитель по доверенности от 03.06.2009 г. N 6/1, паспорт <...>
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43641)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2009 года по делу N А32-13295/2009-46/129 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ООО "Стройподряд"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи И.А. Рыбалко
установил:
ООО фирма "Стройподряд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 14-32/11 от 16.02.2009 в части.
- Заявитель в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления решения N 14-32/11 от 16.02.2009 в части привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 810,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций краевой бюджет за 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 186,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций федеральный бюджет за 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 164,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 004,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 639,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за июль 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7935,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за август 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 935,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г.; привлечения ООО фирма "Стройподряд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 542,00 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г.;
- пункта 2 в части: начисления пени по состоянию на 16.02.2009 г. по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 199 695,00 руб.; начисления пени по состоянию на 16.02.2009 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 67 618,00 руб.; начисления пени по состоянию на 16.02.2009 г. по НДС в сумме 289 958 руб.;
- подпункта 3.1. пункта 3 в части: начисления суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в краевой бюджет, с установленным сроком уплаты 28.03.2006 г. в сумме 266 858 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в краевой бюджет, с установленным сроком уплаты 28.03.2007 г. в сумме 339 051 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет, с установленным сроком уплаты 28.03.2006 г. в сумме 99 119 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет, с установленным сроком уплаты 28.03.2007 г. в сумме 125 933 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.06.2005 г. в сумме 124 300 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.07.2005 г. в сумме 4 514 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.09.2005 г. в сумме 39 112 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.10.2005 г. в сумме 66 830 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.12.2005 г. в сумме 202 427 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.01.2006 г. в сумме 37 619 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.04.2006 г. в сумме 35 820 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.07.2006 г. в сумме 65 019 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 21.08.2006 г. в сумме 38 194 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.09.2006 г. в сумме 39 674 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 20.12.2006 г. в сумме 79 673 руб.; начисления суммы не полностью уплаченного НДС, с установленным сроком уплаты 22.01.2007 г. в сумме 77 712 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением суда от 21.05.09 г. удовлетворено заявленное ходатайство.
Судебный акт мотивирован тем, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют, что у предприятия достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, баланс интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер будет соблюден.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
От ИФНС России N 2 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО фирма "Стройподряд" заявлено требование о признании недействительным решения N 14-32/11 от 16.02.2009 в части.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения в части до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
В настоящее время заявитель ведет строительство многоквартирного жилого дома, имеются и иные строящиеся объекты в производстве (л. 12 - 46 Приложения N 2 к заявлению). Согласно договорам, право на квартиры в строящемся доме переходит к физическим лицам (гражданам).
Мировой финансовый кризис сильнее всего подействовал на строительную отрасль, в результате чего в России, в том числе и в Краснодарском крае, около 60% строящихся объектов заморожено. Однако, ООО "Стройподряд" в числе немногих строительных организаций, продолжает строительство социально значимого объекта.
После вступления в действие оспариваемого решения, и начала процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов строительство жилого дома будет заморожено, т.к. все имеющиеся денежные средства, и средства производства будут реализованы службой судебных приставов в счет уплаты налогов, пеней и штрафов.
Принудительное исполнение оспариваемого решения налоговых органов приведет к образованию и увеличению задолженности по зарплате работникам ООО "Стройподряд". В настоящее время заявитель является крупным работодателем.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. В материалах дела имеются: свидетельство о государственной регистрации права ООО "Стройподряд" на нежилые помещения, согласно отчету об оценке стоимостью - 5 455 000 руб. (л. 52 - 54 Приложения N 2 к заявлению); согласно выписки из баланса (л. 55 Приложения N 2 к заявлению) - предприятие является собственником имущества на общую сумму 2 581 290, 18 руб.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Кроме того, до принятия обеспечительных мер судом, налоговый орган взыскал с налогоплательщика более 60% доначисленных налогов, пеней и штрафа, что составило 1 604 942,13 руб.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2009 года по делу N А32-13295/2009-46/129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
Л.А.ЗАХАРОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)