Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2005 года Дело N Ф09-1146/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2004 по делу N А50-44592/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Демидова Андрея Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в общей сумме 3840 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 425 руб. 25 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2021 руб. 60 коп. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1068 руб. 40 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанного судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой установлено несвоевременное представление налогоплательщиком деклараций по ЕНВД за I, II, III и IV квартал 2003 г. (при сроке представления, соответственно, до 21.04.2003, до 21.07.2004, до 20.10.2003 и до 20.01.2004 декларации фактически представлены 04.06.2004) и за I квартал 2004 г. (при сроке представления до 20.04.2004 декларация фактически представлена 23.04.2004), также инспекцией установлено неперечисление предпринимателем ЕНВД за I - IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 г.
По результатам проверки вынесено решение от 25.08.2004 N 942/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 452 руб. 25 коп. за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 г., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2094 руб. 50 коп. за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за I, II и III квартал 2003 г. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1106 руб. за неправомерное бездействие по неперечислению ЕНВД за I - IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 г.
Отказывая во взыскании налоговых санкций в сумме 1068 руб. 40 коп. за неправомерное бездействие по неперечислению ЕНВД, арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Применительно к данной статье неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения.
При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют необходимые для рассмотрения этого спора достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия), решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не содержит сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенное говорит о недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, судом правомерно отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа за неперечисление ЕНВД за I - IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 г. в сумме 1068 руб. 40 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2004 по делу N А50-44592/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2005 N Ф09-1146/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-44592/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 года Дело N Ф09-1146/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2004 по делу N А50-44592/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Демидова Андрея Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в общей сумме 3840 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 425 руб. 25 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2021 руб. 60 коп. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1068 руб. 40 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанного судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой установлено несвоевременное представление налогоплательщиком деклараций по ЕНВД за I, II, III и IV квартал 2003 г. (при сроке представления, соответственно, до 21.04.2003, до 21.07.2004, до 20.10.2003 и до 20.01.2004 декларации фактически представлены 04.06.2004) и за I квартал 2004 г. (при сроке представления до 20.04.2004 декларация фактически представлена 23.04.2004), также инспекцией установлено неперечисление предпринимателем ЕНВД за I - IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 г.
По результатам проверки вынесено решение от 25.08.2004 N 942/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 452 руб. 25 коп. за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 г., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2094 руб. 50 коп. за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за I, II и III квартал 2003 г. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1106 руб. за неправомерное бездействие по неперечислению ЕНВД за I - IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 г.
Отказывая во взыскании налоговых санкций в сумме 1068 руб. 40 коп. за неправомерное бездействие по неперечислению ЕНВД, арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Применительно к данной статье неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения.
При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют необходимые для рассмотрения этого спора достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия), решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не содержит сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенное говорит о недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, судом правомерно отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа за неперечисление ЕНВД за I - IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 г. в сумме 1068 руб. 40 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2004 по делу N А50-44592/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)