Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2007 года Дело N А56-6035/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 02.07.2007 N 01-16/12), индивидуального предпринимателя Козаровича Владислава Николаевича, рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козаровича Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6035/2007,
Индивидуальный предприниматель Козарович Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.01.2007 N 39.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда первой инстанции от 04.04.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган при определении физического показателя, подлежащего применению при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ошибочно принял во внимание признаки стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относящиеся не к объекту организации торговли, который арендовал налогоплательщик, а ко всему зданию торгового павильона. Фактически предприниматель осуществлял деятельность через объект стационарной сети, не имеющий торгового зала, в связи с чем правомерно при расчете ЕНВД применял показатель "площадь торгового зала".
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Козаровичем В.Н. декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение от 24.01.2007 N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 672 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 3362 руб. и начислены пени в сумме 1017 руб. за его несвоевременную уплату.
В ходе проверки Инспекция установила, что при расчете ЕНВД Козарович В.Н. неправомерно использовал физический показатель "торговое место". По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами через часть павильона. Поскольку павильон - это строение, имеющее торговый зал, а выделение площади торгового зала в общем размере арендуемой предпринимателем площади не подтверждено инвентаризационными документами, то при исчислении налога заявителю надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала", учитывая все 27 кв.м арендованной площади.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Козарович В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции признали неправомерным применение налогоплательщиком при расчете налога показателя "торговое место", а доначисление налоговым органом ЕНВД исходя из всей арендуемой предпринимателем площади - обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Как установлено судебными инстанциями, на основании договора субаренды от 01.10.2005 N 88, заключенного Козаровичем В.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", предпринимателю передано во временное пользование в здании торгового павильона, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, торговое место-секция N 14 общей площадью 27 кв.м (торговая площадь 15 кв.м).
Из положений главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности учитываются признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала является часть павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке).
Суды при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе согласились с доводами Инспекции о том, что спорное помещение представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. При этом суд первой инстанции установил, что объект торговой сети, в котором предприниматель арендовал торговые площади, относится к стационарным и имеет общий торговый зал.
Однако суды не дали надлежащей оценки доводам предпринимателя о том, что признаками торгового зала обладает в целом помещение, а не арендуемая предпринимателем секция. Кроме того, суд посчитал правомерным исчисление налоговым органом ЕНВД исходя из площади торгового зала 27 кв.м.
Вместе с тем из договора субаренды следует, что предприниматель принимает во временное пользование торговое место-секцию N 14 общей площадью 27 кв.м (торговая площадь 15 кв.м), а согласно поэтажному плану предприниматель использует для торговли часть помещения, границы которого на плане не выделены.
Кроме того, предприниматель пояснил, что торговые помещения были временно отделены переносными конструкциями - перегородками, а не стенами. Эти доводы суды не исследовали.
При этом акт обследования помещения или иные документы, из которых усматривается, что арендуемое предпринимателем Козаровичем В.Н. помещение фактически представляет собой торговый зал площадью 27 кв.м в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Письмом от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что в соответствии с внесенными изменениями в статью 346.27 НК РФ с 01.01.2006 торговые комплексы отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. При этом "объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов".
Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обоснованность доначисления предпринимателю в проверенный период ЕНВД по праву и размеру, в связи с чем необходимо установить - является ли спорное помещение, используемые предпринимателем для торговли, стационарным, в отношении которого должен применяться показатель "площадь торгового зала", либо стационарным, но не имеющим торгового зала, к которому должен применяться показатель "торговое место", надлежаще оценить представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
В части возврата предпринимателю излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-6035/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-6035/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 года Дело N А56-6035/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 02.07.2007 N 01-16/12), индивидуального предпринимателя Козаровича Владислава Николаевича, рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козаровича Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6035/2007,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козарович Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.01.2007 N 39.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда первой инстанции от 04.04.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган при определении физического показателя, подлежащего применению при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ошибочно принял во внимание признаки стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относящиеся не к объекту организации торговли, который арендовал налогоплательщик, а ко всему зданию торгового павильона. Фактически предприниматель осуществлял деятельность через объект стационарной сети, не имеющий торгового зала, в связи с чем правомерно при расчете ЕНВД применял показатель "площадь торгового зала".
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Козаровичем В.Н. декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение от 24.01.2007 N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 672 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 3362 руб. и начислены пени в сумме 1017 руб. за его несвоевременную уплату.
В ходе проверки Инспекция установила, что при расчете ЕНВД Козарович В.Н. неправомерно использовал физический показатель "торговое место". По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами через часть павильона. Поскольку павильон - это строение, имеющее торговый зал, а выделение площади торгового зала в общем размере арендуемой предпринимателем площади не подтверждено инвентаризационными документами, то при исчислении налога заявителю надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала", учитывая все 27 кв.м арендованной площади.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Козарович В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции признали неправомерным применение налогоплательщиком при расчете налога показателя "торговое место", а доначисление налоговым органом ЕНВД исходя из всей арендуемой предпринимателем площади - обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Как установлено судебными инстанциями, на основании договора субаренды от 01.10.2005 N 88, заключенного Козаровичем В.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", предпринимателю передано во временное пользование в здании торгового павильона, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, торговое место-секция N 14 общей площадью 27 кв.м (торговая площадь 15 кв.м).
Из положений главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности учитываются признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала является часть павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке).
Суды при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе согласились с доводами Инспекции о том, что спорное помещение представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. При этом суд первой инстанции установил, что объект торговой сети, в котором предприниматель арендовал торговые площади, относится к стационарным и имеет общий торговый зал.
Однако суды не дали надлежащей оценки доводам предпринимателя о том, что признаками торгового зала обладает в целом помещение, а не арендуемая предпринимателем секция. Кроме того, суд посчитал правомерным исчисление налоговым органом ЕНВД исходя из площади торгового зала 27 кв.м.
Вместе с тем из договора субаренды следует, что предприниматель принимает во временное пользование торговое место-секцию N 14 общей площадью 27 кв.м (торговая площадь 15 кв.м), а согласно поэтажному плану предприниматель использует для торговли часть помещения, границы которого на плане не выделены.
Кроме того, предприниматель пояснил, что торговые помещения были временно отделены переносными конструкциями - перегородками, а не стенами. Эти доводы суды не исследовали.
При этом акт обследования помещения или иные документы, из которых усматривается, что арендуемое предпринимателем Козаровичем В.Н. помещение фактически представляет собой торговый зал площадью 27 кв.м в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Письмом от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что в соответствии с внесенными изменениями в статью 346.27 НК РФ с 01.01.2006 торговые комплексы отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. При этом "объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов".
Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обоснованность доначисления предпринимателю в проверенный период ЕНВД по праву и размеру, в связи с чем необходимо установить - является ли спорное помещение, используемые предпринимателем для торговли, стационарным, в отношении которого должен применяться показатель "площадь торгового зала", либо стационарным, но не имеющим торгового зала, к которому должен применяться показатель "торговое место", надлежаще оценить представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
В части возврата предпринимателю излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-6035/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)