Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.В.Масенковой, А.С.Тимошенко
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6964/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 г. по делу N А56-52153/2005 (судья Денего Е.С.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу
к ЗАО "Транссервис-связь"
о взыскании штрафных санкций в размере 44 рублей
при участии:
от заявителя: Миняевой Н.В. - доверенность от 20.06.2006 г. N 03-06/07608
от ответчика: не явился - извещен
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Транссервис-связь" штрафных санкций в сумме 44 рубля на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку решение налогового органа не соответствует требованиям ч. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что переплата 7 рублей налога на имущество организаций является технической ошибкой и не влечет невозможности привлечения общества к ответственности и не может служить основанием для полного отказа во взыскании суммы штрафа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налога на имущество организаций за 2003 год, представленной ЗАО "Транссервис-связь". В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение Инструкции N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий и организаций" обществом неуплачен налог по уточненной декларации по вышеуказанному налогу за 2003 год.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу N 10-10/243 от 28.06.2005 г. общество за неуплату налога привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 рублей.
Обществу было направлено требование N 171 от 02.08.2005 г. о добровольной уплате налоговых санкций в срок до 12.08.2005 г. В установленный срок сумма штрафа обществом не уплачена, что послужило основанием для направления налоговым органом заявления в суд.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Налоговым органом допущены процессуальные нарушения в привлечении общества к налоговой ответственности. В нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности. Из находящихся в деле документов, следует, что акт камеральной проверки не составлялся, общество о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности не уведомлялось, обратного налоговым органом не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что вследствие допущенных процессуальных нарушений у налогового органа отсутствовала возможность провести сверку расчетов по уплате налога на имущество, установить причину неуплаты налога по уточненной декларации, не были получены объяснения по факту совершения налогового правонарушения.
Таким образом, налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение налогового органа от 28.06.2005 г. N 10-10/243 не соответствует требованиям части 3 статьи 101 НК РФ, поскольку в решении не указано, какая сумма подлежала доплате на основании уточненной налоговой декларации и от какой суммы налоговым органом рассчитаны налоговые санкции. Кроме того, налоговым органом при исчислении суммы налога на имущество не учтена имеющаяся переплата в размере в 7 рублей. Представленный расчет штрафа не соответствует данным, указанным в налоговой декларации. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество налогоплательщиком к уплате указан налог в сумме 114 рублей, штраф исчислен с суммы 220 рублей.
В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить размер доначисленного налога и обосновать сумму исчисленного штрафа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 г. по делу N А56-52153/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
А.С.ТИМОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-52153/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 г. по делу N А56-52153/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.В.Масенковой, А.С.Тимошенко
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6964/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 г. по делу N А56-52153/2005 (судья Денего Е.С.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу
к ЗАО "Транссервис-связь"
о взыскании штрафных санкций в размере 44 рублей
при участии:
от заявителя: Миняевой Н.В. - доверенность от 20.06.2006 г. N 03-06/07608
от ответчика: не явился - извещен
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Транссервис-связь" штрафных санкций в сумме 44 рубля на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку решение налогового органа не соответствует требованиям ч. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что переплата 7 рублей налога на имущество организаций является технической ошибкой и не влечет невозможности привлечения общества к ответственности и не может служить основанием для полного отказа во взыскании суммы штрафа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налога на имущество организаций за 2003 год, представленной ЗАО "Транссервис-связь". В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение Инструкции N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий и организаций" обществом неуплачен налог по уточненной декларации по вышеуказанному налогу за 2003 год.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу N 10-10/243 от 28.06.2005 г. общество за неуплату налога привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 рублей.
Обществу было направлено требование N 171 от 02.08.2005 г. о добровольной уплате налоговых санкций в срок до 12.08.2005 г. В установленный срок сумма штрафа обществом не уплачена, что послужило основанием для направления налоговым органом заявления в суд.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Налоговым органом допущены процессуальные нарушения в привлечении общества к налоговой ответственности. В нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности. Из находящихся в деле документов, следует, что акт камеральной проверки не составлялся, общество о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности не уведомлялось, обратного налоговым органом не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что вследствие допущенных процессуальных нарушений у налогового органа отсутствовала возможность провести сверку расчетов по уплате налога на имущество, установить причину неуплаты налога по уточненной декларации, не были получены объяснения по факту совершения налогового правонарушения.
Таким образом, налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение налогового органа от 28.06.2005 г. N 10-10/243 не соответствует требованиям части 3 статьи 101 НК РФ, поскольку в решении не указано, какая сумма подлежала доплате на основании уточненной налоговой декларации и от какой суммы налоговым органом рассчитаны налоговые санкции. Кроме того, налоговым органом при исчислении суммы налога на имущество не учтена имеющаяся переплата в размере в 7 рублей. Представленный расчет штрафа не соответствует данным, указанным в налоговой декларации. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество налогоплательщиком к уплате указан налог в сумме 114 рублей, штраф исчислен с суммы 220 рублей.
В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить размер доначисленного налога и обосновать сумму исчисленного штрафа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 г. по делу N А56-52153/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
А.С.ТИМОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)