Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2002 года Дело N Ф04/2340-289/А75-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району на решение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу А75-512-А/02,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с иском к закрытому акционерному обществу "Манойл" о взыскании налоговой санкции в размере 247449,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.04.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, законодательство о налогах и сборах предусматривает возможность привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика за неполную уплату налога на прибыль независимо от того, за какой период начислен налог - календарный или отчетный.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ответчика признал их необоснованными, а судебные акты - законными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что самостоятельно обнаружив ошибку и подав заявление от 12.09.2001 о дополнении и изменении налоговой декларации по налогу на прибыль за июль 2001 года в сумме 4896076 руб., ответчик 14.09.2001 представил в налоговый орган уточненный расчет по налогу на прибыль. Указанную сумму просил зачесть в счет переплаты по лицевому счету.
До подачи данного заявления налогоплательщик сумму доначисленного налога на прибыль частично оплатил, не уплатив пени, в связи с чем налоговым органом по итогам камеральной проверки представленных расчетов вынесено решение от 18.10.2001 N 154 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что в силу законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль, неполная уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствует о совершении указанного налогового правонарушения с учетом того, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль.
Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неуплату, неполную уплату авансовых платежей.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-512-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2002 N Ф04/2340-289/А75-2002 ПО ДЕЛУ N А75-512-А/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июля 2002 года Дело N Ф04/2340-289/А75-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району на решение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу А75-512-А/02,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с иском к закрытому акционерному обществу "Манойл" о взыскании налоговой санкции в размере 247449,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.04.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, законодательство о налогах и сборах предусматривает возможность привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика за неполную уплату налога на прибыль независимо от того, за какой период начислен налог - календарный или отчетный.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ответчика признал их необоснованными, а судебные акты - законными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что самостоятельно обнаружив ошибку и подав заявление от 12.09.2001 о дополнении и изменении налоговой декларации по налогу на прибыль за июль 2001 года в сумме 4896076 руб., ответчик 14.09.2001 представил в налоговый орган уточненный расчет по налогу на прибыль. Указанную сумму просил зачесть в счет переплаты по лицевому счету.
До подачи данного заявления налогоплательщик сумму доначисленного налога на прибыль частично оплатил, не уплатив пени, в связи с чем налоговым органом по итогам камеральной проверки представленных расчетов вынесено решение от 18.10.2001 N 154 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что в силу законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль, неполная уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствует о совершении указанного налогового правонарушения с учетом того, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль.
Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неуплату, неполную уплату авансовых платежей.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-512-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)