Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2007 г. Дело N А33-18016/06-Ф02-7044/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
Определением об исправлении опечатки ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N 33-18016/06-Ф02-7044/07 в данном постановлении исправлена опечатка: во вводной части постановления дату принятия постановления апелляционной инстанции следует читать "20 июня 2007 года".
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю на решение от 12 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18016/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Касьянова Л.А.),
Открытое акционерное общество "Литос" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма от 24.07.2006 N 09-11/8172 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) о невозможности возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 146147 рублей 54 копеек, об обязании налоговой инспекции возвратить указанную сумму излишне уплаченного земельного налога и о взыскании с налоговой инспекции 15565 рублей 71 копейки процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за период с 23.01.2006 по 22.12.2006.
Решением суда от 12 марта 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что обществом пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 146147 рублей 54 копеек.
Налоговая инспекция считает, что вывод суда о соблюдении обществом трехлетнего срока на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 146147 рублей 54 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, незаконным и недоказанным, поскольку в данном случае не имеет правового значения тот факт, что основная сумма налога возвращена обществу в декабре 2005 года и январе 2006 года и решение о проведении зачета суммы переплаты в счет погашения задолженности по пеням датировано 18.07.2006.
По мнению налоговой инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции налоговая инспекция не заявляла о возникновении переплаты в сумме 146147 рублей 54 копеек именно в период с 17.07.2002 по 19.12.2002 и требование общества в этой части заявлено за пределами трехлетнего срока, является несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции указано на исследование вопроса о соблюдении обществом указанного срока на обращение с заявлением о возврате налога.
Налоговая инспекция считает незаконным вывод суда о том, что лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, которым признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу земельного налога, обществу стало известно, что суммы земельного налога являются излишне уплаченными, поскольку указанное обстоятельство не связано с возможностью обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 42067 от 10.10.2007, N 42068 от 09.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, общество 21.12.2005 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1032506 рублей 48 копеек.
По заключениям налоговой инспекции 30.12.2005 и 19.01.2006 обществу был возвращен излишне уплаченный земельный налог в сумме 886358 рублей 94 копеек.
Общество 07.07.2006 повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате оставшейся части излишне уплаченного земельного налога в сумме 146147 рублей 54 копеек.
Письмом от 24.07.2006 N 09-11/8172 налоговая инспекция сообщила обществу о невозможности исполнения заявления и возврата указанной суммы налога, поскольку в связи с имеющейся у предприятия задолженностью по пеням по состоянию на 11.07.2006 произвела зачет названной суммы налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом в возврате земельного налога и наличием задолженности по пеням по земельному налогу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного письма, возврате излишне уплаченного налога и взыскании с налоговой инспекции процентов за его несвоевременный возврат.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных обществом требований являются правильными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны, в том числе, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 9 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, на основании заявления общества налоговая инспекция возвратила излишне уплаченный земельный налог лишь в сумме 886358 рублей 94 копеек.
Из имеющихся в материалах дела заключений N 12358 от 28.12.2005, решения о зачете N 16023 от 18.07.2006, письма налоговой инспекции от 24.07.2006 N 09-11/8172 следует, что налоговая инспекция произвела зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 146147 рублей 54 копеек в счет погашения имеющейся у общества недоимки по пеням по земельному налогу.
При этом налоговая инспекция ни в заключениях N 22337 от 26.12.2005, N 12359 от 28.12.2005, на основании которых излишне уплаченный земельный налог в сумме 886358 рублей 94 копеек был возвращен обществу, ни в заключении N 12358 от 28.12.2005 и решении N 16023 от 18.07.2006, на основании которых был произведен зачет налога в сумме 146147 рублей 54 копеек в счет погашения недоимки по пеням, не указала, за какой именно период произведен возврат земельного налога, и, соответственно, не ставила вопрос о соблюдении обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога.
Таким образом, налоговая инспекция не проверяла соблюдение срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведя возврат и зачет налога, фактически признала, что трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога соблюден.
Более того, не указано о несоблюдении обществом срока подачи заявления о возврате налога в качестве причины отказа в возврате земельного налога и в обжалованном налогоплательщиком письме налоговой инспекции.
Из названного письма следует, что обществу отказано в возврате налога в сумме 146147 рублей 54 копеек в связи с зачетом указанной суммы в счет погашения задолженности по пене по земельному налогу в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение указанного обстоятельства налоговая инспекция представила расчет пени по земельному налогу в сумме 128338 рублей 81 копейки за период с 16.11.2000 по 28.11.2001, начисленных на недоимку в сумме 210000 рублей (т. 2, л.д. 4).
Вместе с тем налоговая инспекция не представила суду доказательства наличия у общества задолженности по налогам, сборам и пеням перед тем же бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченного налога.
Представленные в материалы дела карточки лицевого счета являются документом внутреннего учета налогового органа и не могут свидетельствовать о наличии недоимки по налогам и пеням.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного земельного налога обществом не пропущен, поскольку он узнал о переплате налога с момента вступления в законную силу решения от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13395/04-с3/45, которым признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу земельного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 июня 2001 года N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате излишне уплаченного налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует ему в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18016/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2007 N А33-18016/06-Ф02-7044/07 ПО ДЕЛУ N А33-18016/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 октября 2007 г. Дело N А33-18016/06-Ф02-7044/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
Определением об исправлении опечатки ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N 33-18016/06-Ф02-7044/07 в данном постановлении исправлена опечатка: во вводной части постановления дату принятия постановления апелляционной инстанции следует читать "20 июня 2007 года".
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю на решение от 12 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18016/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Касьянова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Литос" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма от 24.07.2006 N 09-11/8172 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) о невозможности возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 146147 рублей 54 копеек, об обязании налоговой инспекции возвратить указанную сумму излишне уплаченного земельного налога и о взыскании с налоговой инспекции 15565 рублей 71 копейки процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за период с 23.01.2006 по 22.12.2006.
Решением суда от 12 марта 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что обществом пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 146147 рублей 54 копеек.
Налоговая инспекция считает, что вывод суда о соблюдении обществом трехлетнего срока на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 146147 рублей 54 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, незаконным и недоказанным, поскольку в данном случае не имеет правового значения тот факт, что основная сумма налога возвращена обществу в декабре 2005 года и январе 2006 года и решение о проведении зачета суммы переплаты в счет погашения задолженности по пеням датировано 18.07.2006.
По мнению налоговой инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции налоговая инспекция не заявляла о возникновении переплаты в сумме 146147 рублей 54 копеек именно в период с 17.07.2002 по 19.12.2002 и требование общества в этой части заявлено за пределами трехлетнего срока, является несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции указано на исследование вопроса о соблюдении обществом указанного срока на обращение с заявлением о возврате налога.
Налоговая инспекция считает незаконным вывод суда о том, что лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, которым признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу земельного налога, обществу стало известно, что суммы земельного налога являются излишне уплаченными, поскольку указанное обстоятельство не связано с возможностью обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 42067 от 10.10.2007, N 42068 от 09.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, общество 21.12.2005 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1032506 рублей 48 копеек.
По заключениям налоговой инспекции 30.12.2005 и 19.01.2006 обществу был возвращен излишне уплаченный земельный налог в сумме 886358 рублей 94 копеек.
Общество 07.07.2006 повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате оставшейся части излишне уплаченного земельного налога в сумме 146147 рублей 54 копеек.
Письмом от 24.07.2006 N 09-11/8172 налоговая инспекция сообщила обществу о невозможности исполнения заявления и возврата указанной суммы налога, поскольку в связи с имеющейся у предприятия задолженностью по пеням по состоянию на 11.07.2006 произвела зачет названной суммы налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом в возврате земельного налога и наличием задолженности по пеням по земельному налогу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного письма, возврате излишне уплаченного налога и взыскании с налоговой инспекции процентов за его несвоевременный возврат.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных обществом требований являются правильными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны, в том числе, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 9 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, на основании заявления общества налоговая инспекция возвратила излишне уплаченный земельный налог лишь в сумме 886358 рублей 94 копеек.
Из имеющихся в материалах дела заключений N 12358 от 28.12.2005, решения о зачете N 16023 от 18.07.2006, письма налоговой инспекции от 24.07.2006 N 09-11/8172 следует, что налоговая инспекция произвела зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 146147 рублей 54 копеек в счет погашения имеющейся у общества недоимки по пеням по земельному налогу.
При этом налоговая инспекция ни в заключениях N 22337 от 26.12.2005, N 12359 от 28.12.2005, на основании которых излишне уплаченный земельный налог в сумме 886358 рублей 94 копеек был возвращен обществу, ни в заключении N 12358 от 28.12.2005 и решении N 16023 от 18.07.2006, на основании которых был произведен зачет налога в сумме 146147 рублей 54 копеек в счет погашения недоимки по пеням, не указала, за какой именно период произведен возврат земельного налога, и, соответственно, не ставила вопрос о соблюдении обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога.
Таким образом, налоговая инспекция не проверяла соблюдение срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведя возврат и зачет налога, фактически признала, что трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога соблюден.
Более того, не указано о несоблюдении обществом срока подачи заявления о возврате налога в качестве причины отказа в возврате земельного налога и в обжалованном налогоплательщиком письме налоговой инспекции.
Из названного письма следует, что обществу отказано в возврате налога в сумме 146147 рублей 54 копеек в связи с зачетом указанной суммы в счет погашения задолженности по пене по земельному налогу в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение указанного обстоятельства налоговая инспекция представила расчет пени по земельному налогу в сумме 128338 рублей 81 копейки за период с 16.11.2000 по 28.11.2001, начисленных на недоимку в сумме 210000 рублей (т. 2, л.д. 4).
Вместе с тем налоговая инспекция не представила суду доказательства наличия у общества задолженности по налогам, сборам и пеням перед тем же бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченного налога.
Представленные в материалы дела карточки лицевого счета являются документом внутреннего учета налогового органа и не могут свидетельствовать о наличии недоимки по налогам и пеням.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного земельного налога обществом не пропущен, поскольку он узнал о переплате налога с момента вступления в законную силу решения от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13395/04-с3/45, которым признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу земельного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 июня 2001 года N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате излишне уплаченного налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует ему в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18016/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)