Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция МНС РФ по городу Пятигорску обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод Спектр" о взыскании налоговых санкций в сумме 131 996,76 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.06.2001 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что в действиях ЗАО "Завод Спектр" не усматривается состава правонарушения, квалифицируемого пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что указанной статьей не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов.
В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
Инспекция МНС РФ по городу Пятигорску подала кассационную жалобу на указанное судебное решение, которое просит отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению налогового органа в результате нарушения порядка, установленного статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ЗАО "Завод Спектр" неправомерно воспользовалось налоговой льготой, что повлекло неполную уплату налога на прибыль по итогам отчетного периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по городу Пятигорску поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Представители ЗАО "Завод Спектр" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебное решение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела и пояснили, что несмотря на то, что ответчик не согласен с доначислением налога на прибыль, указанного в Решении налогового органа от 25.12.2000 года, сумма налога уплачена в бюджет на основании данного Решения и Требования об уплате налоге.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки ЗАО "Завод Спектр" составлен Акт N 03-01-504/15-30 от 17.11.2000 года о неполной уплате последним налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года в сумме 659 983,8 руб. Согласно разделу 2 Акта по итогам работы за 9 месяцев 2000 года ответчиком получена прибыль в сумме 8 799 784 руб., с указанной суммы, с учетом льгот, предусмотренных пунктами 1"а" и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежит уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 659 983,8 руб. (в том числе за полугодие 2000 года - 329 915,55 руб.)
Рассмотрев Акт камеральной проверки, заместитель руководителя Управления МНС РФ по Ставропольскому краю принял Решение от 25.12.2000 о привлечении ЗАО "Завод Спектр" к налоговой ответственности и взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 131 996,76 руб. (в том числе за полугодие 2000 года - 65 983,11 руб.). Пунктом 2.1 Решения ответчику предложено уплатить в бюджет указанную сумму штрафа, сумму неуплаченного налога на прибыль - 659 983,8 руб., пени - 21 767,71 руб.
Поскольку в добровольном порядке ЗАО "Завод Спектр" не уплатило налоговые санкции, Инспекция обратилась в суд с данным иском.
Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Авансовые платежи являясь промежуточными платежами, не являются собственно налогом на прибыль, который уплачивается с налоговой базы, исчисляемой только по итогам налогового периода.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку авансовые платежи не являются собственно налогом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, предусмотренных налоговым законодательством.
Вопрос о правомерности применения ЗАО "Завод Спектр" 100% льготы по налогу на прибыль по итогам работы за 9 месяцев 2000 года судом не исследовался, поскольку не входил в предмет доказывания по данному делу.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.06.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-115/2001-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2001 N Ф08-3090/2001-983А ПО ДЕЛУ N А63-115/2001-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2001 г. N Ф08-3090/2001-983А
Дело N А63-115/2001-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. (докладчик), Бобровой В.А., при участии в судебном заседании представителя Инспекции МНС РФ по городу Пятигорску Трихонюк Е.Н. (доверенность N 01-02-06-13209 от 26.09.2001), представителей ЗАО "Завод Спектр" - Трубенкова Л.Л. (доверенность от 13.02.2001), Зайчикова М.А. (доверенность от 29.12.2000), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Пятигорску на решение от 20.06.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-115/2001-С4 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.Инспекция МНС РФ по городу Пятигорску обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод Спектр" о взыскании налоговых санкций в сумме 131 996,76 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.06.2001 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что в действиях ЗАО "Завод Спектр" не усматривается состава правонарушения, квалифицируемого пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что указанной статьей не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов.
В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
Инспекция МНС РФ по городу Пятигорску подала кассационную жалобу на указанное судебное решение, которое просит отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению налогового органа в результате нарушения порядка, установленного статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ЗАО "Завод Спектр" неправомерно воспользовалось налоговой льготой, что повлекло неполную уплату налога на прибыль по итогам отчетного периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по городу Пятигорску поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Представители ЗАО "Завод Спектр" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебное решение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела и пояснили, что несмотря на то, что ответчик не согласен с доначислением налога на прибыль, указанного в Решении налогового органа от 25.12.2000 года, сумма налога уплачена в бюджет на основании данного Решения и Требования об уплате налоге.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки ЗАО "Завод Спектр" составлен Акт N 03-01-504/15-30 от 17.11.2000 года о неполной уплате последним налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года в сумме 659 983,8 руб. Согласно разделу 2 Акта по итогам работы за 9 месяцев 2000 года ответчиком получена прибыль в сумме 8 799 784 руб., с указанной суммы, с учетом льгот, предусмотренных пунктами 1"а" и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежит уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 659 983,8 руб. (в том числе за полугодие 2000 года - 329 915,55 руб.)
Рассмотрев Акт камеральной проверки, заместитель руководителя Управления МНС РФ по Ставропольскому краю принял Решение от 25.12.2000 о привлечении ЗАО "Завод Спектр" к налоговой ответственности и взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 131 996,76 руб. (в том числе за полугодие 2000 года - 65 983,11 руб.). Пунктом 2.1 Решения ответчику предложено уплатить в бюджет указанную сумму штрафа, сумму неуплаченного налога на прибыль - 659 983,8 руб., пени - 21 767,71 руб.
Поскольку в добровольном порядке ЗАО "Завод Спектр" не уплатило налоговые санкции, Инспекция обратилась в суд с данным иском.
Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Авансовые платежи являясь промежуточными платежами, не являются собственно налогом на прибыль, который уплачивается с налоговой базы, исчисляемой только по итогам налогового периода.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку авансовые платежи не являются собственно налогом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, предусмотренных налоговым законодательством.
Вопрос о правомерности применения ЗАО "Завод Спектр" 100% льготы по налогу на прибыль по итогам работы за 9 месяцев 2000 года судом не исследовался, поскольку не входил в предмет доказывания по данному делу.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 20.06.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-115/2001-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)