Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А08-2788/2008-21

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А08-2788/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Шеина А.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,
при участии:
от Замошникова В.А.: Замошников В.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 7100 от 02.06.2008 г.,
от Воробьева В.В.: Воробьев В.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 11349 от 27.08.2008 г.,
от Овчарова Г.К.: Овчаров Г.К., паспорт (данные в протоколе судебного заседания); Тетерин А.В., представитель, доверенность N 6894 от 29.05.2008 г.,
от Диановой Н.И.: Дианова Н.И., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность от 02.07.2008 г.,
от Цицилиной Е.Б.: Цицилина Е.Б., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 6917 от 29.05.2008 г.,
от Конищевой Е.С.: Конищева Е.С., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 6834 от 28.05.2008 г.,
от Ефремовой О.В.: Конищева Е.С., представитель, доверенность N 5485 от 04.06.2008 г.,
от Коробова С.А.: Коробов С.А., паспорт серии (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 7119 от 02.06.2008 г.,
от Вовкулич М.И.: Вовкулич М.И., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 7176 от 03.06.2008 г.,
от Елькиной Т.Ю.: Елькина Т.Ю., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 6941 от 29.05.2008 г.,
от Юрова Г.А.: Юров Г.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 7689 от 16.06.2008 г.,
от Штоколова И.А.: Штоколов И.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 7005 от 30.05.2008 г.,
от Фомичевой Э.В.: Фомичева Э.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 7726 от 17.06.2008 г.,
от Анненковой Т.М.: Анненкова Т.М., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 8565 от 27.06.2008 г.,
от Орехова В.В.: Орехов В.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 8438 от 25.06.2008 г.,
от Тогобицкой Л.И.: Тогобицкая Л.И., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 7967 от 19.09.2008 г.,
от Сорокина А.А.: Сорокин А.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 7336 от 06.06.2008 г.,
от Бесхмельницыной 3.И.: Бесхмельницына 3.И., паспорт (данные в протоколе судебного заседания),
от Бесхмельницына А.Д.: Бесхмельницына 3.И., представитель, доверенность N 6495 от 19.12.2009 г.,
от Лягузина В.Н.: Лягузин В.Н., паспорт серии (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 2-5211 от 27.05.2008 г.,
от Сотникова Е.И.: Сотников Е.И., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 1943 от 25.03.2009 г.,
от Нечкина В.П.: Нечкин В.П., паспорт серии (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 6978 от 30.05.2008 г.,
от Понаморевой Г.А.: Понаморева Г.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 6593 от 23.05.2008 г.,
от Сергеева Б.А.: Сергеев Б.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 7796 от 17.06.2008 г.,
от Лунева В.Е.: Лунев В.Е., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 6729 от 27.05.2008 г.,
от Кривошеева Ф.И.: Кривошеев Ф.И., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 7143 от 03.06.2008 г.,
от Максименко Н.А.: Максименко Н.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 8584 от 27.06.2008 г.,
от Копчикова М.Ю.: Копчиков М.Ю., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 6733 от 27.05.2008 г.,
от Ястребинского А.Н.: Ястребинский А.Н., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Тетерин А.В., представитель, доверенность N 6709 от 26.05.2008 г.,
от Григорьевой Н.Р., Щенникова М.В., Дианова А.Д., Иванова С.П., Сидоровой В.Н., Фоминой М.В., Заико Н.С., Светлакова В.А., Седых А.В., Седых Л.В., Ивановой В.А., Щукиной Е.И., Ивановой А.З., Кашкиной Е.А., Быкова В.В., Сушко В.А., Халеева И.С., Петровой И.Д., Кондаурова В.А., Михайлова О.Н., Михайловой О.Н., Хохлова Н.С., Хохловой Г.И., Чеботарева В.И., Панова Л.А., Болтенкова И.Д., Чечневой Н.С., Осеневой О.И., Перепечаева Ю.И., Попова В.М., Павловой В.Н., Луговских Н.А., Газина Н.И., Корсакова Н.Г., Житких А.Н., Маханова М.А., Чаусовой Н.Е., Загртдиновой Р.Н., Мартынова Н.Н., Самойлова Л.И., Сотниковой В.А., Овчаровой Н.М., Трушина В.И., Полоса В.И., Полоса Н.С., Андроновой Л.Н., Мальцева Г.А., Панькиной Т.М., Иванова А.С., Романовой М.А., Харченко В.М., Сухарева А.Л., Демба А.М., Павлухиной А.Н., Евсеева В.В., Александровой А.С., Лягузиной Н.М., Толстых О.Е., Герасимовой Л.В., Садикова С.В., Туруша С.Н., Трапезниковой Т.Н., Масоловой В.В., Черныш Н.М., Шевцова В.И., Савченко П.В., Князева А.М., Близновой А.С., Линкиной Л.Р., Посемина В.Н.: Тетерин А.В., представитель, по доверенностям, которые имеются в материалах дела (л.д. 30-126 т. 16),
от ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест": Бабенко Д.В.. представитель, доверенность N 38 от 22.12.2009 г., Ермаков И.А., представитель, доверенность N 43 от 22.12.2009 г.,
от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат": Куценко А.Н., представитель, доверенность N 120/10 от 25.12.2009 г.,
от ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка": Королева Е.А., представитель, доверенность б/н от 05.08.2010 г., Кухаренко О.Ю., представитель, доверенность б/н от 05.08.2010 г.,
от Посемина А.Н., представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,
от Федеральной службы по Финансам и Рынкам: представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,
от ООО СР "Реком": представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замошникова В.А., Воробьева В.В., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Анненковой Т.М., Сорокина А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С, Андроновой Л.Н., Максименко Н.А., Романовой М.А., Харченко В.М., Сухарева А.Л., Овчарова Г.К., Бесхмельницыной 3.И., Бесхмельницына А.Д., Диановой Н.И., Дианова А.А., Демба А.М, Павлухиной А.Н., Евсеева В.В., Александровой А.С, Коробова С.А., Лягузина В.Н., Лягузиной Н.М., Тогобицкой Л.И., Толстых О.Е., Герасимовой Н.А., Заико Н.С, Ястребинского А.Н., Фоминой М.В., Цицилиной Е.Б., Садикова С.В., Трапезниковой Т.Н., Кривошеева Ф.И., Савченко П.В., Линкиной Л.Р., Пономаревой Г.А., Фомичевой Э.В., Житких А.Н., Черныш Н.М., Лунева В.Е., Мальцева Г.А., Посемина Н.В., Юрова Г.А., Орехова В.В., Елькиной Т.Ю., Маханова М.А., Копчикова М.Ю., Чаусовой Н.Е., Туруша С.Н., Загртдиновой Р.Н., Мартынова Н.Н., Штоколова И.А., Григорьевой Н.Р., Шевцова В.И., Иванова С.П., Сидоровой В.Н., Конищевой Е.С, Болтенкова И.Д., Чечневой Н.С, Овчаровой Н.М., Осеневой О.И., Перепечаева Ю.И., Попова В.М., Вовкулич М.И., Павловой В.Н., Луговских Н.А., Газина Н.И., Корсакова Н.Г., Щенникова М.В., Хохлова Н.С, Хохловой Г.И., Чеботарева В.И., Панькиной Т.М., Панова Л.А., Иванова А.С, Масоловой В.В., Халеева И.С, Петровой И.Д., Князева А.М., Самойлова Л.И., Кондаурова В.А., Сергеева Б.А., Михайлова Н.Н., Михайловой О.Н., Нечкина В.П., Трушина В.И., Светлакова В.А., Седых А.В., Седых Л.В., Ивановой В.А., Щукиной Е.И., Ивановой А.З., Кашкиной Е.А., Быкова В.В., Ефремовой О.В., Близновой А.С., Сушко В.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. по делу N А08-2788/2008-21 (судья Пономарева О.И.), по иску граждан Замошникова В.А., Воробьева В.В., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Анненковой Т.М., Сорокина А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С, Андроновой Л.Н., Максименко Н.А., Романовой М.А., Харченко В.М., Сухарева А.Л., Овчарова Г.К., Бесхмельницыной 3.И., Бесхмельницына А.Д., Диановой Н.И., Дианова А.А., Демба А.М, Павлухиной А.Н., Евсеева В.В., Александровой А.С, Коробова С.А., Лягузина В.Н., Лягузиной Н.М., Тогобицкой Л.И., Толстых О.Е., Герасимова Н.А., Заико Н.С, Ястребинского А.Н., Фоминой М.В., Цицилиной Е.Б., Садикова С.В., Трапезниковой Т.Н., Кривошеева Ф.И., Савченко П.В., Линкиной Л.Р., Пономаревой Г.А., Фомичевой Э.В., Житких А.Н., Черныш Н.М., Лунева В.Е., Мальцева Г.А., Посемина Н.В., Юрова Г.А., Орехова В.В., Елькиной Т.Ю., Маханова М.А., Копчикова М.Ю., Чаусовой Н.Е., Туруша С.Н., Загртдиновой Р.Н., Мартынова Н.Н., Штоколова И.А., Григорьевой Н.Р., Шевцова В.И., Иванова С.П., Сидоровой В.Н., Конищевой Е.С, Болтенкова И.Д., Чечневой Н.С, Овчаровой Н.М., Осеневой О.И., Перепечаева Ю.И., Попова В.М., Шестакова А.А., Шестакова А.М., Вовкулич М.И., Павловой В.Н., Луговских Н.А., Газина Н.И., Корсакова Н.Г., Щенникова М.В., Хохлова Н.С, Хохловой Г.И., Чеботарева В.И., Панькиной Т.М., Панова Л.А., Иванова А.С, Масоловой В.В., Халеева И.С, Петровой И.Д., Князева А.М., Самойлова Л.И., Кондаурова В.А., Сергеева Б.А., Михайлова Н.Н., Михайловой О.Н., Ивановой В.А., Нечкина В.П., Трушина В.И., Светлакова В.А., Седых А.В., Седых Л.В., Ивановой В.А., Щукиной Е.И., Ивановой А.З., Сушко В.А., Кашкиной Е.А., Быкова В.В., Ефремовой О.В., Близновой А.С. к ЗАО "Холдинговая компания "Металлоинвест", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" о признании недействительным решения ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО "ОЭМК", о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, при участии третьих лиц: Федеральная служба по Финансам и Рынкам, ООО СР "Реком",

установил:

Замошников В.А., Воробьев В.В., Сотников Е.И., Сотникова В.А., Анненкова Т.М., Сорокин А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С, Андронова Л.Н., Максименко Н.А., Романова М.А., Харченко В.М., Сухарев А.Л., Овчаров Г.К., Бесхмельницына 3.И., Бесхмельницын А.Д., Дианова Н.И., Дианов А.А., Демба А.М, Павлухина А.Н., Евсеев В.В., Александрова А.С, Коробов С.А., Лягузин В.Н., Лягузина Н.М., Тогобицкая Л.И., Толстых О.Е., Герасимов Н.А., Заико Н.С, Ястребинский А.Н., Фомина М.В., Цицилина Е.Б., Садиков С.В., Трапезникова Т.Н., Кривошеев Ф.И., Савченко П.В., Линкина Л.Р., Пономарева Г.А., Фомичева Э.В., Житких А.Н., Черныш Н.М., Лунев В.Е., Мальцев Г.А., Посемин Н.В., Юров Г.А., Орехов В.В., Елькина Т.Ю., Маханов М.А., Копчиков М.Ю., Чаусова Н.Е., Туруш С.Н., Загртдинова Р.Н., Мартынов Н.Н., Штоколов И.А., Григорьева Н.Р., Шевцов В.И., Иванов С.П., Сидорова В.Н., Конищева Е.С, Болтенков И.Д., Чечнева Н.С, Овчарова Н.М., Осенева О.И., Перепечаев Ю.И., Попов В.М., Вовкулич М.И., Павлова В.Н., Луговских Н.А., Газин Н.И., Корсаков Н.Г., Щенников М.В., Хохлов Н.С, Хохлова Г.И., Чеботарев В.И., Панькина Т.М., Панов Л.А., Иванов А.С, Масолова В.В., Халеев И.С., Петрова И.Д., Князев А.М., Самойлов Л.И., Кондауров В.А., Сергеев Б.А., Михайлов Н.Н., Михайлова О.Н., Нечкин В.П., Трушин В.И., Светлаков В.А., Седых А.В., Седых Л.В., Иванова В.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Металлоинвест" (далее - ответчик, ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест"), ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ОЭМК") о признании недействительным отчета N 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК" и требования о принудительном выкупе акций, обязании ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО "ОЭМК", пропорционально их пакетов акций из расчета убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606,10 руб. = 23 948,90 руб., в общей сумме 556 117 406,90 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 14.07.2008 г. и от 04.08.2008 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А08-2936/2008-29 по иску Ивановой А.З., N А08-2890/2008-29 по иску Сушко В.А., Кашкиной Е.А., Быкова В.В., Ефремовой О.В., Близновой А.С., N А08-2961/2008-4-21 по иску Щукиной Е.И. к ОАО "Холдинговая Компания "Металлоинвест", ОАО "ОЭМК" с делом N А08-2788/2008-21 по иску Замошникова В.А., Воробьева В.В., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Анненковой Т.М., Сорокина А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С., Андроновой Л.Н. и других (всего - 95 акционеров) к ОАО "Холдинговая Компания "Металлоинвест", ОАО "ОЭМК" о признании недействительным решения ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО "ОЭМК" в размере 6 606,10 руб. и о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащими определением цены принудительно выкупаемых акций.
Определением суда по ходатайству истца Петрушкина А.Н. иск по делу N А08-2788/2008-21 оставлен без рассмотрения в части его требований о признании недействительным требования ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" от 10.09.2007 г. в части определения цены принудительно выкупаемых акций в размере 6 606,10 рублей, о признании не подлежащей применению оценки одной обыкновенной акции ОАО "ОЭМК" в размере 6 606,10 рублей, приведенной оценщиком ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" в отчете N 521/1 от 21.08.2007 г. для принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", об обязании ОАО "Холдинговая Компания "Металлоинвест" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, пропорционально их пакетов акций.
Определением суда от 25.12.2008 г. по ходатайству ответчика - ЗАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" в связи со сменой типа общества.
Определениями суда от 29.01.2009 г. и от 04.03.2009 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований Шестакова А.М. и Шестакова А.А. в связи с отказом истцов от иска.
Определением суда от 05.02.2009 г. по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Гориславцев и Ко. Оценка" (далее - ответчик, ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по ходатайству истцов по настоящему делу была назначена судебно-экономическая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г. производство по делу возобновлено, поскольку от эксперта поступило ходатайство об истребовании документов и продлении срока судебной экспертизы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. в связи с получением по запросам суда требуемых документов проведение судебно экономической экспертизы, назначенной определением от 29.06.2009 г., возобновлено, уточнены вопросы, поставленные на разрешение судебно-экономической экспертизы. Этим же определением производство по делу N А08-2788/2008-21 приостановлено до получения заключения экспертов.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. производство по делу возобновлено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства умерших истцов: Посемина Н.В. на Посемина А.Н. и Посемина В.Н., Герасимова Н.А. на Герасимову Л.В., Михайлова Н.Н. на Михайлова О.Н.
От истцов Хохлова Н.С., Хохловой Г.И. в материалы дела поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 22,24 т. 20), от истца Сушко В.А. поступил отказ от иска (л.д. 51 т. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ Хохлова Н.С., Хохловой Г.И. от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе в части требований Хохлова Н.С., Хохловой Г.И. - прекращению.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ Сушко В.А. от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 151 АПК РФ, считает возможным заявленный отказ от иска принять и производство по делу N А08-2788/2008-21 в части требований Сушко В.А. прекратить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Посемин А.Н., представители третьих лиц: Федеральной службы по Финансам и Рынкам, ООО СР "Реком" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Истцы и представитель истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "ОЭМК", ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест", ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений и письменных пояснений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (правопредшественник ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест"), являясь акционером ОАО "ОЭМК", направило миноритарным акционерам общества требование от 10.09.2007 г. о выкупе ценных бумаг ОАО "ОЭМК".
28.09.2007 г. в адрес ОАО "ОЭМК" поступило требование ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" о выкупе ценных бумаг общества (л.д. 57-69, 79-81 т. 2, л.д. 39 т. 3).
Требование ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" составлено по форме, установленной Приказом ФСФР России от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ", а также письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.08.2006 г. N 06-ОВ-03/12471, содержало всю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах", а также подпись генерального директора ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" М.Д. Басова, печать ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", отметку ФСФР о дате его представления в ФСФР, штамп ОАО "ОЭМК" с датой поступления требования в его адрес (л.д. 57-69 т. 2).
К требованию ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" приложена копия отчета N 521/1 об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО "ОЭМК" от 21.08.2007 г., составленного независимым оценщиком ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" (л.д. 84-229, т. 2, тома 1-5 приложения к делу), в соответствии с которым рыночная стоимость 1 акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК" составляет 6606,10 руб. (л.д. 85 т. 2).
В соответствии п. 1 ст. 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" в 15-дневный срок комбинату не было направлено уведомление ФСФР России о направлении в адрес ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" предписания о несоответствии требования закону, в связи с чем ОАО "ОЭМК" направило требование владельцам выкупаемых ценных бумаг.
Согласно п. 3 ст. 84.8 и п. 2 ст. 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном указанным Законом и уставом общества для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.
ОАО "ОЭМК" в соответствии с требованиями пункта 12.6 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 17 от 29.06.2006 г.), опубликовало в газете "Электросталь" N 38 (1469) от 05.10.2007 г. требование ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" о выкупе ценных бумаг ОАО "ОЭМК" (л.д. 79-81, 231 т. 2).
Оплата за акции ОАО "ОЭМК" осуществлялась ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" путем перечисления денежных средств владельцам акций (банковским или почтовым переводом) при условии направления последними соответствующего заявления с указанием реквизитов в адрес ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", либо перечислением денежных средств в депозит нотариуса на имя лица, зарегистрированного в реестре акционеров.
Истцы не воспользовались своим правом, в связи с чем, в соответствии с п. 7 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" 4 и 5 декабря 2007 года на депозит нотариуса Афанасьевой Н.В. были перечислены денежные средства в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, и количеством акций, принадлежащих истцам (том 7 приложения к делу).
Во исполнение п. 8 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение трех дней после получения от ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" документов, подтверждающих оплату им выкупаемых акций ОАО "ОЭМК", ООО "Специализированный регистратор "Реком" (держатель реестра владельцев акций ОАО "ОЭМК") 10.12.2007 г. списало выкупаемые акции с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислило их на лицевой счет ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", о чем истцам были направлены уведомления об операции, проведенной по лицевому счету (л.д. 23-117 т. 1).
Полагая, что отчет N 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК", выполненный оценщиком ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", является недействительным в связи с недостоверностью величины рыночной оценки объекта оценки (ненадлежащим определением цены) и ее незаконным применением для цели принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", а требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.09.2007 г. ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" также недействительно в связи с применением отчета N 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной обыкновенной акции в 3,55%-ном пакете акций ОАО "ОЭМК", не предназначенного для принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" в части определения цены принудительно выкупаемых акций ОАО "ОЭМК" равной 6 606,10 руб., считая, что действиями ответчиков бывшим акционерам ОАО "ОЭМК" причинены убытки в общей сумме 556 117 406,90 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95% акций открытого общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого акционерного общества по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95% акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права.
В силу п. 4 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг.
Право владельцев ценных бумаг, подлежащих выкупу, на предъявление лицу, владеющему более 95% акций, требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, закреплено также п. 8 ст. 84.7 указанного Закона и возникает в случае неисполнения лицом, владеющим более 95% акций, обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа ценных бумаг.
Вместе с тем, п. 9 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что лицо, владеющее более 95% акций, вместо исполнения обязанностей, указанных в п. п. 1 - 7 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, в том числе и обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа, вправе направить в открытое акционерное общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, владеющее более 95% акций, вправе выкупить ценные бумаги у остальных акционеров такого открытого общества путем направления им через открытое общество требования о выкупе.
Согласно п. 6 ст. 84.8 данного Закона владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, владеющему более 95% акций, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, владеющее более 95% акций, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги на депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, выкуп акций у их владельцев лицом, владеющим более 95% акций, осуществляется в принудительном порядке, то есть только на основании требования такого лица.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в первом полугодии 2007 года на основании добровольного предложения о приобретении акций ОАО "ОЭМК" приобрело 16,67% (711 302 шт.) акций общества, в результате чего стало акционером ОАО "ОЭМК", владеющим в общей совокупности 95,77% обыкновенных акций общества (мажоритарным акционером) (л.д. 70-77 т. 10).
Поскольку в результате реализации добровольного предложения о выкупе акций ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" стало владельцем более чем 95% от общего количества обыкновенных акций ОАО "ОЭМК", то у ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" возникло право для направления в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", требования от 10.09.2007 г. о выкупе ценных бумаг ОАО "ОЭМК" у их владельцев (миноритарных акционеров).
В соответствии с п. 1 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.
Согласно п. 2 ст. 84.8 данного Закона в требовании о выкупе ценных бумаг должны быть указаны: имя или наименование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, и иные предусмотренные п. 3 ст. 84.1 настоящего Федерального закона сведения, а также информация о его месте жительства или месте нахождения; имя или наименование акционеров открытого общества, являющихся аффилированными лицами лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи; количество акций открытого общества, принадлежащих лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированным лицам; вид, категория (тип) выкупаемых ценных бумаг; цена выкупаемых ценных бумаг и сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 настоящей статьи; дата, на которую будет составляться список владельцев выкупаемых ценных бумаг и которая может быть установлена не ранее чем через 45 дней и не позднее чем через 60 дней после направления требования о выкупе ценных бумаг в открытое общество; порядок оплаты выкупаемых ценных бумаг, в том числе срок их оплаты, который не может быть более чем 25 дней со дня составления списка владельцев выкупаемых ценных бумаг; сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены средства в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.
В требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного ст. 84.9 настоящего Федерального закона. К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное ст. 84.8 настоящего Федерального закона, до направления их в открытое общество представляются в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (далее - предварительное уведомление).
В момент представления указанных документов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан сделать отметку о дате представления ему предварительного уведомления на экземпляре соответствующего документа, остающемся у лица, представившего указанные документы.
По истечении 15 дней с момента представления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг предварительного уведомления лицо, которое имеет намерение подать добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, вправе направить соответствующее предложение, указанные уведомление или требование в открытое общество, если до истечения этого срока федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не направит предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона по основаниям, указанным в пункте 4 настоящей статьи.
Во исполнение положений названных норм Федерального закона "Об акционерных обществах" ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" предоставило 13.09.2007 г. в Федеральную службу по финансовым рынкам России требование от 10.09.2007 г. о выкупе ценных бумаг ОАО "ОЭМК" у их владельцев (л.д. 69 т. 2).
Поскольку ФСФР России в 15-дневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", не направило в адрес ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" предписания о несоответствии требования от 10.09.2007 г. о выкупе ценных бумаг ОАО "ОЭМК" у их владельцев закону, ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" 28.09.2007 г. направило указанное требование в адрес ОАО "ОЭМК", которое поступило эмитенту 28.09.2007 г. и впоследствии было направлено обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг (л.д. 39, т. 3).
Материалами дела подтверждено, что требование от 10.09.2007 г. полностью соответствовало форме, установленной письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.08.2006 г. N 06-ОВ-03/12471, а также содержало информацию, предусмотренную п. 2 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (имелась подпись Генерального директора ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" М.Д. Басова, печать ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", отметка Федеральной службы по финансовым рынкам России о дате его представления в Федеральную службу, штамп ОАО "ОЭМК" с датой поступления требования в его адрес).
В соответствии с положениями ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" к требованию была приложена копия отчета независимого оценщика - ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО "ОЭМК".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются отзывом ФСФР, согласно которому каких-либо нарушений положений ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России N 06-76/пз-н от 13.07.2006 г., в отношении требования ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" от 10.09.2007 г. о выкупе ценных бумаг общества у их владельцев не выявлено (л.д. 82-86 т. 3).
Согласно п. 3 ст. 84.8 и п. 2 ст. 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, открытое общество обязано направить полученное добровольное или обязательное предложение владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в течение пяти дней с даты его получения.
ОАО "ОЭМК" во исполнение положений п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 12.6 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 17 от 29.06.2006 г.), опубликовало в газете "Электросталь" N 38 (1469) от 05.10.2007 г. требование ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" от 10.09.2007 г. о выкупе ценных бумаг общества у их владельцев (л.д. 23 т. 3, л.д. 57-68, 131 т. 2).
При этом отсутствующие при публикации в вышеуказанной газете сведения о сделанной Федеральной службой по финансовым рынкам России отметке, свидетельствующей о дате представления ей требования, а также резолютивная часть отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг общества, были опубликованы ОАО "ОЭМК" в газете "Электросталь" N 49 (1480) от 21.12.2007 г.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено истцами, что они не воспользовались своим правом на представление в адрес ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" соответствующих заявлений с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик перечислил на депозит нотариуса Афанасьевой Н.В. денежные средства за выкупаемые у истцов акции ОАО "ОЭМК" в соответствии с п. 7 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" процедура подготовки и направления требования о принудительном выкупе ценных бумаг ОАО "ОЭМК" у их владельцев была осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
При этом, согласно п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Исходя из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным отношениям не применяются положения п. п. 1 и 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", которыми установлено, право лица, являющегося по состоянию на 01.07.2006 г. владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", потребовать до 01.08.2008 г. в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества по цене не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета.
Указанное правило о проведении саморегулируемой организацией оценщиков экспертизы отчета, регулирует процедуру выкупа акций лицами, которые по состоянию на 01.07.2006 г. уже являлись владельцами более чем 95% акций.
ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" по состоянию на 30.06.2006 г. владело только 71,02% акций ОАО "ОЭМК", а его аффилированные лица - ОАО "Лебединский ГОК" и Угаров А.А. владели акциями ОАО "ОЭМК" соответственно 8,68% и 5,16%, что в совокупности составляло 84,86%. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра акционеров эмитента. А владельцем 95% акций общество стало только в первом полугодии 2007 года в результате добровольного предложения в соответствии со ст. 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", что также следует из п. 2.13.1 и 2.13.5 оспариваемого требования.
Следовательно, действия ответчика по выкупу акций регулируются положениями ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Приказы МРЭТ и ФАУФИ, на которые ссылаются истцы в обоснование своих доводов, не применимы к выкупу ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" акций ОАО "ОЭМК", поскольку приказ Минэкономразвития и торговли N 303 от 29.09.2006 г. принят в целях реализации положений ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ, а Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 134 от 03.05.2005 г. (утративший силу с 09.10.2007 г.) - в целях организации оценки федерального имущества, к которому акции ОАО "ОЭМК" не относятся.
Как правильно отмечено судом области, решениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 г. по делу N А08-523/08-3, от 12.05.2008 г. по делам N А08-154/08-30, N А08-155/08-30, N А08-167/08-30, от 20.11.2008 г. по делу N А08-2553/08-30-29-30, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 г. по делу N А40-11794/08-45-97 также установлено, что на 01.07.2006 г. ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами не владело ни 85%, ни 95% акций ОАО "ОЭМК", следовательно, требования ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ к выкупу ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" акций ОАО "ОЭМК" не подлежали применению (л.д. 3-55 т. 7, л.д. 115-118 т. 11).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007 г. установлено, что по смыслу ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости.
Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на регулирование, содержащееся в ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ, регламентирующих институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества лицом, владеющим более чем 95% его акций.
Предусмотренное ими ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении отметил, что положения ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.
В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
В соответствии с Отчетом об итогах принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого акционерного общества от 20.07.2007 г. в результате добровольного предложения ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" было приобретено 711 302 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ОЭМК", что составило 16,67%, по цене приобретения ценных бумаг в сумме 6 271,20 руб. за 1 шт. (л.д. 70-77 т. 10).
08.08.2007 г. между ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (заказчик) и ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" (исполнитель) заключен договор N 80/2007 на оказание услуг по оценке (л.д. 128-133 т. 7, л.д. 32 т. 9).
Из материалов дела следует, что в период заключения рассматриваемого договора ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" имело лицензию на осуществление оценочной деятельности от 06.03.2003 N 006060, выданную на основании приказов Минимущества России от 05.03.2003 г. N 73 и от 17.11.2003 г. N 518. Срок действия лицензии установлен с 06.03.2003 г. по 06.03.2008 г. (л.д. 74-78 т. 2). Ответственность оценщика зарегистрирована на основании страхового полиса N 922/195262657 от 15.03.2007 г., выданного РЕСО-ГАРАНТИЯ.
По итогам исполнения условий договора на оказание услуг по оценке от 08.08.2007 г. ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" составлен отчет N 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке рыночной стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК" (л.д. 70-229 т. 2), согласно которому рыночная стоимость 1 акции в 3,55% пакете акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" по состоянию на 21.08.2007 г. составила 6 606,10 рублей.
Оценивая Отчет N 521/1 от 21.08.2007 г. ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", суд первой инстанции указал на его соответствие Федеральному закону "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (с учетом дополнений к нему, в том числе, внесенным Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 157-ФЗ), Стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001 г.
Данный вывод подтвержден и представленным в дело заключением по экспертизе отчета N 521/1 от 21.08.2007 г., составленным экспертным советом Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (л.д. 141-150 т. 6). Заказчиком данной экспертизы выступало ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" на основании договора N 77/2008 от 23.07.2008 г. Целью и назначением экспертизы являлась оценка соответствия отчета N 521/1 от 21.08.2007 г. требованиям действующего законодательства (л.д. 142 т. 6).
По мнению эксперта, с учетом изложенных им замечаний, отчет N 521/1 от 21.08.2007 г., выполненный ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", может быть признан отчетом об оценке и соответствует ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Замечания, высказанные в рассматриваемом экспертном заключении, признаны не существенными и не влияющими на полученные результаты (л.д. 148-150 т. 6).
Согласно п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо требований относительно цели определения рыночной стоимости акций - для купли-продажи на открытом рынке либо для принудительного выкупа, и не содержит понятия "рыночной стоимости для принудительного выкупа акций", которое используют истцы в обоснование заявленных требований.
Поскольку рыночная стоимость акций при их покупке не эмитентом, а иным лицом всегда зависит от количества акций в соответствующем пакете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" стоимость одной акции не должна определяться в 100% пакете.
Судом области правомерно отклонена ссылка истцов на ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.06.2007 г. N КГ-А40/5897-07, поскольку ст. 75 Закона применяется только в случаях, когда оценка рыночной стоимости акций производится для выкупа эмитентом собственных акций, при этом в названной норме закона специально оговорено, что для указанной ситуации рыночная стоимость должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Именно для случаев выкупа эмитентом собственных акций на основании ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" недопустимо разделение акций на контрольный и неконтрольный либо мажоритарный и миноритарный пакеты и именно указанная конкретная ситуация рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.06.2007 г. N КГ-А40/5897-07.
Вместе с тем, ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" аналогичной специальной оговорки не содержит, следовательно, при выкупе у миноритарных акционеров менее чем 5% акций объект оценки необходимо определять именно как одну акцию в составе соответствующего миноритарного пакета.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцами в качестве доказательств недостоверности рыночной стоимости 1 акции ОАО "ОЭМК", определенной в отчете N 521/1 от 21.08.2007 г. независимого оценщика ЗАО "Гориславцев и Ко Оценка", были представлены отчеты N 943/12-08 об оценке стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "ОЭМК" при принудительном выкупе у акционеров на момент выставления требований 21.08.2007 г. (приложение к делу N 8) и N 943/12-08 от 05.12.2008 г. (откорректированный) об оценке стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "ОЭМК" при принудительном выкупе у акционеров на момент выставления требований 21.08.2007 г. (приложение к делу N 9).
Данные отчеты выполнены экспертом Белгородской региональной общественной организацией "Общество защиты прав автомобилистов" Ханжонковым Д.А. (л.д. 116-122 т. 8) на основании договора N 943 с Замошниковым В.А. (л.д. 117 т. 10).
В соответствии с п. 1 указанного договора оценщику дано задание определить стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ОЭМК" в 100% пакете при принудительном выкупе у акционеров в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. для представления дополнительного доказательства в суде по делу N А08-2788/2008-21 на момент выставления требований 05.10.2007 г.
В соответствии с отчетом N 943/12-08 (приложение N 8) на основе анализа имеющейся у оценщика информации, прогнозов и расчетов, по мнению оценщика, инвестиционная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ОЭМК" по состоянию на 21.08.2007 г. составила 31 055,53 руб.
Истцами также представлен отчет N 943/12-08 от 05.12.2008 г. (откорректированный), а также заявление об уменьшении размера исковых требований на 04.02.2009 г. (л.д. 13-17, 34, 36 т. 14).
Согласно заявлению об уменьшении исковых требований истцы указали, что Экспертным советом СРО НП "МСО" были сделаны некоторые замечания по отчету N 943/12-08 от 05.12.2008 г. На основании этих замечаний исполнителем отчета БРОО "ОЗПА" были устранены выявленные недостатки и внесены все необходимые изменения, то есть отчет N 943/12-08 от 05.12.2008 г. был откорректирован, в результате чего стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ОЭМК" уменьшилась и составила 30 555 руб. (л.д. 13 т. 14).
Из представленного истцами отчета N 943/12-08 (откорректированный) от 05.12.2008 г. следует, что оценщиком в соответствии с договором на проведение оценки N 943 от 22.10.2008 г., заключенным между БРОО "ОЗПА" и Замошниковым В.А., была определена уже рыночная стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "ОЭМК" при принудительном выкупе у акционеров, которая на момент выставления требований составила 30 555 руб. (приложение к делу N 9).
Как отметил суд первой инстанции, если в первоначальном отчете N 943/12-08 от 05.12.2008 г. оценщиком была определена инвестиционная стоимость одной акции ОАО "ОЭМК", то в откорректированном отчете N 943/12-08 от 05.12.2008 г. целью оценки явилось уже определение рыночной стоимости такой акции.
Судом оценены альтернативные отчеты истцов как самостоятельные.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные отчеты не могут являться подтверждением стоимости выкупаемых у истцов акций, поскольку содержат существенные противоречия, недостоверную информацию, составлены с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, а также определяют стоимость одной акции ОАО "ОЭМК" в 100% пакете акций.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска в части убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для возмещения убытков в пользу истцов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области в указанной части недостаточно обоснованными.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 г. N 681-О-П, N 713-О-П и 714-О-П, эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров служит осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой. Такой судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, только при соблюдении названных требований судами предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.
При наличии спора в отношении цены выкупаемых акций судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу была назначена судебно-экономическая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг ОАО "ОЭМК" в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Экспертиза была поручена независимым оценщикам ООО "Калетта" Аристовой И.В. и Ковылову О.В., которые имеют высшее образование и необходимую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности не менее 7 лет, являются членами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков", профессиональная ответственность оценщиков застрахована в установленном порядке. При этом судом учтено наличие положительных отзывов по оценочной деятельности специалистов ООО "Калетта" (л.д. 83-136 т. 18).
Согласно заключению экспертов ООО "Калетта" Аристовой И.В. и Ковылова О.В. N 29/06/09-01 от 10.06.2010 г. рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ОЭМК" в составе 100% пакета акций по состоянию на 21.08.2007 г. составляет без НДС - 20 207,73 рублей, в составе миноритарного 4,23% пакета - 6 684,11 рублей (тома дела 28-34).
Исходя из результатов экспертизы и разницы между стоимостью одной акции ОАО "ОЭМК" в составе миноритарного пакета, определенной в отчете N 521/1 от 21.08.2007 г. ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" (6 606,10 руб.), и полученной экспертным путем (6 684,11 руб.), которая составляет 78,01 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии и недоказанности убытков на стороне истцов в связи с принудительным выкупом принадлежащих им акций.
На вопрос суда о разнице в оценке эксперт Аристова И.В. пояснила, что предметом экспертизы не был отчет N 521/1 от 21.08.2007 г. ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка". Между тем, результаты оценки как таковой могут зависеть от многих объективных и субъективных факторов и даже таких, как техника расчетов (использование опции округления результатов расчета формул, степень детализации результата после расчета формул после запятой). Разница результатов оценки по одному и тому же объекту оценки на одну и ту же дату оценки будет присутствовать всегда, если оценщики действовали самостоятельно и независимо друг от друга. При этом эксперт отметила, что разница результатов расчетов рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ОЭМК", произведенной экспертами и ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" составляет менее 100 руб., что, учитывая объективные и субъективные факторы, а также сложность объекта оценки, можно расценивать как незначительную. Разница обусловлена различными причинами, в том числе, наличие разницы в постановке задач. Так, в отчете ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" производилась оценка акции ОАО "ОЭМК" в рамках 3,5% пакета акций, тогда как эксперту была поставлена конкретная задача расчета рыночной стоимости в рамках миноритарного 4,23% и 100% пакета акций ОАО "ОЭМК", что оказывает влияние на величину корректировок на уровень ликвидности и степень контроля. В рамках затратного подхода в результате расчета основных средств, например движимого имущества ОАО "ОЭМК", эксперты и оценщик разошлись в рыночной стоимости некоторых позиций, таких как кран мостовой г/п5, инв. N 100150063832, машина разрывная Р-20, инв. N 100150063830, общее изменение стоимости превысило 43 000 руб. В рамках затратного подхода изменен расчет величины долгосрочных вложений ОАО "ОЭМК" вследствие корректировки его дочерних предприятий. В частности, из расчетов были исключены данные по ЗАО "Интерфин" по той причине, что данное предприятие на дату проведения оценки было ликвидировано. Экспертом указано, что это только некоторые причины (л.д. 146-165 т. 36).
Давая оценку отчету N 521/1 от 21.08.2007 г. ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" и заключению экспертов ООО "Калетта" Аристовой И.В. и Ковылова О.В. N 29/06/09-01 от 10.06.2010 г. по правилам ст. ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007 г., где особо указано на необходимость защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях и установление справедливой цены за выкупаемые акции.
При наличии двух письменных доказательств (отчет N 521/1 от 21.08.2007 г. ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" и заключение экспертов ООО "Калетта" Аристовой И.В. и Ковылова О.В. N 29/06/09-01 от 10.06.2010 г.), каждое из которых имеет право на самостоятельное существование, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ОЭМК" в целях выкупа у миноритарных акционеров исходить из размера ее стоимости 6 684,11 руб. При этом судебная коллегия считает, что в случае принудительного лишения акционеров собственности, наибольшая определенная в установленном порядке рыночная стоимость выкупаемой акции ОАО "ОЭМК", будет отвечать принципам справедливости.
Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Калетта" Аристовой И.В. и Ковылова О.В. N 29/06/09-01 от 10.06.2010 г. у суда не имеется.
Доводы сторон о допущенных экспертами неточностях и ошибках суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные неточности и технические ошибки устранены в письменных пояснениях и ответах на вопросы сторон (л.д. 146-165 т. 36, л.д. 126 т. 37). Как указала эксперт Аристова И.В., данные неточности и технически ошибки незначительны и не отразились на итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки.
Сторонами также представлены письменные мнения специалистов, исходя из которых, по мнению специалиста со стороны истцов, экспертами занижены примененные коэффициенты и премии на контроль, индексы перерасчета основных средств. По мнению специалиста со стороны ответчиков, напротив, указанные позиции завышены.
Суд полагает данные мнения нормативно необоснованными, приведенными без учета ответов эксперта на поставленные вопросы сторон, и считает их несостоятельными.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции также отклонено ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы.
По мнению истцов и их представителя, стоимость акций ОАО "ОЭМК" значительно выше, а экспертами не учтены долгосрочные вложения ОАО "ОЭМК" в дочерние и зависимые предприятия, в том числе пакет акций ОАО "ОЭМК" в размере 54,8992% в ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (правопредшественник ОАО "Холдинговая Компания "Металлоинвест"). Как полагают истцы, принадлежность ОАО "ОЭМК" акций ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 01.08.2007 г.
На вопрос суда представитель ОАО "ОЭМК" пояснила, что ОАО "ОЭМК" являлось учредителем ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2007 г., на которую ссылаются истцы. В то же время в ЕГРЮЛ содержится устаревшая информация, поскольку акции ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" были отчуждены и на момент оспариваемого выкупа акций ОАО "ОЭМК" не являлось акционером ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ". Надлежащим доказательством принадлежности акций считаются сведения из соответствующего реестра акционеров, а не выписка из ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" документом, подтверждающим права акционера на принадлежащие ему акции, является выписка из реестра акционеров.
Отклоняя заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд учитывал отсутствие надлежащих доказательств принадлежности ОАО "ОЭМК" акций ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" на момент принудительного выкупа. Кроме того, по запросу экспертов судом из налоговых органов были получены сведения бухгалтерской отчетности по всем дочерним и зависимым предприятиям ОАО "ОЭМК". Указанные сведения учитывались экспертами при проведении экспертизы и составляют приложение к экспертизе (тома дела 33,34). Довод ходатайства о неправильном применении скидки за ликвидность акций, арифметических ошибках приведен без учета письменных пояснений эксперта и представляет собой попытку истцов настоять на собственной точке зрения при необоснованной критике мнения экспертов. При разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом не было установлено, что заключение является неясным или неполным, соответственно, не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разница между стоимостью одной акции ОАО "ОЭМК", выплаченной истцам ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в размере 6 606,10 руб., и полученной в судебном порядке экспертным путем (6 684,11 руб.), составляющая 78,01 руб., является убытками истцов, поскольку, при своей на первый взгляд незначительности, для миноритарных акционеров измеряется в тысячах рублей.
С учетом изложенного с ОАО "Холдинговая Компания "Металлоинвест" в пользу истцов следует взыскать убытки, в частности, в пользу Замошникова В.А. - 33 934,35 руб. (435 акций х 78,01); Воробьева В.В. - 23 403 руб. (300 акций х 78,01); Сотникова Е.И. - 28 317,63 руб. (363 акции х 78,01); Сотниковой В.А. - 780,10 руб. (10 акций х 78,01); Анненковой Т.М. - 18 020,31 руб. (231 акция х 78,01); Сорокина А.А. - 39 005 руб. (500 акций х 78,01); Полоса В.И. - 24 963,20 руб. (320 акций х 78,01); Полоса Н.С. - 20 360,61 руб. (261 акция х 78,01); Андроновой Л.Н. - 18 098,32 руб. (232 акции х 78,01); Максименко Н.А. - 13 807,77 руб. (177 акций х 78,01); Романовой М.А. - 13 963,79 руб. (179 акций х 78,01); Харченко В.М. - 21 608,77 руб. (277 акций х 78,01); Сухарева А.Л. - 16 616,13 руб. (213 акций х 78,01); Овчарова Г.К. - 40 799,23 руб. (523 акции х 78,01); Бесхмельницыной З.И. - 26 835,44 руб. (344 акции х 78,01); Бесхмельницына А.Д. - 6 396,82 руб. (82 акции х 78,01); Диановой Н.И. - 16 694,14 руб. (214 акций х 78,01); Дианова А.А. - 15 758,02 руб. (202 акции х 78,01); Демба А.М. - 19 424,49 руб. (249 акций х 78,01); Павлухиной А.Н. - 9 751,25 руб. (125 акций х 78,01); Евсеева В.В. - 11 311,45 руб. (145 акций х 78,01); Александровой А.С. - 1 560,20 руб. (20 акций х 78,01); Коробова С.А. - 36 274,65 руб. (465 акций х 78,01); Лягузина В.Н. - 44 153,66 руб. (566 акций х 78,01); Лягузиной Н.М. - 1 560,20 руб. (20 акций х 78,01); Тогобицкой Л.И. - 29 799,82 руб. (382 акций х 78,01); Толстых О.Е. - 28 785,69 руб. (369 акций х 78,01); Герасимовой Н.А. (правопреемник Герасимова Л.В.) - 1 794,23 руб. (23 акции х 78,01); Заико Н.С. - 4 836,62 руб. (62 акции х 78,01); Ястребинского А.Н. - 17 942,30 руб. (230 акций х 78,01); Фоминой М.В. - 74 109,50 руб. (950 акций х 78,01); Цицилиной Е.Б. - 1 638,21 руб. (21 акция х 78,01); Садикова С.В. - 23 403 руб. (300 акций х 78,01); Трапезниковой Т.Н. - 15 992,05 руб. (205 акций х 78,01); Кривошеева Ф.И. - 20 594,64 руб. (264 акции х 78,01); Савченко П.В. - 39 005 руб. (500 акций х 78,01); Линкиной Л.Р. - 21 062,70 руб. (270 акций х 78,01); Пономаревой Г.А. - 11 935,53 руб. (153 акции х 78,01); Фомичевой Э.В. - 29 799,82 руб. (382 акции х 78,01); Житких А.Н. - 13 651,75 руб. (175 акций х 78,01); Черныш Н.М. - 1 560,20 руб. (20 акций х 78,01); Лунева В.Е. - 32 764,20 руб. (420 акций х 78,01); Мальцева Г.А. - 10 063,29 руб. (129 акций х 78,01); Посемина А.Н., Посемина В.Н. (правопреемники Посемина Н.В.) - по 2 457,32 руб. (63 акции х 78,01 = 4 914,63 руб.: 2); Юрова Г.А. - 23 403 руб. (300 акций х 78,01); Орехова В.В. - 27 303,50 руб. (350 акций х 78,01); Елькиной Т.Ю. - 8 425,08 руб. (108 акций х 78,01); Маханова М.А. - 4 992,64 руб. (64 акции х 78,01); Копчикова М.Ю. - 33 076,24 руб. (424 акции х 78,01); Чаусовой Н.Е. - 24 339,12 руб. (312 акций х 78,01); Туруша С.Н. - 15 602 руб. (200 акций х 78,01); Загртдиновой Р.Н. - 19 814,54 руб. (254 акции х 78,01); Мартынова Н.Н. - 24 105,09 (309 акций х 78,01); Штоколова И.А. - 5 928,76 руб. (76 акций х 78,01); Григорьевой Н.Р. - 14 275,83 руб. (183 акции х 78,01); Шевцова В.И. - 1 560,20 руб. (20 акций х 78,01); Иванова С.П. - 19 502,50 руб. (250 акций х 78,01); Сидоровой В.Н. - 11 701,50 руб. (150 акций х 78,01); Конищевой Е.С. - 15 602 руб. (200 акций х 78,01); Болтенкова И.Д. - 40 799,23 руб. (523 акции х 78,01); Чечневой Н.С. - 7 020,90 руб. (90 акций х 78,01); Овчаровой О.И. - 27 771,56 руб. (356 акций х 78,01); Осеневой О.И. - 2 340,30 руб. (30 акций х 78,01); Перепечаева Ю.И. - 8 347,07 руб. (107 акций х 78,01); Попова В.М. - 14 821,90 руб. (190 акций х 78,01); Вовкулич М.И. - 14 587,87 руб. (187 акций х 78,01); Павловой В.Н. - 21 608,77 руб. (277 акций х 78,01); Луговских Н.А. - 54 607 руб. (700 акций х 78,01); Газина Н.И. - 1 326,17 руб. (17 акций х 78,01); Корсакова Н.Г. - 7 801 руб. (100 акций х 78,01); Щенникова М.В. - 23 403 руб. (300 акций х 78,01); Чеботарева В.И. - 5 148,66 руб. (66 акций х 78,01); Панькиной Т.М. - 7 176,92 руб. (92 акции х 78,01); Панова Л.А. - 9 829,26 руб. (126 акций х 78,01); Иванова А.С. - 43 841,62 руб. (562 акции х 78,01); Масоловой В.В. - 19 112,45 руб. (245 акций х 78,01); Халеева И.С. - 7 801 руб. (100 акций х 78,01); Петровой И.Д. - 15 602 руб. (200 акций х 78,01); Князева А.М. - 8 269,06 руб. (106 акций х 78,01); Самойлова Л.И. - 19 814,54 руб. (254 акции х 78,01); Кондаурова В.А. - 15 602 руб. (200 акций х 78,01); Сергеева Б.А. - 34 324,40 руб. (440 акций х 78,01); Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.) - 4 368,56 руб. (56 акций х 78,01); Михайловой О.Н. - 18 254,34 руб. (234 акции х 78,01); Ивановой В.А. - 6 474,83 руб. (83 акции х 78,01); Нечкина В.П. - 36 430,67 руб. (467 акций х 78,01); Трушина В.И. - 14 821,90 руб. (190 акций х 78,01); Светлакова В.А. - 11 311,45 руб. (145 акций х 78,01); Седых А.В. - 23 403 руб. (300 акций х 78,01); Седых Л.В. - 9 595,23 руб. (123 акции х 78,01); Кашкиной Е.А. - 19 502,50 руб. (250 акций х 78,01); Быкова В.В. - 8 503,09 руб. (109 акций х 78,01); Ефремовой О.В. - 15 602 руб. (200 акций х 78,01); Близновой А.С. - 19 502,50 руб. (250 акций х 78,01); Щукиной Е.И. - 2 418,31 руб. (31 акция х 78,01); Ивановой А.З. - 2 886,37 руб. (37 акций х 78,01).
В части отказа в иске о признании недействительным отчета N 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК" и требования о принудительном выкупе акций ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы истцов о том, что определять рыночную стоимость одной акции ОАО "ОЭМК" при состоявшемся выкупе необходимо в 100% пакете акций, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
При обращении в арбитражный суд истцами было уплачено 212 000 руб. государственной пошлины, в том числе: Замошниковым В.А. (на основании коллективных соглашений) - 190 000 руб. (л.д. 18 т. 1, л.д. 8 т. 2), 100 истцами - 10 000 руб. (л.д. 7 т. 2), Щукиной Е.И. - 1 000 руб. (л.д. 127 т. 5), Ивановой А.З. - 1 000 руб. (л.д. 11 т. 4), Сушко В.А. - 10 000 руб. (л.д. 11 т. 4). То есть государственная пошлина уплачена не в полном объеме.
Также в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 195 000 руб. (л.д. 7 т. 2, л.д. 67-83 т. 13, л.д. 19, 122 т. 14), оплату судебной экспертизы на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 14-21 т. 20, л.д. 4-6 т. 21), оплату экспертизы отчета на сумму 58 000 руб., оплату оценщику 90 000 руб. (л.д. 63-65 т. 13).
В решении судом первой инстанции верно указаны суммы государственной пошлины по иску, подлежащие уплате каждым истцом исходя из характера и размера заявленных требований, в том числе по убыткам, с учетом разъяснений п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Пропорционально удовлетворенным требованиям (1 740 715,14 руб.) с ОАО "Холдинговая Компания "Металлоинвест" в пользу истцов следует взыскать 632,29 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истцов.
Между тем, учитывая материальное положение истцов, а также значительность размеров подлежащей уплате физическими лицами (гражданами) государственной пошлины, принимая во внимание положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера государственной пошлины до фактически уплаченной истцами и не довзыскивать ее соответствующую часть.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО "Холдинговая Компания "Металлоинвест" в пользу истцов следует также взыскать 610,37 руб. расходов на представителя и 4 695,19 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Указанные судебные расходы по письменному заявлению истцов и их представителя (л.д. 129-131 т. 37) подлежат взысканию в пользу истца Анненковой Т.М.
Расходы истцов в виде оплаты оценщику суммы 90 000 руб. и расходы на проведение экспертизы отчета 58 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ, проводились истцами самостоятельно по собственной инициативе в целях подтверждения своих доводов. Кроме того, в качестве надлежащего доказательства по делу данная оценка (отчеты N 943/12-08) судом не принята.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная Сушко В.А. (л.д. 11 т. 4) за подачу искового заявления, в связи с отказом от иска последнего и прекращением производства по делу в части его требований, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 151, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Принять от Хохлова Николая Семеновича, Хохловой Галины Ивановны отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе в части требований Хохлова Николая Семеновича, Хохловой Галины Ивановны прекратить.
Принять от Сушко Владимира Алексеевича отказ от иска.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. по делу N А08-2788/2008-21 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 740 715 рублей 14 коп.
Производство по делу в части исковых требований Сушко Владимира Алексеевича прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" убытки в пользу:
- Замошникова Виктора Алексеевича - 33 934 рубля 35 коп.;
- Воробьева Виктора Васильевича - 23 403 рубля;
- Сотникова Евгения Ивановича - 28 317 рублей 63 коп.;
- Сотниковой Валентины Афанасьевны - 780 рублей 10 коп.;
- Анненковой Татьяны Михайловны - 18 020 рублей 31 коп.;
- Сорокина Александра Алексеевича - 39 005 рублей;
- Полоса Виталия Ивановича - 24 963 рубля 20 коп.;
- Полоса Нины Стефановны - 20 360 рублей 61 коп.;
- Андроновой Любови Николаевны - 18 098 рублей 32 коп.;
- Максименко Натальи Афанасьевны - 13 807 рублей 77 коп.;
- Романовой Марии Алексеевны - 13 963 рубля 79 коп.;
- Харченко Валентины Максимовны - 21 608 рублей 77 коп.
- Сухарева Александра Леонидовича - 16 616 рублей 13 коп.;
- Овчарова Германа Кузьмича - 40 799 рублей 23 коп.;
- Бесхмельницыной Зои Ивановны - 26 835 рублей 44 коп.;
- Бесхмельницына Александра Дмитриевича - 6 396 рублей 82 коп.;
- Диановой Нины Ивановны - 16 694 рубля 14 коп.;
- Дианова Алексея Анатольевича - 15 758 рублей 02 коп.;
- Демба Александра Матвеевича - 19 424 рубля 49 коп.;
- Павлухиной Анны Николаевны - 9 751 рубль 25 коп.;
- Евсеева Валериана Витальевича - 11 311 рублей 45 коп.;
- Александровой Анны Семеновны - 1 560 рублей 20 коп.;
- Коробова Сергея Александровича - 36 274 рубля 65 коп.;
- Лягузина Виктора Николаевича - 44 153 рубля 66 коп.;
- Лягузиной Нины Михайловны - 1 560 рублей 20 коп.;
- Тогобицкой Любови Ивановны - 29 799 рублей 82 коп.;
- Толстых Олега Евгеньевича - 28 785 рублей 69 коп.;
- Герасимовой Людмилы Васильевны - 1 794 рубля 23 коп.;
- Заико Надежды Стефановны - 4 836 рублей 62 коп.;
- Ястребинского Алексея Николаевича - 17 942 рубля 30 коп.;
- Фоминой Марины Валентиновны - 74 109 рублей 50 коп.;
- Цицилиной Елены Борисовны - 1 638 рублей 21 коп.;
- Садикова Сергея Викторовича - 23 403 рубля;
- Трапезниковой Татьяны Николаевны - 15 992 рубля 05 коп.;
- Кривошеева Федора Ивановича - 20 594 рубля 64 коп.;
- Савченко Петра Владимировича - 39 005 рублей;
- Линкиной Людмилы Ринальдовны - 21 062 рубля 70 коп.;
- Пономаревой Галины Александровны - 11 935 рублей 53 коп.;
- Фомичевой Эльвиры Васильевны - 29 799 рублей 82 коп.;
- Житких Александра Николаевича - 13 651 рубль 75 коп.;
- Черныш Николая Михайловича - 1 560 рублей 20 коп.;
- Лунева Владимира Емельяновича - 32 764 рубля 20 коп.;
- Мальцева Геннадия Афанасьевича - 10 063 рубля 29 коп.;
- Посемина Андрея Николаевича - 2 457 рублей 32 коп.
Посемина Владимира Николаевича - 2 457 рублей 32 коп.
- Юрова Геннадия Александровича - 23 403 рубля;
- Орехова Вячеслава Валентиновича - 27 303 рубля 50 коп.;
- Елькиной Татьяны Юрьевны - 8 425 рублей 08 коп.;
- Маханова Михаила Алексеевича - 4 992 рубля 64 коп.;
- Копчикова Михаила Юрьевича - 33 076 рублей 24 коп.;
- Чаусовой Надежды Евгеньевны - 24 339 рублей 12 коп.;
- Туруша Светланы Николаевны - 15 602 рубля;
- Загртдиновой Рафиды Нурсахисовны - 19 814 рублей 54 коп.;
- Мартынова Николая Николаевича - 24 105 рублей 09 коп.;
- Штоколова Ивана Алексеевича - 5 928 рублей 76 коп.;
- Григорьевой Натальи Рудольфовны - 14 275 рублей 83 коп.;
- Шевцова Виктора Ивановича - 1 560 рублей 20 коп.;
- Иванова Сергея Петровича - 19 502 рубля 50 коп.;
- Сидоровой Валентины Николаевны - 11 701 рубль 50 коп.;
- Конищевой Елены Сергеевны - 15 602 рубля;
- Болтенкова Ивана Дмитриевича - 40 799 рублей 23 коп.;
- Чечневой Нины Сергеевны - 7 020 рублей 90 коп.;
- Овчаровой Натальи Михайловны - 27 771 рубль 56 коп.;
- Осеневой Ольги Ивановны - 2 340 рублей 30 коп.;
- Перепечаева Юрия Иосифовича - 8 347 рублей 07 коп.;
- Попова Виктора Михайловича - 14 821 рубль 90 коп.;
- Вовкулич Михаила Ивановича - 14 587 рублей 87 коп.;
- Павловой Валентины Николаевны - 21 608 рублей 77 коп.;
- Луговских Натальи Анатольевны - 54 607 рублей;
- Газина Николая Ивановича - 1 326 рублей 17 коп.;
- Корсакова Николая Григорьевича - 7 801 рубль;
- Щенникова Михаила Васильевича - 23 403 рубля;
- Чеботарева Владимира Ивановича - 5 148 рублей 66 коп.;
- Панькиной Татьяны Михайловны - 7 176 рублей 92 коп.;
- Панова Людвига Александровича - 9 829 рублей 26 коп.;
- Иванова Александра Сергеевича - 43 841 рубль 62 коп.;
- Масоловой Валентины Васильевны - 19 112 рублей 45 коп.;
- Халеева Ивана Сергеевича - 7 801 рубль;
- Петровой Ирины Дмитриевны - 15 602 рубля;
- Князева Анатолия Михайловича - 8 269 рублей 06 коп.;
- Самойлова Леонида Ивановича - 19 814 рублей 54 коп.;
- Кондаурова Виктора Андреевича - 15 602 рубля;
- Сергеева Бориса Августовича - 34 324 рубля 40 коп.;
- Михайлова Олега Николаевича - 4 368 рублей 56 коп.;
- Михайловой Ольги Николаевны - 18 254 рубля 34 коп.;
- Ивановой Валентины Александровны - 6 474 рубля 83 коп.;
- Нечкина Владимира Павловича - 36 430 рублей 67 коп.;
- Трушина Владимира Ивановича - 14 821 рубль 90 коп.;
- Светлакова Виталия Андреевича - 11 311 рублей 45 коп.;
- Седых Александра Васильевича - 23 403 рубля;
- Седых Людмилы Викторовны - 9 595 рублей 23 коп.;
- Кашкиной Екатерины Антоновны - 19 502 рубля 50 коп.;
- Быкова Виктора Владимировича - 8 503 рубля 09 коп.;
- Ефремовой Ольги Васильевны - 15 602 рубля;
- Близновой Анны Степановны - 19 502 рубля 50 коп.;
- Щукиной Елизаветы Ивановны - 2 418 рублей 31 коп.;
- Ивановой Анны Захаровны - 2 886 рублей 37 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Анненковой Татьяны Михайловны 632 рубля 29 коп. государственной пошлины по иску, 610 рублей 37 коп. рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 695 рублей 19 коп. расходов на проведение судебно-экономической экспертизы, 3 рубля 13 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а всего 5 940 рублей 98 коп.
Выдать Сушко Владимиру Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. по делу N А08-2788/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ

Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.Е.ШЕИН

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)