Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Прончатова О.Е., доверенность от 09.01.2008,
Логинова Ю.Ю., доверенность от 09.01.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Монако"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2007
по делу N А39-2633/2007,
принятое судьей Ситниковой В.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монако"
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
и
общество с ограниченной ответственностью "Монако" (далее ООО "Монако", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее Управление, налоговый орган) от 25.06.2007 N 20-14/05403.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента их установки, а не с момента их регистрации, поэтому налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату данного налога и доначислил ему спорные суммы налога и пеней по нему.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятого судебного акта.
Представители налогового органа поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2008.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее Инспекция) провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года и установила неуплату налога за декабрь 2006 года в сумме 123 750 рублей. По мнению проверяющих, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. Заявление о регистрации игровых автоматов представлено Обществом в налоговый орган 13.12.2006, поэтому налог на игорный бизнес должен рассчитываться не по половинной, а по полной ставке.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.05.2007 N 258 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 24 000 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 123 750 рублей налога на игорный бизнес и 5 185 рублей пеней по нему.
Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление.
Рассмотрев жалобу Общества, руководитель Управления принял решение от 25.06.2007 N 20-14/05403, в котором изменил решение Инспекции. В результате Обществу доначислены 120 000 рублей налога на игорный бизнес, 4 139 рублей пеней по нему и 23 250 рублей штрафа.
Не согласившись с принятым решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 364, пунктами 1, 2, 4 статьи 366, статьей 368, пунктом 1 статьи 369 и пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что игровые автоматы становятся объектом налогообложения с момента их регистрации в налоговом органе, то есть с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в Инспекцию.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В пункте 3 статьи 370 Кодекса установлено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из приведенных норм следует, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Суд первой инстанции установил, что Общество направило 13.12.2006 в Инспекцию по почте заявление о регистрации 31 игрового автомата, указав дату их установки - 16.12.2006. В деле имеется акт установки игровых автоматов 16.12.2006. Иных сведений о дате установки объектов налогообложения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах налоговый орган не был лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль.
Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации, а не с даты установки объектов налогообложения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2007 по делу N А39-2633/2007 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монако" - удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 25.06.2007 N 20-14/05403.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монако" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А39-2633/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А39-2633/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Прончатова О.Е., доверенность от 09.01.2008,
Логинова Ю.Ю., доверенность от 09.01.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Монако"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2007
по делу N А39-2633/2007,
принятое судьей Ситниковой В.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монако"
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монако" (далее ООО "Монако", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее Управление, налоговый орган) от 25.06.2007 N 20-14/05403.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента их установки, а не с момента их регистрации, поэтому налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату данного налога и доначислил ему спорные суммы налога и пеней по нему.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятого судебного акта.
Представители налогового органа поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2008.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее Инспекция) провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года и установила неуплату налога за декабрь 2006 года в сумме 123 750 рублей. По мнению проверяющих, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. Заявление о регистрации игровых автоматов представлено Обществом в налоговый орган 13.12.2006, поэтому налог на игорный бизнес должен рассчитываться не по половинной, а по полной ставке.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.05.2007 N 258 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 24 000 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 123 750 рублей налога на игорный бизнес и 5 185 рублей пеней по нему.
Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление.
Рассмотрев жалобу Общества, руководитель Управления принял решение от 25.06.2007 N 20-14/05403, в котором изменил решение Инспекции. В результате Обществу доначислены 120 000 рублей налога на игорный бизнес, 4 139 рублей пеней по нему и 23 250 рублей штрафа.
Не согласившись с принятым решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 364, пунктами 1, 2, 4 статьи 366, статьей 368, пунктом 1 статьи 369 и пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что игровые автоматы становятся объектом налогообложения с момента их регистрации в налоговом органе, то есть с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в Инспекцию.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В пункте 3 статьи 370 Кодекса установлено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из приведенных норм следует, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Суд первой инстанции установил, что Общество направило 13.12.2006 в Инспекцию по почте заявление о регистрации 31 игрового автомата, указав дату их установки - 16.12.2006. В деле имеется акт установки игровых автоматов 16.12.2006. Иных сведений о дате установки объектов налогообложения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах налоговый орган не был лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль.
Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации, а не с даты установки объектов налогообложения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2007 по делу N А39-2633/2007 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монако" - удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 25.06.2007 N 20-14/05403.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монако" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)