Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2004 г. Дело N А41-К2-21529/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: М. - ст. ю/к, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Ступино к ОВД Администрации Ступинского района о взыскании 36200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Ступино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОВД Ступинского района о взыскании 36200 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.01 по 31.05.03 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.05.01 по 31.05.03 - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), о чем составлен акт N 656 от 11.07.03.
В ходе проверки установлено непредставление сведений о доходах физических лиц за 2001 г., 2002 г., чем нарушена ч. 2 ст. 230 НК РФ.
На основании акта проверки истцом вынесено решение N 771 от 30.07.03 о привлечении ОВД Ступинского района к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания 36200 руб. штрафа.
Суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответчик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налоговым агентом письменных разъяснений государственных органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных в пределах их компетенции.
В силу ст. 7 Закона "О милиции" в своей деятельности ответчик подчиняется Министерству внутренних дел РФ.
В телеграммах N 164 от 06.04.01, N 401, N 9/119 от 17.03.03 Министерством внутренних дел РФ разъяснено, что Органы внутренних дел не имеют права представлять сведения о доходах работников - милиционеров, поскольку такие сведения являются государственной тайной и представляются в специально установленном порядке.
Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку в его действиях отсутствует вина.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 169 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ИМНС РФ по г. Ступино отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в месячный срок.
от 15 января 2004 г. Дело N А41-К2-21529/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: М. - ст. ю/к, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Ступино к ОВД Администрации Ступинского района о взыскании 36200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Ступино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОВД Ступинского района о взыскании 36200 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.01 по 31.05.03 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.05.01 по 31.05.03 - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), о чем составлен акт N 656 от 11.07.03.
В ходе проверки установлено непредставление сведений о доходах физических лиц за 2001 г., 2002 г., чем нарушена ч. 2 ст. 230 НК РФ.
На основании акта проверки истцом вынесено решение N 771 от 30.07.03 о привлечении ОВД Ступинского района к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания 36200 руб. штрафа.
Суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответчик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налоговым агентом письменных разъяснений государственных органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных в пределах их компетенции.
В силу ст. 7 Закона "О милиции" в своей деятельности ответчик подчиняется Министерству внутренних дел РФ.
В телеграммах N 164 от 06.04.01, N 401, N 9/119 от 17.03.03 Министерством внутренних дел РФ разъяснено, что Органы внутренних дел не имеют права представлять сведения о доходах работников - милиционеров, поскольку такие сведения являются государственной тайной и представляются в специально установленном порядке.
Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку в его действиях отсутствует вина.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 169 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ИМНС РФ по г. Ступино отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.01.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21529/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2004 г. Дело N А41-К2-21529/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: М. - ст. ю/к, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Ступино к ОВД Администрации Ступинского района о взыскании 36200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Ступино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОВД Ступинского района о взыскании 36200 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.01 по 31.05.03 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.05.01 по 31.05.03 - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), о чем составлен акт N 656 от 11.07.03.
В ходе проверки установлено непредставление сведений о доходах физических лиц за 2001 г., 2002 г., чем нарушена ч. 2 ст. 230 НК РФ.
На основании акта проверки истцом вынесено решение N 771 от 30.07.03 о привлечении ОВД Ступинского района к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания 36200 руб. штрафа.
Суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответчик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налоговым агентом письменных разъяснений государственных органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных в пределах их компетенции.
В силу ст. 7 Закона "О милиции" в своей деятельности ответчик подчиняется Министерству внутренних дел РФ.
В телеграммах N 164 от 06.04.01, N 401, N 9/119 от 17.03.03 Министерством внутренних дел РФ разъяснено, что Органы внутренних дел не имеют права представлять сведения о доходах работников - милиционеров, поскольку такие сведения являются государственной тайной и представляются в специально установленном порядке.
Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку в его действиях отсутствует вина.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 169 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ИМНС РФ по г. Ступино отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в месячный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2004 г. Дело N А41-К2-21529/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: М. - ст. ю/к, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Ступино к ОВД Администрации Ступинского района о взыскании 36200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Ступино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОВД Ступинского района о взыскании 36200 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.01 по 31.05.03 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.05.01 по 31.05.03 - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), о чем составлен акт N 656 от 11.07.03.
В ходе проверки установлено непредставление сведений о доходах физических лиц за 2001 г., 2002 г., чем нарушена ч. 2 ст. 230 НК РФ.
На основании акта проверки истцом вынесено решение N 771 от 30.07.03 о привлечении ОВД Ступинского района к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания 36200 руб. штрафа.
Суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответчик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налоговым агентом письменных разъяснений государственных органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных в пределах их компетенции.
В силу ст. 7 Закона "О милиции" в своей деятельности ответчик подчиняется Министерству внутренних дел РФ.
В телеграммах N 164 от 06.04.01, N 401, N 9/119 от 17.03.03 Министерством внутренних дел РФ разъяснено, что Органы внутренних дел не имеют права представлять сведения о доходах работников - милиционеров, поскольку такие сведения являются государственной тайной и представляются в специально установленном порядке.
Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку в его действиях отсутствует вина.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 169 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ИМНС РФ по г. Ступино отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)