Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кавказ" - Куджева В.Н. (генеральный директор, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 09901), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавказ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2008 (судья Дышекова А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А25-799/2008-12, установил следующее.
ОАО "Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2008 N 59.
До рассмотрения дела по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло свои требования (л. д. 156-157, т. 2; л. д. 3-7, т. 3; л. д. 1-6, т. 4; л. д. 1-3, т. 6; л. д.1, т. 7; л. д.1, т. 8).
В заявлении от 06.11.2008 общество просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 20.05.2008 N 59 в части доначисления 227 тыс. рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 25 276 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; 473 796 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и 65 770 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД. Общество просило уменьшить в оставшейся части штрафные санкции, начисленные по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 1, т. 8).
Решением от 10.11.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.05.2008 N 59 в части доначисления 241 575 рублей ЕНВД и соответствующих пеней; 126 380 рублей НДС и соответствующих пеней; 282 642 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что в 2005 году общество правомерно не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД для деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, поскольку законодательство в этот период не предусматривало ЕНВД для такого вида деятельности. Налоговая инспекция правомерно начислила обществу ЕНВД за 2006 год, суд отклонил довод общества о том, что налоговая инспекция при исчислении ЕНВД не учла, что часть земельного участка занята иными пользователями по договорам аренды, как недоказанный. Суд указал на неправомерное доначисление обществу НДС со стоимости основных средств при переходе на упрощенную систему налогообложения. Начисление НДС с суммы дебиторской задолженности суд признал правомерным. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд уменьшил размер указанных в оспариваемом решении ко взысканию с общества штрафных санкций до 10 тыс. рублей.
Постановлением от 17.02.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.11.2008 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2008 N 59 в части доначисления 241 575 рублей ЕНВД, соответствующих пеней и 1 тыс. рублей штрафа и в указанной части отказал обществу в удовлетворении требования. В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества (с учетом уточнения) в части требования о признании незаконным решения налоговой инспекции по НДФЛ в сумме 285 307 рублей, указав, что данное требование не заявлялось в суде первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения. Судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2002 N 47-РЗ (в редакциях, действующих в 2005 году) деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках на территории Карачаево-Черкесской Республики облагается ЕНВД, следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу 241 575 рублей ЕНВД, соответствующие пени и штраф (1 тыс. рублей) за 2005 год.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. По мнению общества, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и не учли, что при определении фактической площади автостоянки не должна учитываться площадь земельных участков, переданных другим пользователям по договорам аренды. Общество полагает, что НДС с дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, не подлежит начислению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2009 до 14 час. 00 мин. 18.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 23.04.2008 N 53. Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган принял решение от 20.05.2008 N 59 о доначислении обществу 1 122 150 рублей налогов (в том числе 309 480 рублей НДС и 473 796 рублей ЕНВД), 292 642 рубля штрафов (в том числе 39 227 рублей по НДС и 65 770 по ЕНВД) и 368 235 рублей пеней (в том числе 89 487 рублей по НДС и 136 970 рублей по ЕНВД).
Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество в первом и втором кварталах 2005 года и четвертом квартале 2006 года не исчислило и не уплатило 473 796 рублей ЕНВД (144 945 рублей + 96 630 рублей + 232 221 рубль). Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа об осуществлении обществом в указанных периодах деятельности, связанной с оказанием платных услуг по хранению автотранспортных средств на территории организации. Для исчисления ЕНВД налоговая инспекция, в качестве физического показателя (площади стоянки) определила 18 234,9 кв. м. При этом, как следует из решения налоговой инспекции, ею не учитывалась площадь размером 6 252,1 кв.м., занятая на арендуемом обществом земельном участке постройками (административным зданием, гаражами, котельной, диспетчерской и прочими зданиями вспомогательного производства).
Суды установили и это подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества, что основным видом деятельности общества в спорном периоде являлись грузовые перевозки. Суды также установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло виды деятельности, подпадающие как под уплату ЕНВД, так и под общий режим налогообложения.
Удовлетворяя требования общества в части 241 575 рублей ЕНВД, соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества в 2005 году законодательно установленной обязанности по уплате ЕНВД с услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, указав, что реализации указанных услуг общество с 01.01.2003 подпадает под общий режим налогообложения. Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции в части начисления 232 221 рубля ЕНВД за 2006 год, суд со ссылкой на статьи 346.26 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2002 N 47-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сделал вывод об обоснованном начислении обществу ЕНВД за четвертый квартал 2006 года. При этом суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно при расчете подлежащего уплате в этом периоде ЕНВД исходила из того, что площадь автостоянки занимает 18 234,9 кв. м.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в части доначисления 473 796 рублей ЕНВД и соответствующей пени, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с нормами статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2004 N 65-ФЗ) и Закона Карачаево-Черкесской Республики 28.11.2002 N 47-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с учетом изменений, внесенных Законом Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2004 N 34-РЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Карачаево-Черкесской Республики "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности"") общество в 2005 и 2006 годах являлось плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Данный вывод суда является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция при расчете единого налога правильно применила базовую доходность, ставку налога, физический показатель (площадь земельного участка занятая платной автостоянкой равна 18 234,9 кв.м.) и коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, используемый в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, согласно правоустанавливающим документам.
Материалы дела свидетельствуют, что при определении величины физического показателя суды исходили из того, что в 2005 - 2006 годах общество пользовалось на праве аренды земельным участком площадью 24 487 кв.м. согласно договору аренды от 19.01.2005 N 7604, заключенному с администрацией г. Черкесска. Указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду под производственную базу (функциональное предназначение спорного земельного участка), а не для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
При расчете физического показателя (площади платной стоянки) налоговая инспекция из площади производственной базы 24 487 кв.м. вычла 6 252,1 кв.м. - площадь, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, и определила площадь земельного участка, для исчисления ЕНВД - 18 234,9 кв.м.
Приняв для исчисления ЕНВД указанный физический показатель, суды исходили из того, что поскольку общество не декларировало доход, полученный от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, то бремя доказывания площади фактически используемого земельного участка по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, возлагается на общество.
Отклонив довод общества о неправильном определении налоговой инспекцией фактической площади земельного участка, используемого для хранения автотранспортных средств, суды не приняли в качестве доказательств, представленные обществом приказ генерального директора от 27.12.2004 N 13 "О выделении земельного участка для организации автостоянки", согласно которому выделяется земельный участок мерою 600 кв.м. для стоянки автомобилей и плата взыскивается в размере 300 рублей, план-схему отведения и закрепления земельных участков за арендаторами и стоянки грузового автотранспорта общества, согласно которому место для стоянки определено под номером 6 и обозначено как три отдельных участка под указанным номером, отделенных друг от друга. При этом суды исходили из того, что земельный участок площадью 600 кв. м., используемый обществом для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, не идентифицирован и не отгорожен от другой площади земельного участка, общество не представило доказательства фактического использования для оказания названных услуг земельного участка, площадью 600 кв. м.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах), величина данного физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды). Таким образом, если иное не вытекает из указанных документов, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, учитывается площадь, используемой для оказания таких услуг платной стоянки.
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, указанной в правоустанавливающих документах. Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждает лишь обязанность налогоплательщика уплачивать земельный налог (арендную плату) независимо от того, какая часть этого участка им фактически используется.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вопрос о том, был ли налоговой инспекцией установлен размер земельного участка фактически используемый обществом в спорном периоде для оказания услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках, суды не исследовали и не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о ведении обществом предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей на автостоянке площадью 18 234,9 кв.м., без учета, в частности, площади стоянки, занимаемой автомобилями общества, используемыми им при осуществлении основной деятельности. Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на платную автостоянку, о чем указал суд, не может являться доказательством того, что весь земельный участок использовался под платную автостоянку.
Приняв довод налогового органа о невозможности проведения мероприятий налогового контроля по осмотру автостоянки, поскольку общество не декларировало доход, полученный от указанного вида деятельности, суды не учли, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Суды при исследовании вопроса о фактически используемой обществом площади земельного участка под платную автостоянку не использовали полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выяснили, со ссылкой на конкретные доказательства, какая площадь земельного участка прилегала к боксам, арендованным у общества третьими лица по договорам от 04.01.2005 и были ли пролонгированы указанные договоры, в частности, до конца 2006 года. Суды не исследовали также вопрос о том, принимал ли налоговый орган меры для получения показаний свидетелей по данному вопросу, в частности лиц, заключивших с обществом договоры аренды боксов с прилегающей территорией (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации). Не приглашались указанные лица в качестве свидетелей и для участия в арбитражном процессе.
При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности использования налоговым органом в качестве величины физического показателя площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, в размере 18 234,9 кв.м. и правомерности доначисления обществу ЕНВД с учетом этого показателя, а также соответствующих пеней, является недостаточно обоснованным.
Налоговая инспекция установила, что у общества имелась просроченная дебиторская задолженность в размере 559 тыс. рублей, образовавшаяся в 2000 году, не списанная в установленном законом порядке и доначислила обществу 100 620 рублей НДС за I квартал 2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.
Из материалов дела следует, что в 2006 и 2007 году учетная политика общества по НДС определялась "по отгрузке", за 2005 год приказ об учетной политике общества утерян.
В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг).
Объектом налогообложения в данном случае остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой образуется соответствующая дебиторская задолженность.
Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случаях отсутствия оплаты покупателем товара (работы или услуги), в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3, 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33п, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете.
Однако вывод судов о правомерном доначислении обществу 100 620 рублей НДС с суммы дебиторской задолженности в размере 559 тыс. рублей и соответствующих пеней, является недостаточно обоснованным. Суды в качестве доказательства о наличии дебиторской задолженности сослались на справку общества о дебиторской задолженности в сумме 559 тыс. рублей и не указали при этом конкретные доказательства, составленные в момент совершения хозяйственных операций или непосредственно после их совершения, подтверждающие указанную сумму задолженности и период ее возникновения. Суды не проверили данные справки на их достоверность. Справка не исследована судами на предмет того, позволяет ли она установить дату возникновения задолженности.
Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, какое именно из уточнений заявления общества принято судом. Из последнего представленного в материалы дела уточнения следует, что общество просило, в том числе, признать недействительным оспариваемое решение в части начисления штрафа: по НДС - 25 276 рублей, по ЕНВД - 19 326 рублей и 46 444 рублей, а также просило уменьшить в остальной части штрафные санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего оспариваемым решением налоговой инспекции начислено 292 642 рубля штрафов, в том числе, по статье 123 и пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2004 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Уменьшив общий размер начисленных обществу оспариваемым решением штрафов до 10 тыс. рублей, суд не учел данное обстоятельство. В судебных актах отсутствует вывод в отношении правомерности привлечения общества к ответственности в виде 25 276 рублей, 19 326 рублей и 46 444 рублей штрафов, оспариваемых обществом.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Данным требованиям судебные акты не соответствуют.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Из приведенных норм права следует, что полномочия кассационной инстанции ограничены проверкой соответствия выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, с учетом уточнения заявленного обществом требования, не проверены расчеты доначисленных обществу и оспариваемых им налогов, пеней и штрафов по каждому эпизоду со ссылкой на конкретные доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактические обстоятельства (используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по каждому оспариваемому обществом эпизоду доначисления налогов, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить заявленные обществом требования, учитывая неоднократное их изменение и необходимость выяснения вопроса о том, какие уточнения были приняты судом (в том числе, заявлялось ли обществом требование о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ), и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А25-799/2008-12 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2009 ПО ДЕЛУ N А25-799/2008-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу N А25-799/2008-12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кавказ" - Куджева В.Н. (генеральный директор, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 09901), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавказ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2008 (судья Дышекова А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А25-799/2008-12, установил следующее.
ОАО "Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2008 N 59.
До рассмотрения дела по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло свои требования (л. д. 156-157, т. 2; л. д. 3-7, т. 3; л. д. 1-6, т. 4; л. д. 1-3, т. 6; л. д.1, т. 7; л. д.1, т. 8).
В заявлении от 06.11.2008 общество просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 20.05.2008 N 59 в части доначисления 227 тыс. рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 25 276 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; 473 796 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и 65 770 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД. Общество просило уменьшить в оставшейся части штрафные санкции, начисленные по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 1, т. 8).
Решением от 10.11.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.05.2008 N 59 в части доначисления 241 575 рублей ЕНВД и соответствующих пеней; 126 380 рублей НДС и соответствующих пеней; 282 642 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что в 2005 году общество правомерно не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД для деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, поскольку законодательство в этот период не предусматривало ЕНВД для такого вида деятельности. Налоговая инспекция правомерно начислила обществу ЕНВД за 2006 год, суд отклонил довод общества о том, что налоговая инспекция при исчислении ЕНВД не учла, что часть земельного участка занята иными пользователями по договорам аренды, как недоказанный. Суд указал на неправомерное доначисление обществу НДС со стоимости основных средств при переходе на упрощенную систему налогообложения. Начисление НДС с суммы дебиторской задолженности суд признал правомерным. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд уменьшил размер указанных в оспариваемом решении ко взысканию с общества штрафных санкций до 10 тыс. рублей.
Постановлением от 17.02.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.11.2008 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2008 N 59 в части доначисления 241 575 рублей ЕНВД, соответствующих пеней и 1 тыс. рублей штрафа и в указанной части отказал обществу в удовлетворении требования. В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества (с учетом уточнения) в части требования о признании незаконным решения налоговой инспекции по НДФЛ в сумме 285 307 рублей, указав, что данное требование не заявлялось в суде первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения. Судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2002 N 47-РЗ (в редакциях, действующих в 2005 году) деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках на территории Карачаево-Черкесской Республики облагается ЕНВД, следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу 241 575 рублей ЕНВД, соответствующие пени и штраф (1 тыс. рублей) за 2005 год.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. По мнению общества, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и не учли, что при определении фактической площади автостоянки не должна учитываться площадь земельных участков, переданных другим пользователям по договорам аренды. Общество полагает, что НДС с дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, не подлежит начислению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2009 до 14 час. 00 мин. 18.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 23.04.2008 N 53. Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган принял решение от 20.05.2008 N 59 о доначислении обществу 1 122 150 рублей налогов (в том числе 309 480 рублей НДС и 473 796 рублей ЕНВД), 292 642 рубля штрафов (в том числе 39 227 рублей по НДС и 65 770 по ЕНВД) и 368 235 рублей пеней (в том числе 89 487 рублей по НДС и 136 970 рублей по ЕНВД).
Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество в первом и втором кварталах 2005 года и четвертом квартале 2006 года не исчислило и не уплатило 473 796 рублей ЕНВД (144 945 рублей + 96 630 рублей + 232 221 рубль). Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа об осуществлении обществом в указанных периодах деятельности, связанной с оказанием платных услуг по хранению автотранспортных средств на территории организации. Для исчисления ЕНВД налоговая инспекция, в качестве физического показателя (площади стоянки) определила 18 234,9 кв. м. При этом, как следует из решения налоговой инспекции, ею не учитывалась площадь размером 6 252,1 кв.м., занятая на арендуемом обществом земельном участке постройками (административным зданием, гаражами, котельной, диспетчерской и прочими зданиями вспомогательного производства).
Суды установили и это подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества, что основным видом деятельности общества в спорном периоде являлись грузовые перевозки. Суды также установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло виды деятельности, подпадающие как под уплату ЕНВД, так и под общий режим налогообложения.
Удовлетворяя требования общества в части 241 575 рублей ЕНВД, соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества в 2005 году законодательно установленной обязанности по уплате ЕНВД с услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, указав, что реализации указанных услуг общество с 01.01.2003 подпадает под общий режим налогообложения. Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции в части начисления 232 221 рубля ЕНВД за 2006 год, суд со ссылкой на статьи 346.26 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2002 N 47-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сделал вывод об обоснованном начислении обществу ЕНВД за четвертый квартал 2006 года. При этом суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно при расчете подлежащего уплате в этом периоде ЕНВД исходила из того, что площадь автостоянки занимает 18 234,9 кв. м.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в части доначисления 473 796 рублей ЕНВД и соответствующей пени, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с нормами статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2004 N 65-ФЗ) и Закона Карачаево-Черкесской Республики 28.11.2002 N 47-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с учетом изменений, внесенных Законом Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2004 N 34-РЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Карачаево-Черкесской Республики "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности"") общество в 2005 и 2006 годах являлось плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Данный вывод суда является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция при расчете единого налога правильно применила базовую доходность, ставку налога, физический показатель (площадь земельного участка занятая платной автостоянкой равна 18 234,9 кв.м.) и коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, используемый в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, согласно правоустанавливающим документам.
Материалы дела свидетельствуют, что при определении величины физического показателя суды исходили из того, что в 2005 - 2006 годах общество пользовалось на праве аренды земельным участком площадью 24 487 кв.м. согласно договору аренды от 19.01.2005 N 7604, заключенному с администрацией г. Черкесска. Указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду под производственную базу (функциональное предназначение спорного земельного участка), а не для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
При расчете физического показателя (площади платной стоянки) налоговая инспекция из площади производственной базы 24 487 кв.м. вычла 6 252,1 кв.м. - площадь, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, и определила площадь земельного участка, для исчисления ЕНВД - 18 234,9 кв.м.
Приняв для исчисления ЕНВД указанный физический показатель, суды исходили из того, что поскольку общество не декларировало доход, полученный от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, то бремя доказывания площади фактически используемого земельного участка по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, возлагается на общество.
Отклонив довод общества о неправильном определении налоговой инспекцией фактической площади земельного участка, используемого для хранения автотранспортных средств, суды не приняли в качестве доказательств, представленные обществом приказ генерального директора от 27.12.2004 N 13 "О выделении земельного участка для организации автостоянки", согласно которому выделяется земельный участок мерою 600 кв.м. для стоянки автомобилей и плата взыскивается в размере 300 рублей, план-схему отведения и закрепления земельных участков за арендаторами и стоянки грузового автотранспорта общества, согласно которому место для стоянки определено под номером 6 и обозначено как три отдельных участка под указанным номером, отделенных друг от друга. При этом суды исходили из того, что земельный участок площадью 600 кв. м., используемый обществом для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, не идентифицирован и не отгорожен от другой площади земельного участка, общество не представило доказательства фактического использования для оказания названных услуг земельного участка, площадью 600 кв. м.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах), величина данного физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды). Таким образом, если иное не вытекает из указанных документов, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, учитывается площадь, используемой для оказания таких услуг платной стоянки.
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, указанной в правоустанавливающих документах. Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждает лишь обязанность налогоплательщика уплачивать земельный налог (арендную плату) независимо от того, какая часть этого участка им фактически используется.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вопрос о том, был ли налоговой инспекцией установлен размер земельного участка фактически используемый обществом в спорном периоде для оказания услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках, суды не исследовали и не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о ведении обществом предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей на автостоянке площадью 18 234,9 кв.м., без учета, в частности, площади стоянки, занимаемой автомобилями общества, используемыми им при осуществлении основной деятельности. Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на платную автостоянку, о чем указал суд, не может являться доказательством того, что весь земельный участок использовался под платную автостоянку.
Приняв довод налогового органа о невозможности проведения мероприятий налогового контроля по осмотру автостоянки, поскольку общество не декларировало доход, полученный от указанного вида деятельности, суды не учли, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Суды при исследовании вопроса о фактически используемой обществом площади земельного участка под платную автостоянку не использовали полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выяснили, со ссылкой на конкретные доказательства, какая площадь земельного участка прилегала к боксам, арендованным у общества третьими лица по договорам от 04.01.2005 и были ли пролонгированы указанные договоры, в частности, до конца 2006 года. Суды не исследовали также вопрос о том, принимал ли налоговый орган меры для получения показаний свидетелей по данному вопросу, в частности лиц, заключивших с обществом договоры аренды боксов с прилегающей территорией (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации). Не приглашались указанные лица в качестве свидетелей и для участия в арбитражном процессе.
При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности использования налоговым органом в качестве величины физического показателя площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, в размере 18 234,9 кв.м. и правомерности доначисления обществу ЕНВД с учетом этого показателя, а также соответствующих пеней, является недостаточно обоснованным.
Налоговая инспекция установила, что у общества имелась просроченная дебиторская задолженность в размере 559 тыс. рублей, образовавшаяся в 2000 году, не списанная в установленном законом порядке и доначислила обществу 100 620 рублей НДС за I квартал 2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.
Из материалов дела следует, что в 2006 и 2007 году учетная политика общества по НДС определялась "по отгрузке", за 2005 год приказ об учетной политике общества утерян.
В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг).
Объектом налогообложения в данном случае остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой образуется соответствующая дебиторская задолженность.
Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случаях отсутствия оплаты покупателем товара (работы или услуги), в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3, 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33п, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете.
Однако вывод судов о правомерном доначислении обществу 100 620 рублей НДС с суммы дебиторской задолженности в размере 559 тыс. рублей и соответствующих пеней, является недостаточно обоснованным. Суды в качестве доказательства о наличии дебиторской задолженности сослались на справку общества о дебиторской задолженности в сумме 559 тыс. рублей и не указали при этом конкретные доказательства, составленные в момент совершения хозяйственных операций или непосредственно после их совершения, подтверждающие указанную сумму задолженности и период ее возникновения. Суды не проверили данные справки на их достоверность. Справка не исследована судами на предмет того, позволяет ли она установить дату возникновения задолженности.
Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, какое именно из уточнений заявления общества принято судом. Из последнего представленного в материалы дела уточнения следует, что общество просило, в том числе, признать недействительным оспариваемое решение в части начисления штрафа: по НДС - 25 276 рублей, по ЕНВД - 19 326 рублей и 46 444 рублей, а также просило уменьшить в остальной части штрафные санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего оспариваемым решением налоговой инспекции начислено 292 642 рубля штрафов, в том числе, по статье 123 и пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2004 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Уменьшив общий размер начисленных обществу оспариваемым решением штрафов до 10 тыс. рублей, суд не учел данное обстоятельство. В судебных актах отсутствует вывод в отношении правомерности привлечения общества к ответственности в виде 25 276 рублей, 19 326 рублей и 46 444 рублей штрафов, оспариваемых обществом.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Данным требованиям судебные акты не соответствуют.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Из приведенных норм права следует, что полномочия кассационной инстанции ограничены проверкой соответствия выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, с учетом уточнения заявленного обществом требования, не проверены расчеты доначисленных обществу и оспариваемых им налогов, пеней и штрафов по каждому эпизоду со ссылкой на конкретные доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактические обстоятельства (используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по каждому оспариваемому обществом эпизоду доначисления налогов, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить заявленные обществом требования, учитывая неоднократное их изменение и необходимость выяснения вопроса о том, какие уточнения были приняты судом (в том числе, заявлялось ли обществом требование о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ), и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А25-799/2008-12 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)