Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Козминой И.И. - Яшанова И.Е., паспорт <...>, доверенность от 27.07.2010
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - Мальцева Н.В., удостоверение <...>, доверенность N 21 от 01.12.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Козминой И.И.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года
по делу N А60-8430/2010,
принятое судьей Кириченко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Козминой И.И.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области
о возврате излишне уплаченного налога и процентов
Индивидуальный предприниматель Козмина Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Козмина И.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 467 479 рублей и процентов по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисленных на указанную сумму по день ее фактического возврата налогоплательщику.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61, 81 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 04.03.2010.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, для возврата излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ не требуется представление уточненной декларации.
Кроме того, судом не указаны мотивы, по которым не приняты в качестве доказательств судебные акты по делу N А60-13251/2008-С6, а также не дана оценка, представленным заявителем договорам комиссии от 01.01.2005 и 01.01.2006, заключенным между ИП Козминой И.И. и ИП Кремко Г.И., не дана оценка такому факту, что налоговая база заявителя, начиная с 2005 года и по первое полугодие 2008 года, состояла только из доходов, получаемых от реализации товаров по договорам комиссии.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражения инспекции на жалобу сводятся к тому, что нет оснований для возврата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с отсутствием переплаты.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал доводы отзыва и сообщил, что 22.07.2010 ИП Козминой И.И. в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2007 годы, что косвенно подтверждает правильность выводом инспекции и суда.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, камеральная проверка не окончена.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, Козмина Ирина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 07.07.2003.
С 2005 года ИП Козмина И.И. является плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В течение 2005-2007 годов и в 1 полугодии 2008 года ИП Козминой И.И. был уплачен единый налог в размере 467 479 рублей.
В ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки иного индивидуального предпринимателя - Кремко Г.И. договоры комиссии, на основании которых предприниматель Козмина И.И. осуществляла реализацию товаров, признаны налоговым органом притворными.
Судебными актами по делу N А60-16251/2008-С6 выводы инспекции поддержаны.
Посчитав, что единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 467 479 рублей был излишне уплачен ИП Козминой И.И., последняя обратилась в инспекцию с заявлением от 05.08.2009 о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ.
Письмом N 07-129/08647 от 27.08.2009 инспекция отказала ИП Козминой И.И. в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, в связи с отсутствием у предпринимателя переплаты по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 27.08.2009.
Не согласившись с отказом налогового органа, ИП Козмина И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога и процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.
Из п. 6 ст. 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Козминой И.И. в соответствии с представленными в инспекцию налоговыми декларациями в течение 2005-2007 годов и в первом полугодии 2008 года исчислен к уплате и уплачен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 467 479 рублей.
В заявлении от 05.08.2009 о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ предприниматель указывает на наличие переплаты по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая, по мнению предпринимателя, подтверждается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-16251/2008-С6 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 17АП-8433/2008(1)-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-836/09-С2), книгами учета доходов и расходов, отчетами комиссионера.
Рассмотрев заявление предпринимателя, налоговая инспекция отказала в возврате излишне уплаченного единого налога, в сумме 467 479 рублей
Суд согласился с выводами инспекции, признав доказанным отсутствие переплаты по налогу о чем усматривается из выписок лицевого счета за период с 01.01.2005 по 10.05.2010.
Из судебных актов по делу N А60-16251/2008-С6 судом установлено, что ИП Козмина И.И. не являлась лицом, участвующим в деле
Кроме того, суд правомерно указал о том, что судебные акты не содержат выводов и суждений непосредственно о правах или обязанностях ИП Козминой И.И., а также не содержат какой-либо оценки документов, представленных предпринимателем в рамках настоящего дела.
В рассматриваемом деле, предметом являлось заявление предпринимателя Крнмко Г.И. о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в отношении указанного налогоплательщика по результатам проведения выездной налоговой проверки.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, выводы судов в рамках дела N А60-16251/2008-С6 не имеют преюдициального значения для данного дела.
ИП Козмина И.И. указывает в жалобе на отсутствие необходимости представления уточненных налоговых деклараций в целях возврата излишне уплаченного налога в сумме 467 479 рублей, поскольку имеется судебный акт по делу N А60-16251/2008-С6.
Налогоплательщик полагает, что основанием изменения налоговых обязательств ИП Козминой И.И. является судебный акт, принятый в отношении иного лица, и на основании этого судебного акта следует сторнировать суммы налога, ранее уплаченные предпринимателем.
По ее мнению, судебный акт по делу N А60-162510/2008-С6 должен быть отражен в лицевой карточке налогоплательщика в качестве доказательства, подтверждающего факт излишней уплаты налога.
Между тем, формирование налоговых обязательств осуществляется самими налогоплательщиком путем подачи налоговой декларации (п. 1 ст. 80 НК РФ), путем внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию (уточненные налоговые декларации) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (п. 1 ст. 81 НК РФ).
Налоговый орган не вправе самостоятельно вносить изменения в налоговые обязательства налогоплательщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выездная налоговая проверка деятельности ИП Кремко Г.И. проводилась за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Период деятельности ИП Кремко Г.И. с 01.01.2007 по 31.12.2008 не был охвачен выездной налоговой проверкой и, соответственно, не был предметом рассмотрения по делу N А60-162510/2008-С6.
В данном же деле, налогоплательщик просит возвратить единый налог, в размере 467 479 руб. уплаченный в период с 2005 по 2007 годы и в первом полугодии 2008 года.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-8430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 17АП-7186/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-8430/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 17АП-7186/2010-АК
Дело N А60-8430/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Козминой И.И. - Яшанова И.Е., паспорт <...>, доверенность от 27.07.2010
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - Мальцева Н.В., удостоверение <...>, доверенность N 21 от 01.12.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Козминой И.И.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года
по делу N А60-8430/2010,
принятое судьей Кириченко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Козминой И.И.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области
о возврате излишне уплаченного налога и процентов
установил:
Индивидуальный предприниматель Козмина Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Козмина И.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 467 479 рублей и процентов по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисленных на указанную сумму по день ее фактического возврата налогоплательщику.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61, 81 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 04.03.2010.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, для возврата излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ не требуется представление уточненной декларации.
Кроме того, судом не указаны мотивы, по которым не приняты в качестве доказательств судебные акты по делу N А60-13251/2008-С6, а также не дана оценка, представленным заявителем договорам комиссии от 01.01.2005 и 01.01.2006, заключенным между ИП Козминой И.И. и ИП Кремко Г.И., не дана оценка такому факту, что налоговая база заявителя, начиная с 2005 года и по первое полугодие 2008 года, состояла только из доходов, получаемых от реализации товаров по договорам комиссии.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражения инспекции на жалобу сводятся к тому, что нет оснований для возврата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с отсутствием переплаты.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал доводы отзыва и сообщил, что 22.07.2010 ИП Козминой И.И. в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2007 годы, что косвенно подтверждает правильность выводом инспекции и суда.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, камеральная проверка не окончена.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, Козмина Ирина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 07.07.2003.
С 2005 года ИП Козмина И.И. является плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В течение 2005-2007 годов и в 1 полугодии 2008 года ИП Козминой И.И. был уплачен единый налог в размере 467 479 рублей.
В ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки иного индивидуального предпринимателя - Кремко Г.И. договоры комиссии, на основании которых предприниматель Козмина И.И. осуществляла реализацию товаров, признаны налоговым органом притворными.
Судебными актами по делу N А60-16251/2008-С6 выводы инспекции поддержаны.
Посчитав, что единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 467 479 рублей был излишне уплачен ИП Козминой И.И., последняя обратилась в инспекцию с заявлением от 05.08.2009 о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ.
Письмом N 07-129/08647 от 27.08.2009 инспекция отказала ИП Козминой И.И. в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, в связи с отсутствием у предпринимателя переплаты по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 27.08.2009.
Не согласившись с отказом налогового органа, ИП Козмина И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога и процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.
Из п. 6 ст. 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Козминой И.И. в соответствии с представленными в инспекцию налоговыми декларациями в течение 2005-2007 годов и в первом полугодии 2008 года исчислен к уплате и уплачен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 467 479 рублей.
В заявлении от 05.08.2009 о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ предприниматель указывает на наличие переплаты по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая, по мнению предпринимателя, подтверждается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-16251/2008-С6 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 17АП-8433/2008(1)-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-836/09-С2), книгами учета доходов и расходов, отчетами комиссионера.
Рассмотрев заявление предпринимателя, налоговая инспекция отказала в возврате излишне уплаченного единого налога, в сумме 467 479 рублей
Суд согласился с выводами инспекции, признав доказанным отсутствие переплаты по налогу о чем усматривается из выписок лицевого счета за период с 01.01.2005 по 10.05.2010.
Из судебных актов по делу N А60-16251/2008-С6 судом установлено, что ИП Козмина И.И. не являлась лицом, участвующим в деле
Кроме того, суд правомерно указал о том, что судебные акты не содержат выводов и суждений непосредственно о правах или обязанностях ИП Козминой И.И., а также не содержат какой-либо оценки документов, представленных предпринимателем в рамках настоящего дела.
В рассматриваемом деле, предметом являлось заявление предпринимателя Крнмко Г.И. о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в отношении указанного налогоплательщика по результатам проведения выездной налоговой проверки.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, выводы судов в рамках дела N А60-16251/2008-С6 не имеют преюдициального значения для данного дела.
ИП Козмина И.И. указывает в жалобе на отсутствие необходимости представления уточненных налоговых деклараций в целях возврата излишне уплаченного налога в сумме 467 479 рублей, поскольку имеется судебный акт по делу N А60-16251/2008-С6.
Налогоплательщик полагает, что основанием изменения налоговых обязательств ИП Козминой И.И. является судебный акт, принятый в отношении иного лица, и на основании этого судебного акта следует сторнировать суммы налога, ранее уплаченные предпринимателем.
По ее мнению, судебный акт по делу N А60-162510/2008-С6 должен быть отражен в лицевой карточке налогоплательщика в качестве доказательства, подтверждающего факт излишней уплаты налога.
Между тем, формирование налоговых обязательств осуществляется самими налогоплательщиком путем подачи налоговой декларации (п. 1 ст. 80 НК РФ), путем внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию (уточненные налоговые декларации) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (п. 1 ст. 81 НК РФ).
Налоговый орган не вправе самостоятельно вносить изменения в налоговые обязательства налогоплательщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выездная налоговая проверка деятельности ИП Кремко Г.И. проводилась за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Период деятельности ИП Кремко Г.И. с 01.01.2007 по 31.12.2008 не был охвачен выездной налоговой проверкой и, соответственно, не был предметом рассмотрения по делу N А60-162510/2008-С6.
В данном же деле, налогоплательщик просит возвратить единый налог, в размере 467 479 руб. уплаченный в период с 2005 по 2007 годы и в первом полугодии 2008 года.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-8430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)