Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 года Дело N А42-1500/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" Мосияна Р.В. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Тимошенко А.С.) по делу N А42-1500/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" (далее - Общество, ООО "МРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 23.12.2005 N 70-26.1-20-13/2-156908 о невозможности применения заявителем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, Общество имеет право с 01.01.2006 применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку является производителем сельскохозяйственной продукции, а его выручка от основной деятельности за 9 месяцев 2005 года составила не менее 70% от общего дохода от реализации товаров.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Общество 02.12.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2006 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Инспекция уведомлением от 23.12.2005 N 70-26.1-20-13/2-156908 сообщила налогоплательщику о невозможности применения им с 01.01.2006 единого сельскохозяйственного налога. В обоснование отказа налоговый орган указал на то, что ООО "МРМЗ" осуществляет производство продукции не из собственного произведенного им сырья, а из приобретенного у третьих лиц, в силу чего не может быть отнесено к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Налогоплательщик не согласился с отказом налогового органа о переводе его на уплату единого сельскохозяйственного налога и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.
При этом в соответствии с пунктом 2 данной нормы сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам работы за календарный год, предшествующий году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем указанным выше условиям и ограничениям.
Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации они не являются.
Судами установлено, что Общество осуществляет производство кормовой рыбной муки и рыбьего жира технического из рыбных отходов, приобретаемых у третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком. Следовательно, ООО "МРМЗ" не соблюдено одно из предусмотренных главой 26.1 НК РФ условий отнесения товаропроизводителя к сельскохозяйственным - наличие сельскохозяйственного сырья собственного производства. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не вправе перейти на систему налогообложения для таких товаропроизводителей. С учетом изложенного суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в котором Инспекция указала на невозможность применения заявителем предусмотренной главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации системы налогообложения.
Ссылки Общества в обоснование своей позиции на то, что в данном случае можно руководствоваться понятием "сельскохозяйственный товаропроизводитель", используемым в положениях законодательства, относящихся к сельскохозяйственной кооперации, не принимаются кассационной инстанцией.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях ее применения дано понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" и определены условия отнесения организации и индивидуального предпринимателя к таковым. Поэтому для целей применения данной главы неправомерно использовать понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в ином значении, вытекающем из другого законодательного акта.
Отклоняется кассационной инстанцией и довод заявителя о том, что поскольку ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда производимая им продукция признавалась сельскохозяйственной, а он - ее производителем, то в силу этого он отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя и применительно к положениям главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано выше, в целях применения положений названной главы дано понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" и определены специальные условия отнесения товаропроизводителей к таковым, в силу чего неправомерно применение данного понятия в том значении, в котором оно использовалось в отмененном законодательном акте и применялось судами в период действия этого акта.
Учитывая, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и имеющимся в деле документам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А42-1500/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 ПО ДЕЛУ N А42-1500/2006
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 года Дело N А42-1500/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" Мосияна Р.В. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Тимошенко А.С.) по делу N А42-1500/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" (далее - Общество, ООО "МРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 23.12.2005 N 70-26.1-20-13/2-156908 о невозможности применения заявителем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, Общество имеет право с 01.01.2006 применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку является производителем сельскохозяйственной продукции, а его выручка от основной деятельности за 9 месяцев 2005 года составила не менее 70% от общего дохода от реализации товаров.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Общество 02.12.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2006 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Инспекция уведомлением от 23.12.2005 N 70-26.1-20-13/2-156908 сообщила налогоплательщику о невозможности применения им с 01.01.2006 единого сельскохозяйственного налога. В обоснование отказа налоговый орган указал на то, что ООО "МРМЗ" осуществляет производство продукции не из собственного произведенного им сырья, а из приобретенного у третьих лиц, в силу чего не может быть отнесено к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Налогоплательщик не согласился с отказом налогового органа о переводе его на уплату единого сельскохозяйственного налога и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.
При этом в соответствии с пунктом 2 данной нормы сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам работы за календарный год, предшествующий году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем указанным выше условиям и ограничениям.
Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации они не являются.
Судами установлено, что Общество осуществляет производство кормовой рыбной муки и рыбьего жира технического из рыбных отходов, приобретаемых у третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком. Следовательно, ООО "МРМЗ" не соблюдено одно из предусмотренных главой 26.1 НК РФ условий отнесения товаропроизводителя к сельскохозяйственным - наличие сельскохозяйственного сырья собственного производства. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не вправе перейти на систему налогообложения для таких товаропроизводителей. С учетом изложенного суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в котором Инспекция указала на невозможность применения заявителем предусмотренной главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации системы налогообложения.
Ссылки Общества в обоснование своей позиции на то, что в данном случае можно руководствоваться понятием "сельскохозяйственный товаропроизводитель", используемым в положениях законодательства, относящихся к сельскохозяйственной кооперации, не принимаются кассационной инстанцией.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях ее применения дано понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" и определены условия отнесения организации и индивидуального предпринимателя к таковым. Поэтому для целей применения данной главы неправомерно использовать понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в ином значении, вытекающем из другого законодательного акта.
Отклоняется кассационной инстанцией и довод заявителя о том, что поскольку ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда производимая им продукция признавалась сельскохозяйственной, а он - ее производителем, то в силу этого он отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя и применительно к положениям главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано выше, в целях применения положений названной главы дано понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" и определены специальные условия отнесения товаропроизводителей к таковым, в силу чего неправомерно применение данного понятия в том значении, в котором оно использовалось в отмененном законодательном акте и применялось судами в период действия этого акта.
Учитывая, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и имеющимся в деле документам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А42-1500/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)