Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4596/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от истца - А.Д.Н., от ответчика - А.А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 09.09.2004 по делу N А40-35110/04-98-348 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по иску ООО "Элита Трейдинг" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 109 от 28.05.2004,
ООО "Элита Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 109 от 28.05.04.
Решением от 09.09.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом документально не подтвержден факт совершения заявителем налогового правонарушения, в связи с чем решение инспекции является недействительным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 41 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 по НДС, по акцизам на алкогольную продукцию, по дорожному налогу, по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу, налогу с продаж, за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 по НДС.
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение N 109 от 28.05.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение мотивировано тем, что налоговым органом установлено неправомерное уменьшение выручки от реализации алкогольной продукции в 2002 году на 54042 руб., в т.ч. НДС - 9007 руб., и в 2003 г. на 450262 руб., в т.ч. НДС - 75044 рубля. В связи с занижением выручки в пункте 2.1 решения установлено занижение НДС в 2002 г. на сумму 9007 руб. и в 2003 г. на сумму 75044 руб.; в пункте 3 решения установлено занижение налога на пользователей автодорог на сумму 540 руб.; в пункте 7 решения установлено занижение налога на прибыль в 2002 г. на сумму 10679 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и сведения, их подтверждающие. Подобной ссылки решение не содержит, что не позволяет считать событие правонарушения установленным.
Аналогичные требования к содержанию решения установлены также Инструкцией МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания решения и акта проверки невозможно установить, по каким сделкам в 2003 году инспекция считает возврат товара неправомерным. Приведенная цифра необоснованных возвратов в размере 450262 руб. не подтверждена какими-либо ссылками на конкретные факты возврата, сделки или даже лиц, осуществивших возврат.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все договоры заявителя на реализацию алкогольной продукции предусматривали возможность их изменения или расторжения по согласию сторон. Возврат товара производился в установленном порядке под контролем налоговых органов. Взаимное согласие сторон на возврат товара подтверждается фактом приемки товара и отсутствием каких-либо претензий. Товар был возвращен, право собственности на него сохранилось за заявителем, следовательно, выручка от реализации товара была правомерно скорректирована на стоимость возвращенного товара.
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку возврат товара действительно имел место и был осуществлен в соответствии с гражданским законодательством РФ, то и занижения выручки заявитель не допустил, о чем свидетельствуют договоры на продажу алкогольной продукции, акты возврата.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что возврат товара не повлек за собой занижения НДС, т.к. принятый обратно товар был впоследствии реализован или возвращен поставщикам. При этом, установив факт необоснованного возврата товара от покупателей, инспекция была обязана скорректировать выручку от последующей его продажи на соответствующие суммы, поскольку заявитель, не обладая, по мнению налогового органа, правом собственности на товар, не мог его отчуждать, что исключает факт последующей его реализации (передачи права собственности на возмездной основе), а следовательно, и связанные с таким фактом налоговые обязательства, поскольку один и тот же товар не может быть реализован дважды одним лицом.
Учитывая, что вывод пункта 1 решения о занижении выручки является несостоятельным, то и выводы налогового органа о занижении заявителем сумм НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог также являются неправомерными.
Доводы налогового органа о занижении заявителем суммы НДС на 197761 руб. в марте, апреле, мае, июне 2003 г. вследствие невключения заявителем суммы заниженных акцизов в размере 988801 руб. в выручку от реализации алкогольной продукции, принимаемую для расчета налоговой базы по НДС (п. 2.2 решения), обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. первичные документы, подтверждающие реализацию алкогольной продукции, инспекцией не исследовались, что послужило основанием для неверных выводов. Однако из содержания первичных документов следует, что сумма акциза, предъявляемого покупателю, не была занижена, т.к. применялась действовавшая в период март - июнь 2003 г. ставка акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов в размере 114 руб. Занижение акциза было ранее допущено вследствие неверного составления расчета по акцизам, при составлении декларации была применена ранее действовавшая ставка налога. Выручка, стоимость продукции и соответствующее ей обязательство покупателей по оплате определялись исходя из ставки 57 руб. (50 процентов от ставки в соответствии с порядком пункта 2 статьи 193 НК РФ), что следует из счетов-фактур. Таким образом, занижение акциза имело место только при составлении налоговой декларации и не привело к занижению НДС.
Представленный заявителем расчет суммы акциза, учтенного в цене реализованной алкогольной продукции, проверен судом первой инстанции и свидетельствует о том, что НДС применялся к цене, включающей акциз по установленной законом ставке в размере 114 руб., что налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что заявитель не осуществлял оплату продукции, полученной от ООО "Орфей" в июле и сентябре 2003 г., в связи с чем неправомерно заявил к возмещению 932473 руб. (п. 2.3 решения), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, в решении налогового органа не установлены обстоятельства совершения налогового правонарушения, т.к. отсутствуют ссылки на первичные документы, на счета-фактуры, указания на конкретные факты приобретения алкогольной продукции.
Таким образом, налоговым органом документально не подтверждены доводы о применении заявителем вычетов в отношении сумм НДС, относящихся к оприходованной, но не оплаченной продукции.
Решением инспекции доначислены суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в размере 5896666 руб. и за июль 2003 г. в размере 5601833,33 руб., т.к., по мнению налогового органа (п. 2.4.3, решения абз. 6, стр. 7), заявитель неправомерно предъявил к возмещению (вычету) из бюджета сумму НДС в отсутствие счетов-фактур, иных первичных документов (товарно-транспортных накладных, актов), а также в соответствии с изложенным в п. п. 2.4.1 - 2.4.3 решения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры, необходимые для применения вычетов, у заявителя имеются, составлены в соответствии с законом, порядковые номера счетов-фактур и данные книги покупок о счетах-фактурах, на основании которых произведен вычет, имеют полное соответствие, в связи с чем являются несостоятельными ссылки инспекции о несоответствии счетов-фактур данным книги покупок, тем более что в решении не указано, в чем именно расходятся номера фактические и учтенные в книге покупок.
Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных также является несостоятельным, поскольку такие накладные имелись и представлялись к проверке, о чем указано в самом решении налогового органа. Установленное несоответствие адресов пункта погрузки и пункта разгрузки товара не является дефектом первичного документа (поскольку налоговым органом установлено несоответствие между двумя различными документами). Данное несоответствие так же, как и отсутствие сведений о доверенностях, не является дефектом первичного документа, исключающим возможность его учета, в силу содержания нормы п. 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
Операция оформлялась первичным документом по форме N 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, следовательно, она должна быть принята к учету. Данный документ содержит все реквизиты, предусмотренные Законом, отражающие необходимые признаки хозяйственной операции. Перевозчиком исполнены все обязанности по его перевозке, груз доставлен и передан грузополучателю, претензии со стороны контрагентов отсутствуют.
Кроме товарно-транспортной накладной передача товара подтверждается накладными по форме ТОРГ-12, которые также применяются для оформления торговых операций и для оприходования товара достаточно любого из данных документов, к тому же претензий к накладным по форме ТОРГ-12 у инспекции не имеется.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание товарно-транспортных накладных не противоречит налоговому законодательству, не опровергает каких-либо действительных обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя, не является основанием для утверждений о ничтожности первичных документов.
Доводы налогового органа о неподтверждении факта оказания услуг по договору N 32 от 11.12.2002 ввиду того, что по акту N 8 от 25.06.2003 услуги оказаны по договору N 2-ПД от 05.05.2003, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. при составлении указанного акта была допущена техническая ошибка, как пояснил представитель заявителя, которая была исправлена путем подписания сторонами акта N 8 в новой редакции, признаваемого сторонами сделки в качестве документа, отражающего взаимоотношения сторон по договору N 32 от 11.12.2003, и имеющего юридическую силу. Исправления были произведены на основании распоряжения генерального директора ООО "Элита Трейдинг" в установленном порядке, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера и письмом ООО "Авант Статус", актом N 8 в новой редакции.
Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о непредставлении отчетности в налоговые органы ООО "Евротрейд" и ООО "Универсал Трейд" (п. 2.4.2.1 решения), т.к. они не соответствуют действительности, как правильно указал суд первой инстанции, всю необходимую отчетность данные организации в инспекцию представляют, что подтверждается уведомлениями о получении деклараций за июнь - июль 2003 года ООО "Евротрейд", решением N 33, принятым ИМНС N 13 в отношении ООО "Универсал Трейд" за задержку в представлении документов, в связи со встречной проверкой. ООО "Евротрейд" выполнило все обязанности, связанные с исчислением НДС с сумм реализации сырья заявителя, что также подтверждается декларациями по НДС за июнь - июль 2003 года, книгой продаж за данные периоды. Все документы представлены данными организациями.
Ссылки налогового органа на то, что сырье для производства альбомов на территорию ОЛО ЛМНТК "Союз" по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., вл. 2/4, стр. 16 - не ввозилось (п. 2.4.2.2 решения), являются несостоятельными, т.к. указанный вывод сделан со ссылкой на неизвестные материалы встречной проверки и противоречит обстоятельствам дела.
Доводы инспекции, изложенные в п. п. 2.4.4 - 2.4.5, решения также обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным выше, т.к. они аналогичны обстоятельствам, рассмотренным судом по периоду июль 2003 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является необоснованным, документально не подтвержденным, т.к. отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-35110/04-98-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
29 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4596/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от истца - А.Д.Н., от ответчика - А.А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 09.09.2004 по делу N А40-35110/04-98-348 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по иску ООО "Элита Трейдинг" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 109 от 28.05.2004,
ООО "Элита Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 109 от 28.05.04.
Решением от 09.09.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом документально не подтвержден факт совершения заявителем налогового правонарушения, в связи с чем решение инспекции является недействительным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 41 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 по НДС, по акцизам на алкогольную продукцию, по дорожному налогу, по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу, налогу с продаж, за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 по НДС.
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение N 109 от 28.05.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение мотивировано тем, что налоговым органом установлено неправомерное уменьшение выручки от реализации алкогольной продукции в 2002 году на 54042 руб., в т.ч. НДС - 9007 руб., и в 2003 г. на 450262 руб., в т.ч. НДС - 75044 рубля. В связи с занижением выручки в пункте 2.1 решения установлено занижение НДС в 2002 г. на сумму 9007 руб. и в 2003 г. на сумму 75044 руб.; в пункте 3 решения установлено занижение налога на пользователей автодорог на сумму 540 руб.; в пункте 7 решения установлено занижение налога на прибыль в 2002 г. на сумму 10679 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и сведения, их подтверждающие. Подобной ссылки решение не содержит, что не позволяет считать событие правонарушения установленным.
Аналогичные требования к содержанию решения установлены также Инструкцией МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания решения и акта проверки невозможно установить, по каким сделкам в 2003 году инспекция считает возврат товара неправомерным. Приведенная цифра необоснованных возвратов в размере 450262 руб. не подтверждена какими-либо ссылками на конкретные факты возврата, сделки или даже лиц, осуществивших возврат.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все договоры заявителя на реализацию алкогольной продукции предусматривали возможность их изменения или расторжения по согласию сторон. Возврат товара производился в установленном порядке под контролем налоговых органов. Взаимное согласие сторон на возврат товара подтверждается фактом приемки товара и отсутствием каких-либо претензий. Товар был возвращен, право собственности на него сохранилось за заявителем, следовательно, выручка от реализации товара была правомерно скорректирована на стоимость возвращенного товара.
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку возврат товара действительно имел место и был осуществлен в соответствии с гражданским законодательством РФ, то и занижения выручки заявитель не допустил, о чем свидетельствуют договоры на продажу алкогольной продукции, акты возврата.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что возврат товара не повлек за собой занижения НДС, т.к. принятый обратно товар был впоследствии реализован или возвращен поставщикам. При этом, установив факт необоснованного возврата товара от покупателей, инспекция была обязана скорректировать выручку от последующей его продажи на соответствующие суммы, поскольку заявитель, не обладая, по мнению налогового органа, правом собственности на товар, не мог его отчуждать, что исключает факт последующей его реализации (передачи права собственности на возмездной основе), а следовательно, и связанные с таким фактом налоговые обязательства, поскольку один и тот же товар не может быть реализован дважды одним лицом.
Учитывая, что вывод пункта 1 решения о занижении выручки является несостоятельным, то и выводы налогового органа о занижении заявителем сумм НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог также являются неправомерными.
Доводы налогового органа о занижении заявителем суммы НДС на 197761 руб. в марте, апреле, мае, июне 2003 г. вследствие невключения заявителем суммы заниженных акцизов в размере 988801 руб. в выручку от реализации алкогольной продукции, принимаемую для расчета налоговой базы по НДС (п. 2.2 решения), обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. первичные документы, подтверждающие реализацию алкогольной продукции, инспекцией не исследовались, что послужило основанием для неверных выводов. Однако из содержания первичных документов следует, что сумма акциза, предъявляемого покупателю, не была занижена, т.к. применялась действовавшая в период март - июнь 2003 г. ставка акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов в размере 114 руб. Занижение акциза было ранее допущено вследствие неверного составления расчета по акцизам, при составлении декларации была применена ранее действовавшая ставка налога. Выручка, стоимость продукции и соответствующее ей обязательство покупателей по оплате определялись исходя из ставки 57 руб. (50 процентов от ставки в соответствии с порядком пункта 2 статьи 193 НК РФ), что следует из счетов-фактур. Таким образом, занижение акциза имело место только при составлении налоговой декларации и не привело к занижению НДС.
Представленный заявителем расчет суммы акциза, учтенного в цене реализованной алкогольной продукции, проверен судом первой инстанции и свидетельствует о том, что НДС применялся к цене, включающей акциз по установленной законом ставке в размере 114 руб., что налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что заявитель не осуществлял оплату продукции, полученной от ООО "Орфей" в июле и сентябре 2003 г., в связи с чем неправомерно заявил к возмещению 932473 руб. (п. 2.3 решения), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, в решении налогового органа не установлены обстоятельства совершения налогового правонарушения, т.к. отсутствуют ссылки на первичные документы, на счета-фактуры, указания на конкретные факты приобретения алкогольной продукции.
Таким образом, налоговым органом документально не подтверждены доводы о применении заявителем вычетов в отношении сумм НДС, относящихся к оприходованной, но не оплаченной продукции.
Решением инспекции доначислены суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в размере 5896666 руб. и за июль 2003 г. в размере 5601833,33 руб., т.к., по мнению налогового органа (п. 2.4.3, решения абз. 6, стр. 7), заявитель неправомерно предъявил к возмещению (вычету) из бюджета сумму НДС в отсутствие счетов-фактур, иных первичных документов (товарно-транспортных накладных, актов), а также в соответствии с изложенным в п. п. 2.4.1 - 2.4.3 решения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры, необходимые для применения вычетов, у заявителя имеются, составлены в соответствии с законом, порядковые номера счетов-фактур и данные книги покупок о счетах-фактурах, на основании которых произведен вычет, имеют полное соответствие, в связи с чем являются несостоятельными ссылки инспекции о несоответствии счетов-фактур данным книги покупок, тем более что в решении не указано, в чем именно расходятся номера фактические и учтенные в книге покупок.
Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных также является несостоятельным, поскольку такие накладные имелись и представлялись к проверке, о чем указано в самом решении налогового органа. Установленное несоответствие адресов пункта погрузки и пункта разгрузки товара не является дефектом первичного документа (поскольку налоговым органом установлено несоответствие между двумя различными документами). Данное несоответствие так же, как и отсутствие сведений о доверенностях, не является дефектом первичного документа, исключающим возможность его учета, в силу содержания нормы п. 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
Операция оформлялась первичным документом по форме N 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, следовательно, она должна быть принята к учету. Данный документ содержит все реквизиты, предусмотренные Законом, отражающие необходимые признаки хозяйственной операции. Перевозчиком исполнены все обязанности по его перевозке, груз доставлен и передан грузополучателю, претензии со стороны контрагентов отсутствуют.
Кроме товарно-транспортной накладной передача товара подтверждается накладными по форме ТОРГ-12, которые также применяются для оформления торговых операций и для оприходования товара достаточно любого из данных документов, к тому же претензий к накладным по форме ТОРГ-12 у инспекции не имеется.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание товарно-транспортных накладных не противоречит налоговому законодательству, не опровергает каких-либо действительных обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя, не является основанием для утверждений о ничтожности первичных документов.
Доводы налогового органа о неподтверждении факта оказания услуг по договору N 32 от 11.12.2002 ввиду того, что по акту N 8 от 25.06.2003 услуги оказаны по договору N 2-ПД от 05.05.2003, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. при составлении указанного акта была допущена техническая ошибка, как пояснил представитель заявителя, которая была исправлена путем подписания сторонами акта N 8 в новой редакции, признаваемого сторонами сделки в качестве документа, отражающего взаимоотношения сторон по договору N 32 от 11.12.2003, и имеющего юридическую силу. Исправления были произведены на основании распоряжения генерального директора ООО "Элита Трейдинг" в установленном порядке, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера и письмом ООО "Авант Статус", актом N 8 в новой редакции.
Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о непредставлении отчетности в налоговые органы ООО "Евротрейд" и ООО "Универсал Трейд" (п. 2.4.2.1 решения), т.к. они не соответствуют действительности, как правильно указал суд первой инстанции, всю необходимую отчетность данные организации в инспекцию представляют, что подтверждается уведомлениями о получении деклараций за июнь - июль 2003 года ООО "Евротрейд", решением N 33, принятым ИМНС N 13 в отношении ООО "Универсал Трейд" за задержку в представлении документов, в связи со встречной проверкой. ООО "Евротрейд" выполнило все обязанности, связанные с исчислением НДС с сумм реализации сырья заявителя, что также подтверждается декларациями по НДС за июнь - июль 2003 года, книгой продаж за данные периоды. Все документы представлены данными организациями.
Ссылки налогового органа на то, что сырье для производства альбомов на территорию ОЛО ЛМНТК "Союз" по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., вл. 2/4, стр. 16 - не ввозилось (п. 2.4.2.2 решения), являются несостоятельными, т.к. указанный вывод сделан со ссылкой на неизвестные материалы встречной проверки и противоречит обстоятельствам дела.
Доводы инспекции, изложенные в п. п. 2.4.4 - 2.4.5, решения также обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным выше, т.к. они аналогичны обстоятельствам, рассмотренным судом по периоду июль 2003 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является необоснованным, документально не подтвержденным, т.к. отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-35110/04-98-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2004, 22.11.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-4596/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4596/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от истца - А.Д.Н., от ответчика - А.А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 09.09.2004 по делу N А40-35110/04-98-348 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по иску ООО "Элита Трейдинг" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 109 от 28.05.2004,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элита Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 109 от 28.05.04.
Решением от 09.09.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом документально не подтвержден факт совершения заявителем налогового правонарушения, в связи с чем решение инспекции является недействительным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 41 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 по НДС, по акцизам на алкогольную продукцию, по дорожному налогу, по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу, налогу с продаж, за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 по НДС.
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение N 109 от 28.05.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение мотивировано тем, что налоговым органом установлено неправомерное уменьшение выручки от реализации алкогольной продукции в 2002 году на 54042 руб., в т.ч. НДС - 9007 руб., и в 2003 г. на 450262 руб., в т.ч. НДС - 75044 рубля. В связи с занижением выручки в пункте 2.1 решения установлено занижение НДС в 2002 г. на сумму 9007 руб. и в 2003 г. на сумму 75044 руб.; в пункте 3 решения установлено занижение налога на пользователей автодорог на сумму 540 руб.; в пункте 7 решения установлено занижение налога на прибыль в 2002 г. на сумму 10679 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и сведения, их подтверждающие. Подобной ссылки решение не содержит, что не позволяет считать событие правонарушения установленным.
Аналогичные требования к содержанию решения установлены также Инструкцией МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания решения и акта проверки невозможно установить, по каким сделкам в 2003 году инспекция считает возврат товара неправомерным. Приведенная цифра необоснованных возвратов в размере 450262 руб. не подтверждена какими-либо ссылками на конкретные факты возврата, сделки или даже лиц, осуществивших возврат.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все договоры заявителя на реализацию алкогольной продукции предусматривали возможность их изменения или расторжения по согласию сторон. Возврат товара производился в установленном порядке под контролем налоговых органов. Взаимное согласие сторон на возврат товара подтверждается фактом приемки товара и отсутствием каких-либо претензий. Товар был возвращен, право собственности на него сохранилось за заявителем, следовательно, выручка от реализации товара была правомерно скорректирована на стоимость возвращенного товара.
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку возврат товара действительно имел место и был осуществлен в соответствии с гражданским законодательством РФ, то и занижения выручки заявитель не допустил, о чем свидетельствуют договоры на продажу алкогольной продукции, акты возврата.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что возврат товара не повлек за собой занижения НДС, т.к. принятый обратно товар был впоследствии реализован или возвращен поставщикам. При этом, установив факт необоснованного возврата товара от покупателей, инспекция была обязана скорректировать выручку от последующей его продажи на соответствующие суммы, поскольку заявитель, не обладая, по мнению налогового органа, правом собственности на товар, не мог его отчуждать, что исключает факт последующей его реализации (передачи права собственности на возмездной основе), а следовательно, и связанные с таким фактом налоговые обязательства, поскольку один и тот же товар не может быть реализован дважды одним лицом.
Учитывая, что вывод пункта 1 решения о занижении выручки является несостоятельным, то и выводы налогового органа о занижении заявителем сумм НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог также являются неправомерными.
Доводы налогового органа о занижении заявителем суммы НДС на 197761 руб. в марте, апреле, мае, июне 2003 г. вследствие невключения заявителем суммы заниженных акцизов в размере 988801 руб. в выручку от реализации алкогольной продукции, принимаемую для расчета налоговой базы по НДС (п. 2.2 решения), обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. первичные документы, подтверждающие реализацию алкогольной продукции, инспекцией не исследовались, что послужило основанием для неверных выводов. Однако из содержания первичных документов следует, что сумма акциза, предъявляемого покупателю, не была занижена, т.к. применялась действовавшая в период март - июнь 2003 г. ставка акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов в размере 114 руб. Занижение акциза было ранее допущено вследствие неверного составления расчета по акцизам, при составлении декларации была применена ранее действовавшая ставка налога. Выручка, стоимость продукции и соответствующее ей обязательство покупателей по оплате определялись исходя из ставки 57 руб. (50 процентов от ставки в соответствии с порядком пункта 2 статьи 193 НК РФ), что следует из счетов-фактур. Таким образом, занижение акциза имело место только при составлении налоговой декларации и не привело к занижению НДС.
Представленный заявителем расчет суммы акциза, учтенного в цене реализованной алкогольной продукции, проверен судом первой инстанции и свидетельствует о том, что НДС применялся к цене, включающей акциз по установленной законом ставке в размере 114 руб., что налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что заявитель не осуществлял оплату продукции, полученной от ООО "Орфей" в июле и сентябре 2003 г., в связи с чем неправомерно заявил к возмещению 932473 руб. (п. 2.3 решения), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, в решении налогового органа не установлены обстоятельства совершения налогового правонарушения, т.к. отсутствуют ссылки на первичные документы, на счета-фактуры, указания на конкретные факты приобретения алкогольной продукции.
Таким образом, налоговым органом документально не подтверждены доводы о применении заявителем вычетов в отношении сумм НДС, относящихся к оприходованной, но не оплаченной продукции.
Решением инспекции доначислены суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в размере 5896666 руб. и за июль 2003 г. в размере 5601833,33 руб., т.к., по мнению налогового органа (п. 2.4.3, решения абз. 6, стр. 7), заявитель неправомерно предъявил к возмещению (вычету) из бюджета сумму НДС в отсутствие счетов-фактур, иных первичных документов (товарно-транспортных накладных, актов), а также в соответствии с изложенным в п. п. 2.4.1 - 2.4.3 решения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры, необходимые для применения вычетов, у заявителя имеются, составлены в соответствии с законом, порядковые номера счетов-фактур и данные книги покупок о счетах-фактурах, на основании которых произведен вычет, имеют полное соответствие, в связи с чем являются несостоятельными ссылки инспекции о несоответствии счетов-фактур данным книги покупок, тем более что в решении не указано, в чем именно расходятся номера фактические и учтенные в книге покупок.
Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных также является несостоятельным, поскольку такие накладные имелись и представлялись к проверке, о чем указано в самом решении налогового органа. Установленное несоответствие адресов пункта погрузки и пункта разгрузки товара не является дефектом первичного документа (поскольку налоговым органом установлено несоответствие между двумя различными документами). Данное несоответствие так же, как и отсутствие сведений о доверенностях, не является дефектом первичного документа, исключающим возможность его учета, в силу содержания нормы п. 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
Операция оформлялась первичным документом по форме N 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, следовательно, она должна быть принята к учету. Данный документ содержит все реквизиты, предусмотренные Законом, отражающие необходимые признаки хозяйственной операции. Перевозчиком исполнены все обязанности по его перевозке, груз доставлен и передан грузополучателю, претензии со стороны контрагентов отсутствуют.
Кроме товарно-транспортной накладной передача товара подтверждается накладными по форме ТОРГ-12, которые также применяются для оформления торговых операций и для оприходования товара достаточно любого из данных документов, к тому же претензий к накладным по форме ТОРГ-12 у инспекции не имеется.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание товарно-транспортных накладных не противоречит налоговому законодательству, не опровергает каких-либо действительных обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя, не является основанием для утверждений о ничтожности первичных документов.
Доводы налогового органа о неподтверждении факта оказания услуг по договору N 32 от 11.12.2002 ввиду того, что по акту N 8 от 25.06.2003 услуги оказаны по договору N 2-ПД от 05.05.2003, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. при составлении указанного акта была допущена техническая ошибка, как пояснил представитель заявителя, которая была исправлена путем подписания сторонами акта N 8 в новой редакции, признаваемого сторонами сделки в качестве документа, отражающего взаимоотношения сторон по договору N 32 от 11.12.2003, и имеющего юридическую силу. Исправления были произведены на основании распоряжения генерального директора ООО "Элита Трейдинг" в установленном порядке, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера и письмом ООО "Авант Статус", актом N 8 в новой редакции.
Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о непредставлении отчетности в налоговые органы ООО "Евротрейд" и ООО "Универсал Трейд" (п. 2.4.2.1 решения), т.к. они не соответствуют действительности, как правильно указал суд первой инстанции, всю необходимую отчетность данные организации в инспекцию представляют, что подтверждается уведомлениями о получении деклараций за июнь - июль 2003 года ООО "Евротрейд", решением N 33, принятым ИМНС N 13 в отношении ООО "Универсал Трейд" за задержку в представлении документов, в связи со встречной проверкой. ООО "Евротрейд" выполнило все обязанности, связанные с исчислением НДС с сумм реализации сырья заявителя, что также подтверждается декларациями по НДС за июнь - июль 2003 года, книгой продаж за данные периоды. Все документы представлены данными организациями.
Ссылки налогового органа на то, что сырье для производства альбомов на территорию ОЛО ЛМНТК "Союз" по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., вл. 2/4, стр. 16 - не ввозилось (п. 2.4.2.2 решения), являются несостоятельными, т.к. указанный вывод сделан со ссылкой на неизвестные материалы встречной проверки и противоречит обстоятельствам дела.
Доводы инспекции, изложенные в п. п. 2.4.4 - 2.4.5, решения также обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным выше, т.к. они аналогичны обстоятельствам, рассмотренным судом по периоду июль 2003 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является необоснованным, документально не подтвержденным, т.к. отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-35110/04-98-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4596/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от истца - А.Д.Н., от ответчика - А.А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 09.09.2004 по делу N А40-35110/04-98-348 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по иску ООО "Элита Трейдинг" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 109 от 28.05.2004,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элита Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 109 от 28.05.04.
Решением от 09.09.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом документально не подтвержден факт совершения заявителем налогового правонарушения, в связи с чем решение инспекции является недействительным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 41 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 по НДС, по акцизам на алкогольную продукцию, по дорожному налогу, по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу, налогу с продаж, за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 по НДС.
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение N 109 от 28.05.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение мотивировано тем, что налоговым органом установлено неправомерное уменьшение выручки от реализации алкогольной продукции в 2002 году на 54042 руб., в т.ч. НДС - 9007 руб., и в 2003 г. на 450262 руб., в т.ч. НДС - 75044 рубля. В связи с занижением выручки в пункте 2.1 решения установлено занижение НДС в 2002 г. на сумму 9007 руб. и в 2003 г. на сумму 75044 руб.; в пункте 3 решения установлено занижение налога на пользователей автодорог на сумму 540 руб.; в пункте 7 решения установлено занижение налога на прибыль в 2002 г. на сумму 10679 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и сведения, их подтверждающие. Подобной ссылки решение не содержит, что не позволяет считать событие правонарушения установленным.
Аналогичные требования к содержанию решения установлены также Инструкцией МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания решения и акта проверки невозможно установить, по каким сделкам в 2003 году инспекция считает возврат товара неправомерным. Приведенная цифра необоснованных возвратов в размере 450262 руб. не подтверждена какими-либо ссылками на конкретные факты возврата, сделки или даже лиц, осуществивших возврат.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все договоры заявителя на реализацию алкогольной продукции предусматривали возможность их изменения или расторжения по согласию сторон. Возврат товара производился в установленном порядке под контролем налоговых органов. Взаимное согласие сторон на возврат товара подтверждается фактом приемки товара и отсутствием каких-либо претензий. Товар был возвращен, право собственности на него сохранилось за заявителем, следовательно, выручка от реализации товара была правомерно скорректирована на стоимость возвращенного товара.
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку возврат товара действительно имел место и был осуществлен в соответствии с гражданским законодательством РФ, то и занижения выручки заявитель не допустил, о чем свидетельствуют договоры на продажу алкогольной продукции, акты возврата.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что возврат товара не повлек за собой занижения НДС, т.к. принятый обратно товар был впоследствии реализован или возвращен поставщикам. При этом, установив факт необоснованного возврата товара от покупателей, инспекция была обязана скорректировать выручку от последующей его продажи на соответствующие суммы, поскольку заявитель, не обладая, по мнению налогового органа, правом собственности на товар, не мог его отчуждать, что исключает факт последующей его реализации (передачи права собственности на возмездной основе), а следовательно, и связанные с таким фактом налоговые обязательства, поскольку один и тот же товар не может быть реализован дважды одним лицом.
Учитывая, что вывод пункта 1 решения о занижении выручки является несостоятельным, то и выводы налогового органа о занижении заявителем сумм НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог также являются неправомерными.
Доводы налогового органа о занижении заявителем суммы НДС на 197761 руб. в марте, апреле, мае, июне 2003 г. вследствие невключения заявителем суммы заниженных акцизов в размере 988801 руб. в выручку от реализации алкогольной продукции, принимаемую для расчета налоговой базы по НДС (п. 2.2 решения), обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. первичные документы, подтверждающие реализацию алкогольной продукции, инспекцией не исследовались, что послужило основанием для неверных выводов. Однако из содержания первичных документов следует, что сумма акциза, предъявляемого покупателю, не была занижена, т.к. применялась действовавшая в период март - июнь 2003 г. ставка акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов в размере 114 руб. Занижение акциза было ранее допущено вследствие неверного составления расчета по акцизам, при составлении декларации была применена ранее действовавшая ставка налога. Выручка, стоимость продукции и соответствующее ей обязательство покупателей по оплате определялись исходя из ставки 57 руб. (50 процентов от ставки в соответствии с порядком пункта 2 статьи 193 НК РФ), что следует из счетов-фактур. Таким образом, занижение акциза имело место только при составлении налоговой декларации и не привело к занижению НДС.
Представленный заявителем расчет суммы акциза, учтенного в цене реализованной алкогольной продукции, проверен судом первой инстанции и свидетельствует о том, что НДС применялся к цене, включающей акциз по установленной законом ставке в размере 114 руб., что налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что заявитель не осуществлял оплату продукции, полученной от ООО "Орфей" в июле и сентябре 2003 г., в связи с чем неправомерно заявил к возмещению 932473 руб. (п. 2.3 решения), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, в решении налогового органа не установлены обстоятельства совершения налогового правонарушения, т.к. отсутствуют ссылки на первичные документы, на счета-фактуры, указания на конкретные факты приобретения алкогольной продукции.
Таким образом, налоговым органом документально не подтверждены доводы о применении заявителем вычетов в отношении сумм НДС, относящихся к оприходованной, но не оплаченной продукции.
Решением инспекции доначислены суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в размере 5896666 руб. и за июль 2003 г. в размере 5601833,33 руб., т.к., по мнению налогового органа (п. 2.4.3, решения абз. 6, стр. 7), заявитель неправомерно предъявил к возмещению (вычету) из бюджета сумму НДС в отсутствие счетов-фактур, иных первичных документов (товарно-транспортных накладных, актов), а также в соответствии с изложенным в п. п. 2.4.1 - 2.4.3 решения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры, необходимые для применения вычетов, у заявителя имеются, составлены в соответствии с законом, порядковые номера счетов-фактур и данные книги покупок о счетах-фактурах, на основании которых произведен вычет, имеют полное соответствие, в связи с чем являются несостоятельными ссылки инспекции о несоответствии счетов-фактур данным книги покупок, тем более что в решении не указано, в чем именно расходятся номера фактические и учтенные в книге покупок.
Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных также является несостоятельным, поскольку такие накладные имелись и представлялись к проверке, о чем указано в самом решении налогового органа. Установленное несоответствие адресов пункта погрузки и пункта разгрузки товара не является дефектом первичного документа (поскольку налоговым органом установлено несоответствие между двумя различными документами). Данное несоответствие так же, как и отсутствие сведений о доверенностях, не является дефектом первичного документа, исключающим возможность его учета, в силу содержания нормы п. 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
Операция оформлялась первичным документом по форме N 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, следовательно, она должна быть принята к учету. Данный документ содержит все реквизиты, предусмотренные Законом, отражающие необходимые признаки хозяйственной операции. Перевозчиком исполнены все обязанности по его перевозке, груз доставлен и передан грузополучателю, претензии со стороны контрагентов отсутствуют.
Кроме товарно-транспортной накладной передача товара подтверждается накладными по форме ТОРГ-12, которые также применяются для оформления торговых операций и для оприходования товара достаточно любого из данных документов, к тому же претензий к накладным по форме ТОРГ-12 у инспекции не имеется.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание товарно-транспортных накладных не противоречит налоговому законодательству, не опровергает каких-либо действительных обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя, не является основанием для утверждений о ничтожности первичных документов.
Доводы налогового органа о неподтверждении факта оказания услуг по договору N 32 от 11.12.2002 ввиду того, что по акту N 8 от 25.06.2003 услуги оказаны по договору N 2-ПД от 05.05.2003, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. при составлении указанного акта была допущена техническая ошибка, как пояснил представитель заявителя, которая была исправлена путем подписания сторонами акта N 8 в новой редакции, признаваемого сторонами сделки в качестве документа, отражающего взаимоотношения сторон по договору N 32 от 11.12.2003, и имеющего юридическую силу. Исправления были произведены на основании распоряжения генерального директора ООО "Элита Трейдинг" в установленном порядке, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера и письмом ООО "Авант Статус", актом N 8 в новой редакции.
Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о непредставлении отчетности в налоговые органы ООО "Евротрейд" и ООО "Универсал Трейд" (п. 2.4.2.1 решения), т.к. они не соответствуют действительности, как правильно указал суд первой инстанции, всю необходимую отчетность данные организации в инспекцию представляют, что подтверждается уведомлениями о получении деклараций за июнь - июль 2003 года ООО "Евротрейд", решением N 33, принятым ИМНС N 13 в отношении ООО "Универсал Трейд" за задержку в представлении документов, в связи со встречной проверкой. ООО "Евротрейд" выполнило все обязанности, связанные с исчислением НДС с сумм реализации сырья заявителя, что также подтверждается декларациями по НДС за июнь - июль 2003 года, книгой продаж за данные периоды. Все документы представлены данными организациями.
Ссылки налогового органа на то, что сырье для производства альбомов на территорию ОЛО ЛМНТК "Союз" по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., вл. 2/4, стр. 16 - не ввозилось (п. 2.4.2.2 решения), являются несостоятельными, т.к. указанный вывод сделан со ссылкой на неизвестные материалы встречной проверки и противоречит обстоятельствам дела.
Доводы инспекции, изложенные в п. п. 2.4.4 - 2.4.5, решения также обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным выше, т.к. они аналогичны обстоятельствам, рассмотренным судом по периоду июль 2003 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является необоснованным, документально не подтвержденным, т.к. отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-35110/04-98-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)