Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-5280/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 по делу N А60-4090/06.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Быкова А.П. (доверенность от 17.01.2005 N 139).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2005 N 05-05/41687-р о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10060 руб. 20 коп. за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 г., а также о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (судья Вагина Т.М.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3, п. 2, 7 ст. 80 и ст. 119 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем 06.09.2005 декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г. инспекцией установлено нарушение срока представления указанной декларации (срок представления 20.07.2005).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.10.2005 N 05-05/41687-р о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10060 руб. 20 коп.
Считая привлечение к ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения инспекции недействительным и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса, состав правонарушения состоит в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная декларация является повторно поданной и подача связана с утверждением Министерством по налогам и сборам Российской Федерации новой формы бланков декларации по указанному налогу. Сумма же налога, подлежащего уплате за II квартал 2005 г., была продекларирована налогоплательщиком 20.07.2005 на бланке, форма которого действовала в момент фактического декларирования.
Выводы суда по обстоятельствам дела, сделанные в ходе рассмотрения спора по существу с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного нормы материального и процессуального права применены судом правильно, доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 по делу N А60-4090/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006 N Ф09-5280/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-4090/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-5280/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 по делу N А60-4090/06.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Быкова А.П. (доверенность от 17.01.2005 N 139).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2005 N 05-05/41687-р о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10060 руб. 20 коп. за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 г., а также о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (судья Вагина Т.М.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3, п. 2, 7 ст. 80 и ст. 119 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем 06.09.2005 декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г. инспекцией установлено нарушение срока представления указанной декларации (срок представления 20.07.2005).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.10.2005 N 05-05/41687-р о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10060 руб. 20 коп.
Считая привлечение к ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения инспекции недействительным и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса, состав правонарушения состоит в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная декларация является повторно поданной и подача связана с утверждением Министерством по налогам и сборам Российской Федерации новой формы бланков декларации по указанному налогу. Сумма же налога, подлежащего уплате за II квартал 2005 г., была продекларирована налогоплательщиком 20.07.2005 на бланке, форма которого действовала в момент фактического декларирования.
Выводы суда по обстоятельствам дела, сделанные в ходе рассмотрения спора по существу с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного нормы материального и процессуального права применены судом правильно, доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 по делу N А60-4090/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без изменения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)