Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя А. (доверенность от 15.08.2007, паспорт серии 57 04 N 471431)
от заинтересованного лица П. (доверенность от 04.07.2007, паспорт серии 48 03 N 122456),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия
на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре)
от 24.08.2007
по делу N А50П-541/07,
по заявлению Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия (далее - предприятие)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)
о признании незаконными действий,
предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением о признании незаконными действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 28.05.2007 N 156, об обязании налоговый орган отозвать инкассовое поручение от 28.05.2007 N 156 и возвратить на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 346976 руб. 53 коп., списанные в бесспорном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Предприятие не оспаривает факт того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В данном случае правила принудительного взыскания налога во внесудебном порядке установлены ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым установлен общий 60-дневный срок.
В связи с чем, заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что право на взыскание налога в бесспорном порядке связано со сроком и установленным порядком принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств.
По мнению предприятия, в течение 60-дневного срока инспекцией следует принять решение по ст. 46, 47 Кодекса и в этот же срок фактически его исполнить.
В судебном заседании представителем предприятия была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.11.2005 Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен Н.
Ранее, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 29.06.2005 N 82.
В частности, проверкой установлено несвоевременное перечисление предприятием НДФЛ, исчисленного и удержанного с заработной платы, в сумме 671303 руб.
Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 23.12.2005 N 181, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить доначисленный налог.
23.12.2005 налоговым органом вынесено и направлено в адрес предприятия требование N 25811 на сумму 671303 руб. со сроком уплаты до 07.01.2006.
Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты, налог не уплачен, инспекцией 14.02.2006 в соответствии со ст. 46 Кодекса принято решение N 302 о взыскании налога за счет денежных средств со счетов предприятия.
Одновременно 14.02.2006 на расчетный счет N 40502810349140110035 в Коми-Пермяцкое ОСБ N 729 г. Кудымкара выставлено инкассовое поручение N 374 на сумму 671303 руб.
Данное инкассовое поручение было возвращено банком без исполнения со ссылкой на то, что платежи не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.
В дальнейшем налоговым органом взамен инкассового поручения N 374 направлено инкассовое поручение N 156 на расчетный счет налогоплательщика.
Повторное инкассовое поручение банком принято и 15.06.2007 с расчетного счета частично списана сумма в уплату налога в размере 346976 руб. 53 коп.
Посчитав, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения N 156 и списание со счета предприятия денежных средств являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях налогового органа нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В рассматриваемом случае, предприятие не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование налогового органа по НДФЛ к предприятию, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
Такое требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Пункт 1 ст. 45 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются на налоговых агентов.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае взыскание этих сумм может быть осуществлено в судебном порядке (п. 1-3 ст. 46 Кодекса).
Таким образом, право на взыскание налоговым органом в бесспорном порядке недоимки по налогам связано со сроками и установленным в ней порядком принятия налоговым органом решения о взыскании налога (пеней) за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекций вынесено решение и направлено требование об уплате налога со сроком добровольного исполнения 07.01.2006.
Данное требование направлено предприятию 23.12.2005, то есть в срок, предусмотренный ст. 70 Кодекса.
Поскольку в установленный в требовании срок недоимка по НДФЛ не была уплачена, инспекцией в срок, установленный ст. 46 Кодекса - 14.02.2006 принято решение N 302 о взыскании налога за счет денежных средств предприятия и в этот же день на расчетный счет N 40502810349140110035 в Коми-Пермяцкое ОСБ N 729 г. Кудымкара выставлено инкассовое поручение N 374 на сумму 671303 руб.
Данное инкассовое поручение было возвращено банком без исполнения со ссылкой на то, что платежи не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.
В дальнейшем налоговым органом вместо инкассового поручения N 374 было направлено инкассовое поручение N 156 на расчетный счет налогоплательщика, которое было принято банком и 15.06.2007 с расчетного счета частично списана сумма в уплату налога в размере 346976 руб. 53 коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном выставлении к расчетному счету предприятия инкассового поручения N 156, поскольку оно выставлено с соблюдением установленного порядка.
Налоговое законодательство не содержит запрета на выставление инкассовых поручений после возврата их кредитными учреждениями, как не содержит и срока повторного выставления инкассовых поручений в этом случае.
Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом пропущен срок для выставления спорного инкассового поручения, обоснованно признан судом несостоятелен как не основанный на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. 46 Кодекса.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что решение о взыскании налога и инкассовое поручения являются самостоятельными документами, следовательно, срок, установленный в п. 3 ст. 46 Кодекса не может быть распространен на инкассовые распоряжения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия у арбитражного апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с предприятия подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 по делу N А50П-541/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия в лице конкурсного управляющего Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия в лице конкурсного управляющего Н. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 17АП-6845/07-АК ПО ДЕЛУ N А50П-541/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 17АП-6845/07-АК
Дело N А50П-541/07
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя А. (доверенность от 15.08.2007, паспорт серии 57 04 N 471431)
от заинтересованного лица П. (доверенность от 04.07.2007, паспорт серии 48 03 N 122456),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия
на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре)
от 24.08.2007
по делу N А50П-541/07,
по заявлению Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия (далее - предприятие)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)
о признании незаконными действий,
установил:
предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением о признании незаконными действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 28.05.2007 N 156, об обязании налоговый орган отозвать инкассовое поручение от 28.05.2007 N 156 и возвратить на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 346976 руб. 53 коп., списанные в бесспорном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Предприятие не оспаривает факт того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В данном случае правила принудительного взыскания налога во внесудебном порядке установлены ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым установлен общий 60-дневный срок.
В связи с чем, заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что право на взыскание налога в бесспорном порядке связано со сроком и установленным порядком принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств.
По мнению предприятия, в течение 60-дневного срока инспекцией следует принять решение по ст. 46, 47 Кодекса и в этот же срок фактически его исполнить.
В судебном заседании представителем предприятия была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.11.2005 Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен Н.
Ранее, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 29.06.2005 N 82.
В частности, проверкой установлено несвоевременное перечисление предприятием НДФЛ, исчисленного и удержанного с заработной платы, в сумме 671303 руб.
Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 23.12.2005 N 181, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить доначисленный налог.
23.12.2005 налоговым органом вынесено и направлено в адрес предприятия требование N 25811 на сумму 671303 руб. со сроком уплаты до 07.01.2006.
Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты, налог не уплачен, инспекцией 14.02.2006 в соответствии со ст. 46 Кодекса принято решение N 302 о взыскании налога за счет денежных средств со счетов предприятия.
Одновременно 14.02.2006 на расчетный счет N 40502810349140110035 в Коми-Пермяцкое ОСБ N 729 г. Кудымкара выставлено инкассовое поручение N 374 на сумму 671303 руб.
Данное инкассовое поручение было возвращено банком без исполнения со ссылкой на то, что платежи не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.
В дальнейшем налоговым органом взамен инкассового поручения N 374 направлено инкассовое поручение N 156 на расчетный счет налогоплательщика.
Повторное инкассовое поручение банком принято и 15.06.2007 с расчетного счета частично списана сумма в уплату налога в размере 346976 руб. 53 коп.
Посчитав, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения N 156 и списание со счета предприятия денежных средств являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях налогового органа нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В рассматриваемом случае, предприятие не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование налогового органа по НДФЛ к предприятию, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
Такое требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Пункт 1 ст. 45 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются на налоговых агентов.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае взыскание этих сумм может быть осуществлено в судебном порядке (п. 1-3 ст. 46 Кодекса).
Таким образом, право на взыскание налоговым органом в бесспорном порядке недоимки по налогам связано со сроками и установленным в ней порядком принятия налоговым органом решения о взыскании налога (пеней) за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекций вынесено решение и направлено требование об уплате налога со сроком добровольного исполнения 07.01.2006.
Данное требование направлено предприятию 23.12.2005, то есть в срок, предусмотренный ст. 70 Кодекса.
Поскольку в установленный в требовании срок недоимка по НДФЛ не была уплачена, инспекцией в срок, установленный ст. 46 Кодекса - 14.02.2006 принято решение N 302 о взыскании налога за счет денежных средств предприятия и в этот же день на расчетный счет N 40502810349140110035 в Коми-Пермяцкое ОСБ N 729 г. Кудымкара выставлено инкассовое поручение N 374 на сумму 671303 руб.
Данное инкассовое поручение было возвращено банком без исполнения со ссылкой на то, что платежи не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.
В дальнейшем налоговым органом вместо инкассового поручения N 374 было направлено инкассовое поручение N 156 на расчетный счет налогоплательщика, которое было принято банком и 15.06.2007 с расчетного счета частично списана сумма в уплату налога в размере 346976 руб. 53 коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном выставлении к расчетному счету предприятия инкассового поручения N 156, поскольку оно выставлено с соблюдением установленного порядка.
Налоговое законодательство не содержит запрета на выставление инкассовых поручений после возврата их кредитными учреждениями, как не содержит и срока повторного выставления инкассовых поручений в этом случае.
Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом пропущен срок для выставления спорного инкассового поручения, обоснованно признан судом несостоятелен как не основанный на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. 46 Кодекса.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что решение о взыскании налога и инкассовое поручения являются самостоятельными документами, следовательно, срок, установленный в п. 3 ст. 46 Кодекса не может быть распространен на инкассовые распоряжения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия у арбитражного апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с предприятия подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 по делу N А50П-541/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия в лице конкурсного управляющего Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия в лице конкурсного управляющего Н. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)