Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/459-99
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.98 Мингосимуществу России отказано в иске к СЧИФ "КМА-Инвест", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", ООО "Сэрси" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 11.06.98 N 39, заключенного между ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" и ООО "Сэрси", по тем основаниям, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" является добросовестным приобретателем акций ОАО "Лебединский ГОК" и согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ был вправе как собственник распоряжаться акциями, в том числе отчуждать их по договору купли-продажи с ООО "Сэрси" в количестве 912 шт.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец обращает внимание на нарушение судами процессуального и материального закона, что выразилось в искажении судами оснований исковых требований истца по делу, неисследованности судами обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) сделки, в частности, факта отсутствия у продавца акций по оспариваемой сделке прав собственности на акции.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы обоснованно ссылается на неполноту исследования судами первой и апелляционной инстанций материалов дела, связанных с обстоятельствами заключения оспариваемого договора купли-продажи акций.
Утверждение судов, в том числе в постановлении апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 33 - 34), о том, что требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи акций ОАО "Лебединский ГОК" между ООО "Сэрси" и ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела сделано по недостаточно полно исследованным судами материалам дела и без анализа конкретных исковых требований (предмета и оснований иска) в привязке с анализом норм законодательства (ст. ст. 167, 209, 217, 234 ГК РФ), которыми могли бы подтверждать законность приобретения акций продавцом - ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" и право последнего распоряжаться находящимися у него акциями в качестве их собственника. Такое его право должно быть установлено судом первой инстанции с обращением к положениям гражданского и специального (Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") законодательства.
Доводы истца о том, что добросовестный приобретатель не может в силу закона быть наделен правовым титулом собственника имущества, не опровергнут судами с приведением соответствующих норм материального закона, что в свою очередь повлекло нарушение процессуального закона (ч. ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ).
По изложенным основаниям дело передается на новое рассмотрение для устранения указанных ошибок.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 декабря 1998 года по делу N А40-31285/98-50-451 "П" отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.1999 N КГ-А40/459-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/459-99
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.98 Мингосимуществу России отказано в иске к СЧИФ "КМА-Инвест", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", ООО "Сэрси" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 11.06.98 N 39, заключенного между ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" и ООО "Сэрси", по тем основаниям, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" является добросовестным приобретателем акций ОАО "Лебединский ГОК" и согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ был вправе как собственник распоряжаться акциями, в том числе отчуждать их по договору купли-продажи с ООО "Сэрси" в количестве 912 шт.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец обращает внимание на нарушение судами процессуального и материального закона, что выразилось в искажении судами оснований исковых требований истца по делу, неисследованности судами обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) сделки, в частности, факта отсутствия у продавца акций по оспариваемой сделке прав собственности на акции.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы обоснованно ссылается на неполноту исследования судами первой и апелляционной инстанций материалов дела, связанных с обстоятельствами заключения оспариваемого договора купли-продажи акций.
Утверждение судов, в том числе в постановлении апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 33 - 34), о том, что требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи акций ОАО "Лебединский ГОК" между ООО "Сэрси" и ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела сделано по недостаточно полно исследованным судами материалам дела и без анализа конкретных исковых требований (предмета и оснований иска) в привязке с анализом норм законодательства (ст. ст. 167, 209, 217, 234 ГК РФ), которыми могли бы подтверждать законность приобретения акций продавцом - ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" и право последнего распоряжаться находящимися у него акциями в качестве их собственника. Такое его право должно быть установлено судом первой инстанции с обращением к положениям гражданского и специального (Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") законодательства.
Доводы истца о том, что добросовестный приобретатель не может в силу закона быть наделен правовым титулом собственника имущества, не опровергнут судами с приведением соответствующих норм материального закона, что в свою очередь повлекло нарушение процессуального закона (ч. ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ).
По изложенным основаниям дело передается на новое рассмотрение для устранения указанных ошибок.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 декабря 1998 года по делу N А40-31285/98-50-451 "П" отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)