Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2007 по делу N А47-8243/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Маренков Александр Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2006 N 40735 о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением от 02.05.2007 N 16-13/44542 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2007; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 82, ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.01.2006 (акт от 13.04.2006 N 140) принято решение от 11.05.2006 N 40735. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 39437 руб. 60 коп., также ему доначислены единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.
12.03.2007 инспекцией принято решение N 16-10/13159, которым в резолютивную часть решения от 11.05.2006 N 40753 внесены изменения, согласно которым предприниматель привлечен к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35349 руб. 80 коп., а также ему доначислены ЕНВД в сумме 176749 руб. и пени в сумме 36053 руб. 42 коп.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств использования предпринимателем для осуществления торговли в спорный период площади торгового зала 80 кв. м.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление ему налога являются неправомерными.
Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иных доводов инспекцией в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2007 по делу N А47-8243/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф09-9717/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-8243/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-9717/07-С3
Дело N А47-8243/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2007 по делу N А47-8243/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Маренков Александр Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2006 N 40735 о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением от 02.05.2007 N 16-13/44542 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2007; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 82, ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.01.2006 (акт от 13.04.2006 N 140) принято решение от 11.05.2006 N 40735. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 39437 руб. 60 коп., также ему доначислены единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.
12.03.2007 инспекцией принято решение N 16-10/13159, которым в резолютивную часть решения от 11.05.2006 N 40753 внесены изменения, согласно которым предприниматель привлечен к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35349 руб. 80 коп., а также ему доначислены ЕНВД в сумме 176749 руб. и пени в сумме 36053 руб. 42 коп.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств использования предпринимателем для осуществления торговли в спорный период площади торгового зала 80 кв. м.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление ему налога являются неправомерными.
Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иных доводов инспекцией в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2007 по делу N А47-8243/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)