Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2006 г. Дело N А50-39082/2005-А1
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО на решение от 16.12.2005 по делу N А50-39082/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО к ИП К. о взыскании 521,52 руб. и
МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 113 руб., доначисленного ЕНВД в сумме 300 руб., пени - 8,52 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из факта добровольной уплаты штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ и отсутствия оснований для взыскания доначисленного ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган не согласен с решением и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Из текста жалобы усматривается, что фактически решение оспаривается только в части ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Копия определения о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направленная ответчику по месту жительства гражданина, не вручена в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 123 АПК РФ извещение считается надлежащим.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в результате которой в том числе установлено занижение суммы подлежащего уплате налога на 300 руб. в результате неверного применения налогоплательщиком налогового вычета в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ и неуплата налога в результате непредставления в банк платежного поручения.
По результатам проверки принято решение от 05.07.2005, в соответствии с которым ИП К. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 руб., а также ей предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 300 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованного уменьшения предпринимателем суммы исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2005 г. на сумму страховых взносов в размере 450 руб.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех же сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями.
Из смысла указанной нормы следует, что право на налоговый вычет за определенный налоговый период связано законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 92-О от 08.04.2004.
Согласно ст. 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.
Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком всего один месяц.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеназванных норм и материалов дела, сумму единого налога на вмененный доход следовало уменьшить не на 450, а на 150 руб.
С учетом изложенного, сумма единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. занижена предпринимателем на 300 руб., в связи с чем налоговый орган правомерно взыскал с него штрафные санкции с указанной суммы, что составляет 60 руб.
Оставшаяся сумма штрафа в размере 53 руб. взыскивается налогоплательщиком с суммы 265 руб., которую налогоплательщик исчислил за 1 квартал, но не уплатил своевременно. Поскольку в нарушение ст. 108 НК РФ налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в неуплате данной суммы налога, а сам по себе факт неуплаты исчисленного налога не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то основания для взыскания указанного штрафа отсутствуют.
В суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства уплаты доначисленного налога в сумме 100 руб., пеней в сумме 8,52 руб. и штрафа в сумме 113 руб. Уплата произведена до принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в судебном порядке.
При изложенных выше обстоятельствах с ответчика подлежала уплате госпошлина по иску в минимальном размере, что составляет 500 руб. Суд первой инстанции взыскал госпошлину в сумме 95,85 руб. Остаток в сумме 404,14 руб. подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2005 оставить без изменения.
Довзыскать с ИП К. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 404 руб. 15 коп.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-39082/2005-А1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 марта 2006 г. Дело N А50-39082/2005-А1
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО на решение от 16.12.2005 по делу N А50-39082/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО к ИП К. о взыскании 521,52 руб. и
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 113 руб., доначисленного ЕНВД в сумме 300 руб., пени - 8,52 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из факта добровольной уплаты штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ и отсутствия оснований для взыскания доначисленного ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган не согласен с решением и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Из текста жалобы усматривается, что фактически решение оспаривается только в части ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Копия определения о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направленная ответчику по месту жительства гражданина, не вручена в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 123 АПК РФ извещение считается надлежащим.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в результате которой в том числе установлено занижение суммы подлежащего уплате налога на 300 руб. в результате неверного применения налогоплательщиком налогового вычета в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ и неуплата налога в результате непредставления в банк платежного поручения.
По результатам проверки принято решение от 05.07.2005, в соответствии с которым ИП К. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 руб., а также ей предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 300 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованного уменьшения предпринимателем суммы исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2005 г. на сумму страховых взносов в размере 450 руб.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех же сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями.
Из смысла указанной нормы следует, что право на налоговый вычет за определенный налоговый период связано законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 92-О от 08.04.2004.
Согласно ст. 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.
Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком всего один месяц.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеназванных норм и материалов дела, сумму единого налога на вмененный доход следовало уменьшить не на 450, а на 150 руб.
С учетом изложенного, сумма единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. занижена предпринимателем на 300 руб., в связи с чем налоговый орган правомерно взыскал с него штрафные санкции с указанной суммы, что составляет 60 руб.
Оставшаяся сумма штрафа в размере 53 руб. взыскивается налогоплательщиком с суммы 265 руб., которую налогоплательщик исчислил за 1 квартал, но не уплатил своевременно. Поскольку в нарушение ст. 108 НК РФ налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в неуплате данной суммы налога, а сам по себе факт неуплаты исчисленного налога не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то основания для взыскания указанного штрафа отсутствуют.
В суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства уплаты доначисленного налога в сумме 100 руб., пеней в сумме 8,52 руб. и штрафа в сумме 113 руб. Уплата произведена до принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в судебном порядке.
При изложенных выше обстоятельствах с ответчика подлежала уплате госпошлина по иску в минимальном размере, что составляет 500 руб. Суд первой инстанции взыскал госпошлину в сумме 95,85 руб. Остаток в сумме 404,14 руб. подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2005 оставить без изменения.
Довзыскать с ИП К. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 404 руб. 15 коп.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)