Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2005 г. Дело N 09АП-1285/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - П.П.А., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) К., при участии: от заявителя - В., по доверенности N НПЗ-86 от 06.12.2004, М.М.А., по доверенности N НПЗ-84 от 06.12.04, от заинтересованного лица - П.М.И., по доверенности N 1 от 25.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" на решение от 23.12.2004 по делу N А40-59955/04-117-569 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.Л., по иску (заявлению) ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" к МИМНС РФ по КН N 1 о признании незаконным бездействия и зачете излишне уплаченного налога,
ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия МИ МНС РФ по КН N 1, выразившегося в несовершении действий по зачету переплаты по акцизу на бензин в сумме 19950000 руб. по заявлению ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" N 28-4086 от 27.07.2004 в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, и обязании МИ МНС РФ по КН N 1 произвести зачет 19950000 руб. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.12.2004 отказал ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" в удовлетворении требования о признании незаконным несовершения МИ МНС РФ по КН N 1 действий по зачету излишне уплаченного акциза на бензин в размере 19950000 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, а также об обязании МИ МНС РФ по КН N 1 устранить допущенные нарушения прав путем зачета излишне уплаченного акциза в сумме 19950000 руб. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог, обязанность по уплате которого не признана исполненной в порядке статьи 45 НК РФ, не может считаться излишне уплаченным.
ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик указывает, что им была уплачена недоимка по акцизу на бензин за 1999 г. через КБ "Миссион-Банк" г. Москва. Средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не были зачислены на счета по учету доходов бюджета.
Налоговый орган в установленный срок не вынес решение и не произвел зачет переплаты по акцизу на бензин автомобильный в счет уплаты налога на прибыль.
По мнению налогоплательщика, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 моментом поступления денежных средств в бюджет является списание этих средств с расчетного счета налогоплательщика, что фактически было произведено.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7784/00-2э, которым в мотивировочной части установлен факт уплаты в бюджет суммы акциза на бензин за 1999 г. в размере 19950000 рублей. В связи с чем суд первой инстанции в нарушение установленной презумпции добросовестности налогоплательщика, а также в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ указал на недобросовестность заявителя.
Рассмотрев дело в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15.06.2004 ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" в налоговый орган подано заявление об отражении на лицевом счете налогоплательщика акциза на сумму 19950000 руб. (л. д. 69).
МИ МНС РФ по КН N 1 не отразила в лицевом счете ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" указанную сумму как уплаченную, о чем также свидетельствуют двухсторонние акты сверки от 13.07.2004 N 3204 (л. д. 12 - 13), от 20.10.2004 N 11401 (л. д. 58 - 59).
Вместе с тем ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" письмом от 27.07.2004 N 28-4076 (л. д. 14) попросило МИ МНС РФ по КН N 1 произвести зачет вышеуказанной суммы акциза в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, что при наличии законных основаниях инспекцией выполнено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ решение о зачете излишне уплаченного налога выносится налоговым органом после получения заявления налогоплательщика в течение пяти дней при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Пункт 5 данной статьи также предусматривает, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Пункт 9 статьи 78 НК РФ устанавливает, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
Таким образом, зачет излишне уплаченных сумм налога проводится только при условии фактического поступления сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), т.е. при реальном поступлении средств в бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Следовательно, в случае, когда в бюджет денежные средства не поступили, т.е. уплаты налога в смысле статьи 78 НК РФ и статьи 45 НК РФ в бюджет не произошло, для проведения зачета соответствующих сумм налога в порядке статьи 78 НК РФ правовых оснований не имеется.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога, обязанность по уплате которых не признана исполненной в порядке статьи 45 НК РФ, и суммы налога, фактически не поступившие в бюджет при непризнании исполненной обязанности по их уплате, не могут считаться излишне уплаченными, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" как на основание своих требований к инспекции не подтверждают излишнюю уплату акциза на бензин в сумме 19950000 руб. и, кроме того, прямо свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылаясь на решение от 12.02.2001 и постановление от 14.11.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7784/00-2э, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2001, как обоснование своих требований налогоплательщик необоснованно утверждает, что данными судебными актами установлен факт исполнения им обязанности по уплате акциза на бензин в сумме 19950000 руб. платежным поручением от 06.07.1999 N 1 через КБ "Миссион-Банк".
Однако из содержания судебных актов и из предмета иска по делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, следует, что вопрос об исполнении ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" обязанности по уплате соответствующей суммы акциза через КБ "Миссион-Банк" судами не рассматривался и не мог рассматриваться, поскольку предметом иска по этому делу являлось признание акта N 05/06 от 05.06.1999 о погашении векселя N 000102 недействительной сделкой и применение последствий недействительности данной сделки (л. д. 16 - 24).
Таким образом, довод ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" о том, что факт исполнения обязанности по уплате акциза в сумме 19950000 руб. платежным поручением от 06.07.1999 N 1 через КБ "Миссион-Банк" в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ установлен названными судебными актами и на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле, является необоснованным и не принимается апелляционным судом.
Вывод суда первой инстанции о том, что отказ судом в удовлетворении требований налогового органа о признании недействительной гражданско-правовой сделки и применения последствий ее недействительности, не опровергает установленных судом обстоятельств и сам по себе не влечет налоговых последствий, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Вышеназванными судебными актами установлено, что денежные средства на корреспондентском счете КБ "Миссион-Банк" в момент предъявления ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" векселя данного банка для его оплаты отсутствовали, из чего следует, что и денежные средства на счете ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", необходимые для последующего направления в бюджет по платежному поручению от 06.07.1999 N 1 в счет уплаты акциза на бензин в сумме 19950000 руб., отсутствовали.
Необходимо также учитывать, что открытие счета в банке, приобретение и предъявление векселя к оплате, предъявление платежного поручения на уплату налога произошли в течение нескольких дней и никаких иных операций по данному счету налогоплательщиком не осуществлялось.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.09.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Названное Постановление разъясняет, что положение статьи 57 Конституции РФ предполагает одним из обязательных условий исполнения обязанности по уплате налога наличие на расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что фактического изъятия денежных средств в размере 19950000 руб. в счет уплаты акциза с его банковского счета в КБ "Миссион-Банк" не произошло (не могло произойти) и на данном счете ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" не было денежных средств, достаточных для уплаты указанной суммы акциза.
Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете КБ "Миссион-Банк", подтвержденное судебными актами и не подлежащее в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию в настоящем деле, на момент погашения собственного векселя КБ "Миссион-Банк", предъявленного к платежу ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", свидетельствует о том, что обязательство банка, как векселедателя, по оплате собственного векселя не могло быть исполнено, в связи с чем реальное зачисление денежных средств на счет держателя векселя - ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" - не могло произойти (т.е. зачисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" в сумме 20030000 руб. носило виртуальный характер).
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обязательным условием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной является факт наличия на расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка, однако ввиду виртуального зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с корреспондентского счета банка, на котором денежные средства отсутствовали, и дальнейшее их списание во исполнение налоговой обязанности не может считаться надлежащим, правомерен.
В этой связи суд апелляционной инстанции также считает обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет акциза в сумме 19950000 руб. неисполненной, т.е. требования ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, сделанные с правильным применением норм материального права и с учетом всех фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.04 по делу N А40-59955/04-117-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2005 N 09АП-1285/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-59955/04-117-569
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 марта 2005 г. Дело N 09АП-1285/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - П.П.А., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) К., при участии: от заявителя - В., по доверенности N НПЗ-86 от 06.12.2004, М.М.А., по доверенности N НПЗ-84 от 06.12.04, от заинтересованного лица - П.М.И., по доверенности N 1 от 25.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" на решение от 23.12.2004 по делу N А40-59955/04-117-569 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.Л., по иску (заявлению) ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" к МИМНС РФ по КН N 1 о признании незаконным бездействия и зачете излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия МИ МНС РФ по КН N 1, выразившегося в несовершении действий по зачету переплаты по акцизу на бензин в сумме 19950000 руб. по заявлению ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" N 28-4086 от 27.07.2004 в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, и обязании МИ МНС РФ по КН N 1 произвести зачет 19950000 руб. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.12.2004 отказал ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" в удовлетворении требования о признании незаконным несовершения МИ МНС РФ по КН N 1 действий по зачету излишне уплаченного акциза на бензин в размере 19950000 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, а также об обязании МИ МНС РФ по КН N 1 устранить допущенные нарушения прав путем зачета излишне уплаченного акциза в сумме 19950000 руб. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог, обязанность по уплате которого не признана исполненной в порядке статьи 45 НК РФ, не может считаться излишне уплаченным.
ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик указывает, что им была уплачена недоимка по акцизу на бензин за 1999 г. через КБ "Миссион-Банк" г. Москва. Средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не были зачислены на счета по учету доходов бюджета.
Налоговый орган в установленный срок не вынес решение и не произвел зачет переплаты по акцизу на бензин автомобильный в счет уплаты налога на прибыль.
По мнению налогоплательщика, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 моментом поступления денежных средств в бюджет является списание этих средств с расчетного счета налогоплательщика, что фактически было произведено.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7784/00-2э, которым в мотивировочной части установлен факт уплаты в бюджет суммы акциза на бензин за 1999 г. в размере 19950000 рублей. В связи с чем суд первой инстанции в нарушение установленной презумпции добросовестности налогоплательщика, а также в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ указал на недобросовестность заявителя.
Рассмотрев дело в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15.06.2004 ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" в налоговый орган подано заявление об отражении на лицевом счете налогоплательщика акциза на сумму 19950000 руб. (л. д. 69).
МИ МНС РФ по КН N 1 не отразила в лицевом счете ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" указанную сумму как уплаченную, о чем также свидетельствуют двухсторонние акты сверки от 13.07.2004 N 3204 (л. д. 12 - 13), от 20.10.2004 N 11401 (л. д. 58 - 59).
Вместе с тем ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" письмом от 27.07.2004 N 28-4076 (л. д. 14) попросило МИ МНС РФ по КН N 1 произвести зачет вышеуказанной суммы акциза в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, что при наличии законных основаниях инспекцией выполнено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ решение о зачете излишне уплаченного налога выносится налоговым органом после получения заявления налогоплательщика в течение пяти дней при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Пункт 5 данной статьи также предусматривает, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Пункт 9 статьи 78 НК РФ устанавливает, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
Таким образом, зачет излишне уплаченных сумм налога проводится только при условии фактического поступления сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), т.е. при реальном поступлении средств в бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Следовательно, в случае, когда в бюджет денежные средства не поступили, т.е. уплаты налога в смысле статьи 78 НК РФ и статьи 45 НК РФ в бюджет не произошло, для проведения зачета соответствующих сумм налога в порядке статьи 78 НК РФ правовых оснований не имеется.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога, обязанность по уплате которых не признана исполненной в порядке статьи 45 НК РФ, и суммы налога, фактически не поступившие в бюджет при непризнании исполненной обязанности по их уплате, не могут считаться излишне уплаченными, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" как на основание своих требований к инспекции не подтверждают излишнюю уплату акциза на бензин в сумме 19950000 руб. и, кроме того, прямо свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылаясь на решение от 12.02.2001 и постановление от 14.11.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7784/00-2э, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2001, как обоснование своих требований налогоплательщик необоснованно утверждает, что данными судебными актами установлен факт исполнения им обязанности по уплате акциза на бензин в сумме 19950000 руб. платежным поручением от 06.07.1999 N 1 через КБ "Миссион-Банк".
Однако из содержания судебных актов и из предмета иска по делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, следует, что вопрос об исполнении ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" обязанности по уплате соответствующей суммы акциза через КБ "Миссион-Банк" судами не рассматривался и не мог рассматриваться, поскольку предметом иска по этому делу являлось признание акта N 05/06 от 05.06.1999 о погашении векселя N 000102 недействительной сделкой и применение последствий недействительности данной сделки (л. д. 16 - 24).
Таким образом, довод ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" о том, что факт исполнения обязанности по уплате акциза в сумме 19950000 руб. платежным поручением от 06.07.1999 N 1 через КБ "Миссион-Банк" в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ установлен названными судебными актами и на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле, является необоснованным и не принимается апелляционным судом.
Вывод суда первой инстанции о том, что отказ судом в удовлетворении требований налогового органа о признании недействительной гражданско-правовой сделки и применения последствий ее недействительности, не опровергает установленных судом обстоятельств и сам по себе не влечет налоговых последствий, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Вышеназванными судебными актами установлено, что денежные средства на корреспондентском счете КБ "Миссион-Банк" в момент предъявления ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" векселя данного банка для его оплаты отсутствовали, из чего следует, что и денежные средства на счете ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", необходимые для последующего направления в бюджет по платежному поручению от 06.07.1999 N 1 в счет уплаты акциза на бензин в сумме 19950000 руб., отсутствовали.
Необходимо также учитывать, что открытие счета в банке, приобретение и предъявление векселя к оплате, предъявление платежного поручения на уплату налога произошли в течение нескольких дней и никаких иных операций по данному счету налогоплательщиком не осуществлялось.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.09.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Названное Постановление разъясняет, что положение статьи 57 Конституции РФ предполагает одним из обязательных условий исполнения обязанности по уплате налога наличие на расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что фактического изъятия денежных средств в размере 19950000 руб. в счет уплаты акциза с его банковского счета в КБ "Миссион-Банк" не произошло (не могло произойти) и на данном счете ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" не было денежных средств, достаточных для уплаты указанной суммы акциза.
Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете КБ "Миссион-Банк", подтвержденное судебными актами и не подлежащее в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию в настоящем деле, на момент погашения собственного векселя КБ "Миссион-Банк", предъявленного к платежу ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", свидетельствует о том, что обязательство банка, как векселедателя, по оплате собственного векселя не могло быть исполнено, в связи с чем реальное зачисление денежных средств на счет держателя векселя - ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" - не могло произойти (т.е. зачисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" в сумме 20030000 руб. носило виртуальный характер).
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обязательным условием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной является факт наличия на расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка, однако ввиду виртуального зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с корреспондентского счета банка, на котором денежные средства отсутствовали, и дальнейшее их списание во исполнение налоговой обязанности не может считаться надлежащим, правомерен.
В этой связи суд апелляционной инстанции также считает обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет акциза в сумме 19950000 руб. неисполненной, т.е. требования ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, сделанные с правильным применением норм материального права и с учетом всех фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.04 по делу N А40-59955/04-117-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)