Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1404/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2006 по делу N А71-17898/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хазиев М.И. (доверенность от 09.01.2007 N 7), Федько Д.В. (доверенность от 19.01.2007 N 5), Хабибуллин М.М. (доверенность от 10.01.2007 N 1); общества - Трегубов А.В. (доверенность от 19.05.2006), Ахатова Н.Г. (доверенность от 10.01.2007).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2005 N 313 и требования от 23.12.2005 N 112589 которыми ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23047463 руб. 49 коп., пени в сумме 9330876 руб. 03 коп., налог на прибыль в сумме 10079679 руб. 66 коп., соответствующие пени в сумме 803494 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 113546 руб. 05 коп., а также оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2469920 руб.
Решением суда от 30.10.2006 (судья Смаева С.Г.) указанные требования удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16013783 руб. 29 коп., налога на прибыль в суммах 8427000 руб. 03 коп. и 1159345 руб. 38 коп., а также соответствующих указанным налогам пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части налогоплательщику отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части налога на прибыль в сумме 8427000 руб. 03 коп., соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган и общество с принятыми по делу судебными актами не согласны.
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению налогового органа, им правомерно начислены налог на прибыль в сумме 1159345 руб. 38 коп., НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп. за 2002 - 2003 г. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Техмашком", поскольку сделки с данным обществом направлены на сокрытие доходов и уклонение от налогообложения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить полностью (за исключением доначисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог), ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество полагает, что им обоснованно принят к вычету НДС, уплаченный при передаче векселей в оплату полученных от поставщика товаров; правомерно включены в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы, уплаченные за товары, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") в 2003 г., суммы, уплаченные страховой организации по генеральному договору страхования, суммы по работам, связанным с определением координат в заданных геодезических системах; кроме того, обоснованно принят к вычету НДС, уплаченный в составе цены данных работ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества оспариваемым решением к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, выразившихся в неправомерном применении налоговых вычетов и расходов в виде штрафа. Кроме того, ему доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени.
Не согласившись с принятым решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика относительно неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1159345 руб. 38 коп. и НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп., суды сослались на то, что налогооблагаемая база исчислена инспекцией обществу исходя из размера суммы, поступившей на счет ООО "АСТ" от различных покупателей, необоснованно. Основанием для такого вывода послужило отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществу от ООО "АСТ" поступала выручка в сумме 80068916 руб. 44 коп. за реализованную продукцию, а также неотражение ее в учете. Иных оснований начисления налогов решение инспекции не содержит.
Такой вывод судов является правильным.
На основании п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Вступившей в силу с 1 января 2002 г. гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса определяются плательщики налога на прибыль организаций (ст. 246), объект налогообложения - прибыль, которой признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг, имущественных прав (ст. 247 и 249), налоговая база - денежное выражение полученной налогоплательщиком прибыли (ст. 274), налоговая ставка в (ст. 284), налоговый период (ст. 285), порядок исчисления налога (ст. 286), сроки и порядок его уплаты (ст. 287). Таким образом, федеральным законодателем установлены все существенные элементы налогового обязательства, в том числе объект налогообложения и налоговая база.
Таким образом, учитывая названные положения и установленные судами обстоятельства дела, вывод судов относительно неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1159345 руб. 38 коп. и НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп. является правильным.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований общества относительно доначисления НДС в сумме 7022500 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд, оценив совокупность обстоятельств дела, установил, что общество допустило недобросовестные действия при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату заявленного к вычету НДС по конкретным счетам-фактурам в оспариваемой сумме в соответствующих налоговых периодах.
Основанием для отмены решения суда в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 8427000 руб. 03 коп., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии разумной деловой цели сделок по приобретению продукции у ООО "АСТ", недостоверности сведений, содержащихся в первичной бухгалтерской документации, неподтвержденности реальности понесенных затрат, отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы налоговой проверки.
Установив нарушение обществом порядка отнесения расходов по страхованию грузов на затраты, суд со ссылкой на п. 6 ст. 272 Кодекса отверг доводы налогоплательщика относительно неправомерности начисления налога на прибыль в сумме 480000 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Не соглашаясь с доводами общества относительно неправомерного доначисления ему НДС в сумме 11180 руб. 22 коп. и налога на прибыль в сумме 13416 руб. 25 коп. в связи с принятием к вычетам НДС и отнесением на расходы затрат на выполнение проектно-изыскательских работ по договору с Федеральным государственным унитарным предприятием "Уралгеодезия", суд установил правомерность действий инспекции в данной части в силу положений п. 1 ст. 257 Кодекса, исходя из которых затраты, понесенные при выполнении данных работ, должны включаться в стоимость данных средств, и на основании ст. 256 Кодекса данное имущество, улучшенное в результате работ (реперные знаки), является амортизируемым и его стоимость должна погашаться путем начисления амортизационных отчисления. А отнесение НДС к вычету может быть произведено согласно п. 1 ст. 172 Кодекса после принятия на учет основных средств, к которым относится спорный объект.
Суд кассационной инстанции согласен с такими выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильно применены нормы права, дана надлежащая юридическая оценка всем обстоятельствам дела.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А71-17989/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике и Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007 N Ф09-1404/07-С2 ПО ДЕЛУ N А71-17989/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1404/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2006 по делу N А71-17898/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хазиев М.И. (доверенность от 09.01.2007 N 7), Федько Д.В. (доверенность от 19.01.2007 N 5), Хабибуллин М.М. (доверенность от 10.01.2007 N 1); общества - Трегубов А.В. (доверенность от 19.05.2006), Ахатова Н.Г. (доверенность от 10.01.2007).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2005 N 313 и требования от 23.12.2005 N 112589 которыми ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23047463 руб. 49 коп., пени в сумме 9330876 руб. 03 коп., налог на прибыль в сумме 10079679 руб. 66 коп., соответствующие пени в сумме 803494 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 113546 руб. 05 коп., а также оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2469920 руб.
Решением суда от 30.10.2006 (судья Смаева С.Г.) указанные требования удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16013783 руб. 29 коп., налога на прибыль в суммах 8427000 руб. 03 коп. и 1159345 руб. 38 коп., а также соответствующих указанным налогам пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части налогоплательщику отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части налога на прибыль в сумме 8427000 руб. 03 коп., соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган и общество с принятыми по делу судебными актами не согласны.
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению налогового органа, им правомерно начислены налог на прибыль в сумме 1159345 руб. 38 коп., НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп. за 2002 - 2003 г. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Техмашком", поскольку сделки с данным обществом направлены на сокрытие доходов и уклонение от налогообложения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить полностью (за исключением доначисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог), ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество полагает, что им обоснованно принят к вычету НДС, уплаченный при передаче векселей в оплату полученных от поставщика товаров; правомерно включены в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы, уплаченные за товары, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") в 2003 г., суммы, уплаченные страховой организации по генеральному договору страхования, суммы по работам, связанным с определением координат в заданных геодезических системах; кроме того, обоснованно принят к вычету НДС, уплаченный в составе цены данных работ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества оспариваемым решением к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, выразившихся в неправомерном применении налоговых вычетов и расходов в виде штрафа. Кроме того, ему доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени.
Не согласившись с принятым решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика относительно неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1159345 руб. 38 коп. и НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп., суды сослались на то, что налогооблагаемая база исчислена инспекцией обществу исходя из размера суммы, поступившей на счет ООО "АСТ" от различных покупателей, необоснованно. Основанием для такого вывода послужило отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществу от ООО "АСТ" поступала выручка в сумме 80068916 руб. 44 коп. за реализованную продукцию, а также неотражение ее в учете. Иных оснований начисления налогов решение инспекции не содержит.
Такой вывод судов является правильным.
На основании п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Вступившей в силу с 1 января 2002 г. гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса определяются плательщики налога на прибыль организаций (ст. 246), объект налогообложения - прибыль, которой признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг, имущественных прав (ст. 247 и 249), налоговая база - денежное выражение полученной налогоплательщиком прибыли (ст. 274), налоговая ставка в (ст. 284), налоговый период (ст. 285), порядок исчисления налога (ст. 286), сроки и порядок его уплаты (ст. 287). Таким образом, федеральным законодателем установлены все существенные элементы налогового обязательства, в том числе объект налогообложения и налоговая база.
Таким образом, учитывая названные положения и установленные судами обстоятельства дела, вывод судов относительно неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1159345 руб. 38 коп. и НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп. является правильным.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований общества относительно доначисления НДС в сумме 7022500 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд, оценив совокупность обстоятельств дела, установил, что общество допустило недобросовестные действия при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату заявленного к вычету НДС по конкретным счетам-фактурам в оспариваемой сумме в соответствующих налоговых периодах.
Основанием для отмены решения суда в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 8427000 руб. 03 коп., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии разумной деловой цели сделок по приобретению продукции у ООО "АСТ", недостоверности сведений, содержащихся в первичной бухгалтерской документации, неподтвержденности реальности понесенных затрат, отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы налоговой проверки.
Установив нарушение обществом порядка отнесения расходов по страхованию грузов на затраты, суд со ссылкой на п. 6 ст. 272 Кодекса отверг доводы налогоплательщика относительно неправомерности начисления налога на прибыль в сумме 480000 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Не соглашаясь с доводами общества относительно неправомерного доначисления ему НДС в сумме 11180 руб. 22 коп. и налога на прибыль в сумме 13416 руб. 25 коп. в связи с принятием к вычетам НДС и отнесением на расходы затрат на выполнение проектно-изыскательских работ по договору с Федеральным государственным унитарным предприятием "Уралгеодезия", суд установил правомерность действий инспекции в данной части в силу положений п. 1 ст. 257 Кодекса, исходя из которых затраты, понесенные при выполнении данных работ, должны включаться в стоимость данных средств, и на основании ст. 256 Кодекса данное имущество, улучшенное в результате работ (реперные знаки), является амортизируемым и его стоимость должна погашаться путем начисления амортизационных отчисления. А отнесение НДС к вычету может быть произведено согласно п. 1 ст. 172 Кодекса после принятия на учет основных средств, к которым относится спорный объект.
Суд кассационной инстанции согласен с такими выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильно применены нормы права, дана надлежащая юридическая оценка всем обстоятельствам дела.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А71-17989/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике и Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)