Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу N А50-5918/07.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 02.04.2007 N 7903, 7902, 7899, 7901, 8900.
Решением суда от 03.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007; судья Алексеева А.Е.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению предпринимателя, инспекцией при вынесении оспариваемых решений необоснованно доначислены налог, соответствующие пени, исходя из ставки налога в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области". Предприниматель считает, что он вправе уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки налога в размере 1100 руб. за каждый игровой автомат, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" и действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности; при этом он указывает на то, что изменение ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения существенно ухудшает условия для субъектов малого предпринимательства, которое заключается в возложении на него дополнительного бремени.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным судом. По мнению инспекции, поскольку поэтапное повышение ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения является конкретизацией ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной п. 1 ст. 369 Кодекса, и не может ухудшать положение налогоплательщика, предприниматель обязан исчислить налог на игорный бизнес за проверяемые периоды по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных 09.10.2006 предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за март - июль 2006 г. с указанием за каждый месяц ставки налога в размере 1100 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003); при этом в первоначально представленных декларациях сумма налога им рассчитывалась по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с необоснованным применением ставки налога в размере 1100 руб. за один игровой автомат, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области". По мнению инспекции, предприниматель обязан исчислить налог на игорный бизнес за проверяемые периоды по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решений от 02.04.2007 N 7903, 7902, 7899, 7901, 8900, которыми предприниматель по каждому из решений привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, ему также доначислен налог на игорный бизнес, начислены пени за несвоевременную его уплату.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, исходя из неправомерности привлечения инспекцией предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса; при этом суд посчитал, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения в 2006 г. налоговой ставки, установленной в 2003 г., указав, что на момент регистрации спорных игровых автоматов предприниматель знал о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных Кодексом пределах.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель начал деятельность в сфере игрового бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, в связи с чем обложение предпринимателя налогом на игорный бизнес должно осуществляться в порядке, установленном названной главой.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога должна производиться предпринимателем по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) ставки налога на игорный бизнес с 01.03.2006 установлены в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Между тем судом не учтено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проверки уточненных налоговых деклараций за март - июль 2006 г. При этом налог на игорный бизнес за проверяемый период первоначально был исчислен предпринимателем с применением налоговой ставки в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, оснований для доначисления налога, начисления пени за несвоевременную его уплату у инспекции в этом случае не имеется.
В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.
Исходя из указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными являются одновременно как несоответствие акта, оспариваемых действий закону или иному правовому акту, так и нарушение актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Учитывая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы предпринимателя, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу N А50-5918/07 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Требования удовлетворить полностью.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 02.04.2007 N 7903, 7902, 7899, 7901, 8900.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в пользу предпринимателя Белова Дениса Борисовича судебные расходы в сумме 200 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4800 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2007 N Ф09-8225/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-5918/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8225/07-С3
Дело N А50-5918/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу N А50-5918/07.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 02.04.2007 N 7903, 7902, 7899, 7901, 8900.
Решением суда от 03.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007; судья Алексеева А.Е.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению предпринимателя, инспекцией при вынесении оспариваемых решений необоснованно доначислены налог, соответствующие пени, исходя из ставки налога в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области". Предприниматель считает, что он вправе уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки налога в размере 1100 руб. за каждый игровой автомат, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" и действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности; при этом он указывает на то, что изменение ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения существенно ухудшает условия для субъектов малого предпринимательства, которое заключается в возложении на него дополнительного бремени.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным судом. По мнению инспекции, поскольку поэтапное повышение ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения является конкретизацией ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной п. 1 ст. 369 Кодекса, и не может ухудшать положение налогоплательщика, предприниматель обязан исчислить налог на игорный бизнес за проверяемые периоды по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных 09.10.2006 предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за март - июль 2006 г. с указанием за каждый месяц ставки налога в размере 1100 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003); при этом в первоначально представленных декларациях сумма налога им рассчитывалась по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с необоснованным применением ставки налога в размере 1100 руб. за один игровой автомат, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области". По мнению инспекции, предприниматель обязан исчислить налог на игорный бизнес за проверяемые периоды по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решений от 02.04.2007 N 7903, 7902, 7899, 7901, 8900, которыми предприниматель по каждому из решений привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, ему также доначислен налог на игорный бизнес, начислены пени за несвоевременную его уплату.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, исходя из неправомерности привлечения инспекцией предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса; при этом суд посчитал, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения в 2006 г. налоговой ставки, установленной в 2003 г., указав, что на момент регистрации спорных игровых автоматов предприниматель знал о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных Кодексом пределах.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель начал деятельность в сфере игрового бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, в связи с чем обложение предпринимателя налогом на игорный бизнес должно осуществляться в порядке, установленном названной главой.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога должна производиться предпринимателем по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) ставки налога на игорный бизнес с 01.03.2006 установлены в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Между тем судом не учтено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проверки уточненных налоговых деклараций за март - июль 2006 г. При этом налог на игорный бизнес за проверяемый период первоначально был исчислен предпринимателем с применением налоговой ставки в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, оснований для доначисления налога, начисления пени за несвоевременную его уплату у инспекции в этом случае не имеется.
В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.
Исходя из указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными являются одновременно как несоответствие акта, оспариваемых действий закону или иному правовому акту, так и нарушение актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Учитывая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы предпринимателя, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу N А50-5918/07 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Требования удовлетворить полностью.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 02.04.2007 N 7903, 7902, 7899, 7901, 8900.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в пользу предпринимателя Белова Дениса Борисовича судебные расходы в сумме 200 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4800 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)