Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2003 года Дело N Ф08-1649/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца Пронина Л.В., представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Роснефть-Туапсенефтепродукт", рассмотрев кассационную жалобу Пронина Л.В. на решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16501/2002-16/30, установил следующее.
Пронин Л.В. обратился в Туапсинский городской суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" о признании незаконными распределения обыкновенных акций ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" и закрытой подписки на акции общества, а также об обязании последнего предоставить возможность выкупить 199 акций по закрытой подписке, признании незаконной приватизации ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" и взыскании морального вреда.
Определением Туапсинского городского суда от 09.08.2002 дело в связи с изменением подведомственности передано в Арбитражный суд Краснодарского края.
Заявление истца в части признания приватизации недействительной определением арбитражного суда от 27.11.2002 отклонено.
Решением арбитражного суда от 15.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку стороны не представили доказательств принятия незаконных решений при распределении акций ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт", в том числе и в отношении истца, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства при проведении приватизации общества, также не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пронин Л.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды обеих инстанций в нарушение требований статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали и не мотивировали основания отказа или принятия тех или иных доказательств по делу. Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о законности деятельности второй рабочей комиссии по проведению приватизации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" просит ставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку спор разрешен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, участвовавших в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с утвержденным в июне 1994 года планом приватизации предприятия "Туапсенефтепродукт" (правопредшественник ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт") 10% уставного капитала (26699 акций номинальной стоимостью 1000 рублей за штуку) подлежали распространению среди работников предприятия по закрытой подписке, согласно первому варианту приватизации, предусмотренному Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.
После объявления о проведении закрытой подписки на акции предприятия 1001 лицо подали заявки на 808637 акций, что значительно превысило количество акций, подлежащих распределению.
Руководствуясь пунктом 5.7.1 Положения "О закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий", утвержденного Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 27.07.92 N 308-р (далее - Положение), рабочей комиссией по проведению закрытой подписки определен гарантированный минимум акций, который составил 14 акций на человека, всего - 13977 акций.
Дополнительное количество акций распределено в соответствии с требованиями пункта 5.7.2 указанного Положения. Исходя из заявленных и оплаченных депозитом акций Пронину Л.В. определено 14 гарантированных и 54 дополнительных акций, всего - 68 обыкновенных акций.
Пронин Л.В. подписал ведомость возврата депозитных сумм за 3392 акции, оставив в счет оплаты сумму, равную стоимости распределенных ему акций.
Судом установлено, что распределение акций осуществлялось в едином порядке для всех участников.
Рабочая комиссия сформирована на основании приказа от 30.07.94 N 1 во исполнение распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 27.06.94, комиссией проведены мероприятия по проведению закрытой подписки на акции ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт".
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности полномочий данной комиссии не принимается во внимание в связи с его необоснованностью. Избрание новой комиссии не повлияло на действительность проведения закрытой подписки акций, поскольку первая комиссия, сформированная в 1992 году, фактически деятельность не осуществляла, каких-либо актов в отношении проведения закрытой подписки не издавала.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности и других обстоятельств, приведенных заявителем в кассационной жалобе.
Так, истцом не представлены доказательства принятия рабочей комиссией каких-либо противоправных решений при проведении закрытой подписки на обыкновенные акции общества, также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения приватизации общества.
Доводы о нарушении судами обеих инстанций требований процессуального законодательства отклоняются кассационной инстанцией на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Процессуальные нарушения, указанные Прониным Л.В., на правомерность решения первой и постановления апелляционной инстанций не повлияли. Суд, исследовав все фактические обстоятельства дела и документы, представленным сторонами, полно и объективно оценив их, пришел к обоснованным выводам.
В удовлетворении исковых требований Пронина Л.В. отказано правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16501/2002-16/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 мая 2003 года Дело N Ф08-1649/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца Пронина Л.В., представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Роснефть-Туапсенефтепродукт", рассмотрев кассационную жалобу Пронина Л.В. на решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16501/2002-16/30, установил следующее.
Пронин Л.В. обратился в Туапсинский городской суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" о признании незаконными распределения обыкновенных акций ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" и закрытой подписки на акции общества, а также об обязании последнего предоставить возможность выкупить 199 акций по закрытой подписке, признании незаконной приватизации ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" и взыскании морального вреда.
Определением Туапсинского городского суда от 09.08.2002 дело в связи с изменением подведомственности передано в Арбитражный суд Краснодарского края.
Заявление истца в части признания приватизации недействительной определением арбитражного суда от 27.11.2002 отклонено.
Решением арбитражного суда от 15.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку стороны не представили доказательств принятия незаконных решений при распределении акций ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт", в том числе и в отношении истца, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства при проведении приватизации общества, также не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пронин Л.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды обеих инстанций в нарушение требований статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали и не мотивировали основания отказа или принятия тех или иных доказательств по делу. Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о законности деятельности второй рабочей комиссии по проведению приватизации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" просит ставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку спор разрешен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, участвовавших в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с утвержденным в июне 1994 года планом приватизации предприятия "Туапсенефтепродукт" (правопредшественник ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт") 10% уставного капитала (26699 акций номинальной стоимостью 1000 рублей за штуку) подлежали распространению среди работников предприятия по закрытой подписке, согласно первому варианту приватизации, предусмотренному Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.
После объявления о проведении закрытой подписки на акции предприятия 1001 лицо подали заявки на 808637 акций, что значительно превысило количество акций, подлежащих распределению.
Руководствуясь пунктом 5.7.1 Положения "О закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий", утвержденного Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 27.07.92 N 308-р (далее - Положение), рабочей комиссией по проведению закрытой подписки определен гарантированный минимум акций, который составил 14 акций на человека, всего - 13977 акций.
Дополнительное количество акций распределено в соответствии с требованиями пункта 5.7.2 указанного Положения. Исходя из заявленных и оплаченных депозитом акций Пронину Л.В. определено 14 гарантированных и 54 дополнительных акций, всего - 68 обыкновенных акций.
Пронин Л.В. подписал ведомость возврата депозитных сумм за 3392 акции, оставив в счет оплаты сумму, равную стоимости распределенных ему акций.
Судом установлено, что распределение акций осуществлялось в едином порядке для всех участников.
Рабочая комиссия сформирована на основании приказа от 30.07.94 N 1 во исполнение распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 27.06.94, комиссией проведены мероприятия по проведению закрытой подписки на акции ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт".
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности полномочий данной комиссии не принимается во внимание в связи с его необоснованностью. Избрание новой комиссии не повлияло на действительность проведения закрытой подписки акций, поскольку первая комиссия, сформированная в 1992 году, фактически деятельность не осуществляла, каких-либо актов в отношении проведения закрытой подписки не издавала.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности и других обстоятельств, приведенных заявителем в кассационной жалобе.
Так, истцом не представлены доказательства принятия рабочей комиссией каких-либо противоправных решений при проведении закрытой подписки на обыкновенные акции общества, также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения приватизации общества.
Доводы о нарушении судами обеих инстанций требований процессуального законодательства отклоняются кассационной инстанцией на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Процессуальные нарушения, указанные Прониным Л.В., на правомерность решения первой и постановления апелляционной инстанций не повлияли. Суд, исследовав все фактические обстоятельства дела и документы, представленным сторонами, полно и объективно оценив их, пришел к обоснованным выводам.
В удовлетворении исковых требований Пронина Л.В. отказано правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16501/2002-16/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2003 N Ф08-1649/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 мая 2003 года Дело N Ф08-1649/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца Пронина Л.В., представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Роснефть-Туапсенефтепродукт", рассмотрев кассационную жалобу Пронина Л.В. на решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16501/2002-16/30, установил следующее.
Пронин Л.В. обратился в Туапсинский городской суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" о признании незаконными распределения обыкновенных акций ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" и закрытой подписки на акции общества, а также об обязании последнего предоставить возможность выкупить 199 акций по закрытой подписке, признании незаконной приватизации ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" и взыскании морального вреда.
Определением Туапсинского городского суда от 09.08.2002 дело в связи с изменением подведомственности передано в Арбитражный суд Краснодарского края.
Заявление истца в части признания приватизации недействительной определением арбитражного суда от 27.11.2002 отклонено.
Решением арбитражного суда от 15.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку стороны не представили доказательств принятия незаконных решений при распределении акций ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт", в том числе и в отношении истца, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства при проведении приватизации общества, также не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пронин Л.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды обеих инстанций в нарушение требований статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали и не мотивировали основания отказа или принятия тех или иных доказательств по делу. Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о законности деятельности второй рабочей комиссии по проведению приватизации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" просит ставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку спор разрешен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, участвовавших в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с утвержденным в июне 1994 года планом приватизации предприятия "Туапсенефтепродукт" (правопредшественник ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт") 10% уставного капитала (26699 акций номинальной стоимостью 1000 рублей за штуку) подлежали распространению среди работников предприятия по закрытой подписке, согласно первому варианту приватизации, предусмотренному Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.
После объявления о проведении закрытой подписки на акции предприятия 1001 лицо подали заявки на 808637 акций, что значительно превысило количество акций, подлежащих распределению.
Руководствуясь пунктом 5.7.1 Положения "О закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий", утвержденного Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 27.07.92 N 308-р (далее - Положение), рабочей комиссией по проведению закрытой подписки определен гарантированный минимум акций, который составил 14 акций на человека, всего - 13977 акций.
Дополнительное количество акций распределено в соответствии с требованиями пункта 5.7.2 указанного Положения. Исходя из заявленных и оплаченных депозитом акций Пронину Л.В. определено 14 гарантированных и 54 дополнительных акций, всего - 68 обыкновенных акций.
Пронин Л.В. подписал ведомость возврата депозитных сумм за 3392 акции, оставив в счет оплаты сумму, равную стоимости распределенных ему акций.
Судом установлено, что распределение акций осуществлялось в едином порядке для всех участников.
Рабочая комиссия сформирована на основании приказа от 30.07.94 N 1 во исполнение распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 27.06.94, комиссией проведены мероприятия по проведению закрытой подписки на акции ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт".
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности полномочий данной комиссии не принимается во внимание в связи с его необоснованностью. Избрание новой комиссии не повлияло на действительность проведения закрытой подписки акций, поскольку первая комиссия, сформированная в 1992 году, фактически деятельность не осуществляла, каких-либо актов в отношении проведения закрытой подписки не издавала.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности и других обстоятельств, приведенных заявителем в кассационной жалобе.
Так, истцом не представлены доказательства принятия рабочей комиссией каких-либо противоправных решений при проведении закрытой подписки на обыкновенные акции общества, также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения приватизации общества.
Доводы о нарушении судами обеих инстанций требований процессуального законодательства отклоняются кассационной инстанцией на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Процессуальные нарушения, указанные Прониным Л.В., на правомерность решения первой и постановления апелляционной инстанций не повлияли. Суд, исследовав все фактические обстоятельства дела и документы, представленным сторонами, полно и объективно оценив их, пришел к обоснованным выводам.
В удовлетворении исковых требований Пронина Л.В. отказано правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16501/2002-16/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 мая 2003 года Дело N Ф08-1649/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца Пронина Л.В., представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Роснефть-Туапсенефтепродукт", рассмотрев кассационную жалобу Пронина Л.В. на решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16501/2002-16/30, установил следующее.
Пронин Л.В. обратился в Туапсинский городской суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" о признании незаконными распределения обыкновенных акций ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" и закрытой подписки на акции общества, а также об обязании последнего предоставить возможность выкупить 199 акций по закрытой подписке, признании незаконной приватизации ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" и взыскании морального вреда.
Определением Туапсинского городского суда от 09.08.2002 дело в связи с изменением подведомственности передано в Арбитражный суд Краснодарского края.
Заявление истца в части признания приватизации недействительной определением арбитражного суда от 27.11.2002 отклонено.
Решением арбитражного суда от 15.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку стороны не представили доказательств принятия незаконных решений при распределении акций ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт", в том числе и в отношении истца, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства при проведении приватизации общества, также не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пронин Л.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды обеих инстанций в нарушение требований статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали и не мотивировали основания отказа или принятия тех или иных доказательств по делу. Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о законности деятельности второй рабочей комиссии по проведению приватизации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" просит ставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку спор разрешен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, участвовавших в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с утвержденным в июне 1994 года планом приватизации предприятия "Туапсенефтепродукт" (правопредшественник ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт") 10% уставного капитала (26699 акций номинальной стоимостью 1000 рублей за штуку) подлежали распространению среди работников предприятия по закрытой подписке, согласно первому варианту приватизации, предусмотренному Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.
После объявления о проведении закрытой подписки на акции предприятия 1001 лицо подали заявки на 808637 акций, что значительно превысило количество акций, подлежащих распределению.
Руководствуясь пунктом 5.7.1 Положения "О закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий", утвержденного Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 27.07.92 N 308-р (далее - Положение), рабочей комиссией по проведению закрытой подписки определен гарантированный минимум акций, который составил 14 акций на человека, всего - 13977 акций.
Дополнительное количество акций распределено в соответствии с требованиями пункта 5.7.2 указанного Положения. Исходя из заявленных и оплаченных депозитом акций Пронину Л.В. определено 14 гарантированных и 54 дополнительных акций, всего - 68 обыкновенных акций.
Пронин Л.В. подписал ведомость возврата депозитных сумм за 3392 акции, оставив в счет оплаты сумму, равную стоимости распределенных ему акций.
Судом установлено, что распределение акций осуществлялось в едином порядке для всех участников.
Рабочая комиссия сформирована на основании приказа от 30.07.94 N 1 во исполнение распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 27.06.94, комиссией проведены мероприятия по проведению закрытой подписки на акции ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт".
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности полномочий данной комиссии не принимается во внимание в связи с его необоснованностью. Избрание новой комиссии не повлияло на действительность проведения закрытой подписки акций, поскольку первая комиссия, сформированная в 1992 году, фактически деятельность не осуществляла, каких-либо актов в отношении проведения закрытой подписки не издавала.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности и других обстоятельств, приведенных заявителем в кассационной жалобе.
Так, истцом не представлены доказательства принятия рабочей комиссией каких-либо противоправных решений при проведении закрытой подписки на обыкновенные акции общества, также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения приватизации общества.
Доводы о нарушении судами обеих инстанций требований процессуального законодательства отклоняются кассационной инстанцией на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Процессуальные нарушения, указанные Прониным Л.В., на правомерность решения первой и постановления апелляционной инстанций не повлияли. Суд, исследовав все фактические обстоятельства дела и документы, представленным сторонами, полно и объективно оценив их, пришел к обоснованным выводам.
В удовлетворении исковых требований Пронина Л.В. отказано правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16501/2002-16/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)