Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/878
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 14.02.2002 по делу N А51-6149/01-18-135 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Находкинский рыбозавод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительным решения от 27.06.2001 в части.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10.06.2002.
Закрытое акционерное общество "Находкинский рыбозавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 27.06.2001 N 07/1520.
Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования и просил признать недействительным названное выше решение налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: от неуплаченной суммы налога на прибыль от основной деятельности - 39080 рублей; от неуплаченной суммы налога на прибыль от посреднической деятельности - 2512 рублей; от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 99740 рублей; от неуплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог - 1032 рубля; от неуплаченной суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) в сумме 619 рублей; по пункту 2 подпункта 2.1 "б" - в части доначисления: налога на прибыль от основной деятельности - 195399 рублей; налога на прибыль от посреднической деятельности - 12558 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог - 631 рубль; налога на ЖКХ - 378 рублей; НДС - 548545 рублей; пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль от основной деятельности - 74856 рублей; налога на прибыль от посреднической деятельности - 317 рублей; налогов на пользователей автодорог - 242 рубля и ЖКХ - 145 рублей.
Решением суда от 14.02.2002 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции по налогам и сборам по г. Находке от 27.06.2001 N 07/1520 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Находкинский рыбозавод" в части доначисления налога на прибыль от основной деятельности в сумме 137995 рублей; от посреднической деятельности в сумме 12558 рублей; налога на пользователей автодорог - 6321 рубль; налога на ЖКХ - 378 рублей; НДС в сумме 361851 рубль; штрафа по доначисленным налогам (подпункт 1.1) на прибыль от основной деятельности - 27599 рублей; от посреднической деятельности - 2511,6 рубля; по налогу на пользователей автодорог - 126,2 рубля; по налогу на содержание ЖКХ - 75,6 рубля; по НДС - 119740 рублей; пени: по налогу на прибыль по основной деятельности - 52865 рублей; от посреднической деятельности - 317 рублей; на пользователей автодорог - 242 рублей; по налогу на ЖКХ - 145 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применен пункт 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями; далее - Положение о составе затрат), при определении обществом курсовой разницы по валютным средствам и исчислении налога на прибыль, который в 1999 году должен был составить 137995 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает также на то, что судом неверно истолкованы договор N 42 от 20.06.1999, заключенный истцом с ЗАО "Сахалин Азия Шиппинг", и дополнительное соглашение от 20.06.1999, которым установлен иной размер комиссионного вознаграждения, что привело к недоплате обществом налогов на прибыль в сумме 10398 рублей, НДС в сумме 5473 рубля, на пользователей автодорог в сумме 684 рубля, на ЖКХ - 410 рублей. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности налогового правонарушения в части неуплаты НДС в 1999 году в сумме 108783 рубля в результате занижения суммы реализации на внутреннем рынке и НДС за 1 квартал 2000 года - 31046 рублей, за 2 квартал 2000 года - 208433 рубля (неправомерно предъявлены к возмещению).
ЗАО "Находкинский рыбозавод" представило отзыв, в котором доводы налогового органа отклонило в полном объеме, просило судебный акт первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Находкинский рыбозавод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1998 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2001 N 181, на основании которого принято решение от 27.06.2001 N 07/1520 о привлечении ЗАО "Находкинский рыбозавод" к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде 20% штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль от основной деятельности - 39080 рублей; от неуплаченной суммы налога на прибыль от посреднической деятельности - 2678 рублей; от неуплаченной суммы НДС - 119740 рублей; от неуплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог - 1032 рубля; от неуплаченной суммы налога на ЖКХ - 619 рублей и по статье 123 Налогового кодекса РФ - 789 рублей. Этим же решением доначислены налоги: на прибыль от основной деятельности в сумме 195399 рублей; на прибыль от посреднической деятельности - 13389 рублей; на пользователей автомобильных дорог - 5158 рублей; на ЖКХ - 3095 рублей; подоходный налог - 3943 рубля; НДС - 598700 рублей и начислены соответствующие пени, всего в сумме 83865 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в названной выше части, ЗАО "Находкинский рыбозавод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании этого решения частично недействительным.
Как видно из акта проверки и решения налогового органа, последним доначислен налог на прибыль по основной деятельности в сумме 195399 рублей за 1999 год за счет увеличения налогооблагаемой прибыли в результате исключения из затрат истца суммы 209915 рублей, составляющей расходы по обслуживанию и ремонту плавбазы "Фух-Фарн N 202", увеличения внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц - 459984 рубля, исчисленную налоговым органом на сумму дебиторской задолженности по экспортным поставкам.
Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований в части доначисления ответчиком налога на прибыль по основной деятельности в 1999 году за счет исключения расходов на ремонт и содержание плавбазы "Фух-Фарн N 202", принятого истцом по договору от 15.07.1999 N 01-04/99 в бербоут - чартер, суд сослался на пункт 1 Положения о составе затрат, в соответствии с которым себестоимость продукции (работ, услуг) определяется как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Как установлено судом, судно не использовалось истцом в производственных целях, не принимало участие в производственной деятельности, после ремонта не было введено в эксплуатацию и было реализовано в счет погашения задолженности. При этом доказательства зарегистрированного права собственности на судно ЗАО "Находкинский рыбозавод" в материалах дела отсутствуют, как не представлено и доказательств надлежащей регистрации договора бербоут - чартера. На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении истцом понесенных им затрат по обслуживанию и ремонту плавбазы "Фух-Фарн N 202" в себестоимость продукции.
Вместе с тем вывод суда о неправомерном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов в 1999 году суммы положительных курсовых разниц по дебиторской задолженности иностранных партнеров основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Признавая недействительным решение инспекции по налогам и сборам в названной части, суд, сославшись на статью 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходил из того, что в состав внереализационных доходов включаются только реально полученные доходы. При этом по курсовой разнице, как полагает суд, доход является реально полученным тогда, когда оплата за поставленную продукцию фактически поступила на счет истца.
Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на учетную политику общества в 1999 году, согласно которой выручка для целей налогообложения определялась ЗАО "Находкинский рыбозавод" "по отгрузке". Инспекция по налогам и сборам указывает на то, что истцом в 1999 году была отгружена на экспорт рыбопродукция на сумму 613817 долларов США, оплата за которую поступила частями в 1999 и 2000 годах. При этом общество в нарушение пункта 14 Положения о составе затрат и разделов 3 - 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 50 (далее - Положение по бухучету N 50), отразило в составе внереализационных доходов за 2000 год положительные курсовые разницы в размере 415508 рублей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и в размере 44476 рублей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", тогда, как полагает ответчик, следовало их отразить в составе внереализационных доходов 1999 года.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Сумма налога, согласно пункту 1 статьи 8 названного выше Закона, определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщиком самостоятельно.
Порядок налогообложения доходов в иностранной валюте с учетом курсовой разницы предусмотрен пунктом 7 статьи 2 упомянутого Закона, в котором указано, что доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, для целей налогообложения обществом в 1999 году принята учетная политика определения выручки от реализации продукции по мере отгрузки.
В состав внереализационных доходов, согласно пункту 14 Положения о составе затрат, включаются в том числе положительные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Даты совершения отдельных операций в иностранной валюте для целей бухгалтерского учета приведены в приложении к Положению о бухгалтерском учете "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте", где, в частности, датой совершения операции в иностранной валюте при определении выручки по мере предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов считается дата предъявления счетов и иных аналогичных документов покупателю при условии отгрузки (отпуска) товаров, иного имущества, фактического выполнения работ, оказания услуг. При этом в силу пункта 4.3 упомянутого Положения курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации.
Из этого следует, что организация обязана отразить курсовую разницу в бухгалтерском учете и отчетности при получении выручки от реализации продукции, что, соответственно, влечет обязанность учесть ее в целях налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Между тем суд доводы налогового органа отклонил, но не проверил их в полном объеме. Суд не выяснил, на основании каких договоров с иностранными компаниями у общества числилась дебиторская задолженность, в какой сумме, учитывая, что часть задолженности была погашена в 1999 году, не проверил правильность произведенного ответчиком расчета курсовых разниц и, соответственно, обоснованность доначисления налога на прибыль по этому основанию.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль от посреднической деятельности (договор комиссии N 42 от 20.06.1999, заключенный между истцом и ЗАО "Сахалин Азия Шиппинг"), суд обоснованно принял и исследовал дополнительно представленные истцом документы: дополнение к договору N 42 (приложение N 1) и акт сверки между сторонами, которые не предъявлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Но вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания ссылки инспекции по налогам и сборам на данные бухгалтерского учета самого налогоплательщика. Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что общество в 2000 году само отразило в учете в составе выручки комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от суммы сделки по договору N 42 в сумме 7872 рубля. С указанной суммы, как заявляет налоговый орган, истцом исчислены НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на ЖКХ, что нашло отражение в акте проверки.
Суд указанные обстоятельства не исследовал, оценки им не давал, между тем их выяснение имеет значение для правильного рассмотрения спорных правоотношений.
Поскольку данные обстоятельства влияют и на обоснованность вывода суда о неправомерном доначислении налогов: на пользователей автодорог - 631 рубль; на ЖКХ - 378 рублей; НДС - 5113 рублей, начисление пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, то суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт в этой части, по изложенным выше причинам, также подлежит отмене.
Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным судебный акт и в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам в части доначисления НДС.
Суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению из бюджета НДС в сумме 186694 рублей по расходам на ремонт и содержание плавбазы "Фух-Фарн N 202", однако в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сослался на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии решения по данному вопросу.
Отклоняя доводы налогового органа о неправомерном возмещении обществом из бюджета НДС в сумме 3333 рубля, оплаченного истцом по платежному поручению N 8 от 15.07.1999 ООО "Мирола" в счет взаиморасчетов по письму колхоза "Красная заря", суд не обосновал свои выводы, не установил основания проведения такого взаиморасчета сторонами и, соответственно, обоснованность возмещения НДС из бюджета без составления счетов - фактур и принятия к учету имущества.
Суд, сославшись на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, указал на то, что налоговый орган не доказал наличие состава налогового правонарушения в части возмещения из бюджета НДС за 1 квартал 2000 года - 31046 рублей и за 2 квартал 2000 года - 208433 рублей, так как акт проверки в нарушение статьи 100 Налогового кодекса РФ и Инструкции ГНС РФ N 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения его материалов" не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы - счета - фактуры.
Однако судом не дана оценка доводам инспекции по налогам и сборам о том, что организация в нарушение пункта 6 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) не вела книги продаж и покупок, у истца отсутствуют справки по возмещению НДС, в связи с чем в ходе проверки ответчиком составлялись реестры счетов - фактур за 1 и 2 кварталы 2000 года, по которым произведено возмещение. Суд указанные обстоятельства не исследовал, в то время как их выяснение имеет существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений.
Кроме того, указывая на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд сослался на наличие у общества на 16.05.2001 переплаты по НДС в сумме 1387450 рублей. Однако судом не принято во внимание то, что ответчиком проверялся НДС за период с апреля 1998 года по 1 квартал 2001 года и налоговые нарушения выявлены в 1999 и 2000 годах, в связи с этим суду необходимо было установить наличие переплаты в периоды, предшествующие дню возникновения задолженности в результате выявленных налоговым органом нарушений, и соблюдение истцом при этом условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, недостаточно обоснован, что в силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ служит основанием для его отмены и передачи дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовать и оценить представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений доказательства, и, правильно применяя нормы материального и процессуального права, разрешить спорные правоотношения.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе разрешить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.02.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6149/01-18-135 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2002 N Ф03-А51/02-2/878
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/878
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 14.02.2002 по делу N А51-6149/01-18-135 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Находкинский рыбозавод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительным решения от 27.06.2001 в части.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10.06.2002.
Закрытое акционерное общество "Находкинский рыбозавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 27.06.2001 N 07/1520.
Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования и просил признать недействительным названное выше решение налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: от неуплаченной суммы налога на прибыль от основной деятельности - 39080 рублей; от неуплаченной суммы налога на прибыль от посреднической деятельности - 2512 рублей; от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 99740 рублей; от неуплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог - 1032 рубля; от неуплаченной суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) в сумме 619 рублей; по пункту 2 подпункта 2.1 "б" - в части доначисления: налога на прибыль от основной деятельности - 195399 рублей; налога на прибыль от посреднической деятельности - 12558 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог - 631 рубль; налога на ЖКХ - 378 рублей; НДС - 548545 рублей; пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль от основной деятельности - 74856 рублей; налога на прибыль от посреднической деятельности - 317 рублей; налогов на пользователей автодорог - 242 рубля и ЖКХ - 145 рублей.
Решением суда от 14.02.2002 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции по налогам и сборам по г. Находке от 27.06.2001 N 07/1520 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Находкинский рыбозавод" в части доначисления налога на прибыль от основной деятельности в сумме 137995 рублей; от посреднической деятельности в сумме 12558 рублей; налога на пользователей автодорог - 6321 рубль; налога на ЖКХ - 378 рублей; НДС в сумме 361851 рубль; штрафа по доначисленным налогам (подпункт 1.1) на прибыль от основной деятельности - 27599 рублей; от посреднической деятельности - 2511,6 рубля; по налогу на пользователей автодорог - 126,2 рубля; по налогу на содержание ЖКХ - 75,6 рубля; по НДС - 119740 рублей; пени: по налогу на прибыль по основной деятельности - 52865 рублей; от посреднической деятельности - 317 рублей; на пользователей автодорог - 242 рублей; по налогу на ЖКХ - 145 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применен пункт 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями; далее - Положение о составе затрат), при определении обществом курсовой разницы по валютным средствам и исчислении налога на прибыль, который в 1999 году должен был составить 137995 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает также на то, что судом неверно истолкованы договор N 42 от 20.06.1999, заключенный истцом с ЗАО "Сахалин Азия Шиппинг", и дополнительное соглашение от 20.06.1999, которым установлен иной размер комиссионного вознаграждения, что привело к недоплате обществом налогов на прибыль в сумме 10398 рублей, НДС в сумме 5473 рубля, на пользователей автодорог в сумме 684 рубля, на ЖКХ - 410 рублей. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности налогового правонарушения в части неуплаты НДС в 1999 году в сумме 108783 рубля в результате занижения суммы реализации на внутреннем рынке и НДС за 1 квартал 2000 года - 31046 рублей, за 2 квартал 2000 года - 208433 рубля (неправомерно предъявлены к возмещению).
ЗАО "Находкинский рыбозавод" представило отзыв, в котором доводы налогового органа отклонило в полном объеме, просило судебный акт первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Находкинский рыбозавод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1998 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2001 N 181, на основании которого принято решение от 27.06.2001 N 07/1520 о привлечении ЗАО "Находкинский рыбозавод" к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде 20% штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль от основной деятельности - 39080 рублей; от неуплаченной суммы налога на прибыль от посреднической деятельности - 2678 рублей; от неуплаченной суммы НДС - 119740 рублей; от неуплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог - 1032 рубля; от неуплаченной суммы налога на ЖКХ - 619 рублей и по статье 123 Налогового кодекса РФ - 789 рублей. Этим же решением доначислены налоги: на прибыль от основной деятельности в сумме 195399 рублей; на прибыль от посреднической деятельности - 13389 рублей; на пользователей автомобильных дорог - 5158 рублей; на ЖКХ - 3095 рублей; подоходный налог - 3943 рубля; НДС - 598700 рублей и начислены соответствующие пени, всего в сумме 83865 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в названной выше части, ЗАО "Находкинский рыбозавод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании этого решения частично недействительным.
Как видно из акта проверки и решения налогового органа, последним доначислен налог на прибыль по основной деятельности в сумме 195399 рублей за 1999 год за счет увеличения налогооблагаемой прибыли в результате исключения из затрат истца суммы 209915 рублей, составляющей расходы по обслуживанию и ремонту плавбазы "Фух-Фарн N 202", увеличения внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц - 459984 рубля, исчисленную налоговым органом на сумму дебиторской задолженности по экспортным поставкам.
Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований в части доначисления ответчиком налога на прибыль по основной деятельности в 1999 году за счет исключения расходов на ремонт и содержание плавбазы "Фух-Фарн N 202", принятого истцом по договору от 15.07.1999 N 01-04/99 в бербоут - чартер, суд сослался на пункт 1 Положения о составе затрат, в соответствии с которым себестоимость продукции (работ, услуг) определяется как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Как установлено судом, судно не использовалось истцом в производственных целях, не принимало участие в производственной деятельности, после ремонта не было введено в эксплуатацию и было реализовано в счет погашения задолженности. При этом доказательства зарегистрированного права собственности на судно ЗАО "Находкинский рыбозавод" в материалах дела отсутствуют, как не представлено и доказательств надлежащей регистрации договора бербоут - чартера. На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении истцом понесенных им затрат по обслуживанию и ремонту плавбазы "Фух-Фарн N 202" в себестоимость продукции.
Вместе с тем вывод суда о неправомерном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов в 1999 году суммы положительных курсовых разниц по дебиторской задолженности иностранных партнеров основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Признавая недействительным решение инспекции по налогам и сборам в названной части, суд, сославшись на статью 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходил из того, что в состав внереализационных доходов включаются только реально полученные доходы. При этом по курсовой разнице, как полагает суд, доход является реально полученным тогда, когда оплата за поставленную продукцию фактически поступила на счет истца.
Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на учетную политику общества в 1999 году, согласно которой выручка для целей налогообложения определялась ЗАО "Находкинский рыбозавод" "по отгрузке". Инспекция по налогам и сборам указывает на то, что истцом в 1999 году была отгружена на экспорт рыбопродукция на сумму 613817 долларов США, оплата за которую поступила частями в 1999 и 2000 годах. При этом общество в нарушение пункта 14 Положения о составе затрат и разделов 3 - 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 50 (далее - Положение по бухучету N 50), отразило в составе внереализационных доходов за 2000 год положительные курсовые разницы в размере 415508 рублей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и в размере 44476 рублей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", тогда, как полагает ответчик, следовало их отразить в составе внереализационных доходов 1999 года.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Сумма налога, согласно пункту 1 статьи 8 названного выше Закона, определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщиком самостоятельно.
Порядок налогообложения доходов в иностранной валюте с учетом курсовой разницы предусмотрен пунктом 7 статьи 2 упомянутого Закона, в котором указано, что доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, для целей налогообложения обществом в 1999 году принята учетная политика определения выручки от реализации продукции по мере отгрузки.
В состав внереализационных доходов, согласно пункту 14 Положения о составе затрат, включаются в том числе положительные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Даты совершения отдельных операций в иностранной валюте для целей бухгалтерского учета приведены в приложении к Положению о бухгалтерском учете "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте", где, в частности, датой совершения операции в иностранной валюте при определении выручки по мере предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов считается дата предъявления счетов и иных аналогичных документов покупателю при условии отгрузки (отпуска) товаров, иного имущества, фактического выполнения работ, оказания услуг. При этом в силу пункта 4.3 упомянутого Положения курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации.
Из этого следует, что организация обязана отразить курсовую разницу в бухгалтерском учете и отчетности при получении выручки от реализации продукции, что, соответственно, влечет обязанность учесть ее в целях налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Между тем суд доводы налогового органа отклонил, но не проверил их в полном объеме. Суд не выяснил, на основании каких договоров с иностранными компаниями у общества числилась дебиторская задолженность, в какой сумме, учитывая, что часть задолженности была погашена в 1999 году, не проверил правильность произведенного ответчиком расчета курсовых разниц и, соответственно, обоснованность доначисления налога на прибыль по этому основанию.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль от посреднической деятельности (договор комиссии N 42 от 20.06.1999, заключенный между истцом и ЗАО "Сахалин Азия Шиппинг"), суд обоснованно принял и исследовал дополнительно представленные истцом документы: дополнение к договору N 42 (приложение N 1) и акт сверки между сторонами, которые не предъявлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Но вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания ссылки инспекции по налогам и сборам на данные бухгалтерского учета самого налогоплательщика. Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что общество в 2000 году само отразило в учете в составе выручки комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от суммы сделки по договору N 42 в сумме 7872 рубля. С указанной суммы, как заявляет налоговый орган, истцом исчислены НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на ЖКХ, что нашло отражение в акте проверки.
Суд указанные обстоятельства не исследовал, оценки им не давал, между тем их выяснение имеет значение для правильного рассмотрения спорных правоотношений.
Поскольку данные обстоятельства влияют и на обоснованность вывода суда о неправомерном доначислении налогов: на пользователей автодорог - 631 рубль; на ЖКХ - 378 рублей; НДС - 5113 рублей, начисление пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, то суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт в этой части, по изложенным выше причинам, также подлежит отмене.
Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным судебный акт и в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам в части доначисления НДС.
Суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению из бюджета НДС в сумме 186694 рублей по расходам на ремонт и содержание плавбазы "Фух-Фарн N 202", однако в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сослался на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии решения по данному вопросу.
Отклоняя доводы налогового органа о неправомерном возмещении обществом из бюджета НДС в сумме 3333 рубля, оплаченного истцом по платежному поручению N 8 от 15.07.1999 ООО "Мирола" в счет взаиморасчетов по письму колхоза "Красная заря", суд не обосновал свои выводы, не установил основания проведения такого взаиморасчета сторонами и, соответственно, обоснованность возмещения НДС из бюджета без составления счетов - фактур и принятия к учету имущества.
Суд, сославшись на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, указал на то, что налоговый орган не доказал наличие состава налогового правонарушения в части возмещения из бюджета НДС за 1 квартал 2000 года - 31046 рублей и за 2 квартал 2000 года - 208433 рублей, так как акт проверки в нарушение статьи 100 Налогового кодекса РФ и Инструкции ГНС РФ N 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения его материалов" не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы - счета - фактуры.
Однако судом не дана оценка доводам инспекции по налогам и сборам о том, что организация в нарушение пункта 6 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) не вела книги продаж и покупок, у истца отсутствуют справки по возмещению НДС, в связи с чем в ходе проверки ответчиком составлялись реестры счетов - фактур за 1 и 2 кварталы 2000 года, по которым произведено возмещение. Суд указанные обстоятельства не исследовал, в то время как их выяснение имеет существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений.
Кроме того, указывая на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд сослался на наличие у общества на 16.05.2001 переплаты по НДС в сумме 1387450 рублей. Однако судом не принято во внимание то, что ответчиком проверялся НДС за период с апреля 1998 года по 1 квартал 2001 года и налоговые нарушения выявлены в 1999 и 2000 годах, в связи с этим суду необходимо было установить наличие переплаты в периоды, предшествующие дню возникновения задолженности в результате выявленных налоговым органом нарушений, и соблюдение истцом при этом условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, недостаточно обоснован, что в силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ служит основанием для его отмены и передачи дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовать и оценить представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений доказательства, и, правильно применяя нормы материального и процессуального права, разрешить спорные правоотношения.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе разрешить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6149/01-18-135 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)