Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 года Дело N Ф04-1952/2006(21551-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск на решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14921/04-СА9/769 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск о признании незаконным в части решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск (далее Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2004 N НТ-12-25 в части пункта 2.2 о недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме 965568,22 рублей и начисления пени в сумме 306145,47 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган начислил недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и соответствующие пени необоснованно, без учета первичных платежных документов и срока, установленного законом по уплате названного налога, что физические лица, у которых Общество арендовало имущество, получили доходы, равные сумме арендной платы.
Решением от 15.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным в части сумм НДФЛ и пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск просит отменить судебный акт по данному делу и признать частично действительными изменения к решению N 1 от 22.02.2005, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение по делу, необоснованное непризнание изменений, внесенных налоговым органом в оспариваемое решение.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал, что обязанности налогового агента исполнил, чему судом дана правильная правовая оценка.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная тематическая проверка Общества на предмет соблюдения требований налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 14.05.2004 N НТ-12-25/72 и принято оспариваемое решение от 30.07.2004 N НТ-12-25/72. Обществу как налоговому агенту предложено взыскать с физических лиц, с которыми Обществом заключены договоры аренды принадлежащего им имущества в сумме 485164 рубля, затем уплатить НДФЛ в сумме 965568 рублей и сумму пени в размере 306145 рублей, включая пени за прошлый период.
Общество оспорило в судебном порядке решение в части пункта 2.2, в который налоговым органом внесены изменения другим решением от 22.02.2005, в результате чего сумма налога уменьшена по пункту 2.2 "а" до 120407,47 рублей и пункту 2.2 "б" - до суммы 152468 рублей. Таким образом, по оспариваемому пункту (2.2) решения подлежало уплате 272876,22 рублей.
Заявитель указал, что Инспекцией неправильно установлена дата для уплаты НДФЛ и начисления пени за просрочку его уплаты.
Удовлетворяя требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Суд установил, что заявителем доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своих доводах об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц и неосновательном начислении пени.
Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями филиалов заявителя налог уплачен, но в бюджет не перечислен, платежные суммы находятся на счетах Федерального казначейства в качестве невыясненных платежей из-за неточного указания ИНН.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения по уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Поскольку платежные поручения банком не были возвращены, а средства перечислены на счета Федерального казначейства, то судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выводы суда соответствуют закону, являются обоснованными.
Суд правильно установил, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт принят обоснованно, требования норм материального и процессуального права соблюдены.
Доводы Инспекции, направленные на переоценку выводов суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14921/04-СА9/769 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 N Ф04-1952/2006(21551-А45-32) ПО ДЕЛУ N А45-14921/04-СА9/769
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 года Дело N Ф04-1952/2006(21551-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск на решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14921/04-СА9/769 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск о признании незаконным в части решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск (далее Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2004 N НТ-12-25 в части пункта 2.2 о недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме 965568,22 рублей и начисления пени в сумме 306145,47 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган начислил недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и соответствующие пени необоснованно, без учета первичных платежных документов и срока, установленного законом по уплате названного налога, что физические лица, у которых Общество арендовало имущество, получили доходы, равные сумме арендной платы.
Решением от 15.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным в части сумм НДФЛ и пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск просит отменить судебный акт по данному делу и признать частично действительными изменения к решению N 1 от 22.02.2005, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение по делу, необоснованное непризнание изменений, внесенных налоговым органом в оспариваемое решение.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал, что обязанности налогового агента исполнил, чему судом дана правильная правовая оценка.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная тематическая проверка Общества на предмет соблюдения требований налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 14.05.2004 N НТ-12-25/72 и принято оспариваемое решение от 30.07.2004 N НТ-12-25/72. Обществу как налоговому агенту предложено взыскать с физических лиц, с которыми Обществом заключены договоры аренды принадлежащего им имущества в сумме 485164 рубля, затем уплатить НДФЛ в сумме 965568 рублей и сумму пени в размере 306145 рублей, включая пени за прошлый период.
Общество оспорило в судебном порядке решение в части пункта 2.2, в который налоговым органом внесены изменения другим решением от 22.02.2005, в результате чего сумма налога уменьшена по пункту 2.2 "а" до 120407,47 рублей и пункту 2.2 "б" - до суммы 152468 рублей. Таким образом, по оспариваемому пункту (2.2) решения подлежало уплате 272876,22 рублей.
Заявитель указал, что Инспекцией неправильно установлена дата для уплаты НДФЛ и начисления пени за просрочку его уплаты.
Удовлетворяя требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Суд установил, что заявителем доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своих доводах об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц и неосновательном начислении пени.
Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями филиалов заявителя налог уплачен, но в бюджет не перечислен, платежные суммы находятся на счетах Федерального казначейства в качестве невыясненных платежей из-за неточного указания ИНН.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения по уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Поскольку платежные поручения банком не были возвращены, а средства перечислены на счета Федерального казначейства, то судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выводы суда соответствуют закону, являются обоснованными.
Суд правильно установил, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт принят обоснованно, требования норм материального и процессуального права соблюдены.
Доводы Инспекции, направленные на переоценку выводов суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14921/04-СА9/769 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)