Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 21.01.2008 г. по делу N А68-4492/07-226/18 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании частично недействительным решения N 89-Д от 25.04.2007 г.
при участии:
от заявителя: Золотухин А.В. - ю/к (дов. N 58 от 29.12.2007 г. - пост.),
от ответчика: Кудинов В.А. - спец. (дов. N 04-5269 от 17.07.2007 г. - пост.)
установил:
Открытое акционерное общество "Кнауф Гипс Новомосковск" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 89-Д от 25.04.2007 г. в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1545974 руб., 384692 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53254 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 234273 руб., 20683 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 508356 руб.;
- - доначисления налога на имущество предприятия в сумме 29839 руб., 9264 руб. пени;
- - доначисления налога на имущество организаций в сумме 86137 руб., 5048 руб. пени.
Решением суда от 21.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, по результатам которой составлен акт N 11-Д от 30.03.2007 г.
На основании акта, материалов проверки и разногласий, представленных Обществом, налоговым органом вынесено решение N 89-Д от 25.04.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 785779 руб.
Также налогоплательщику доначислено:
- 1692234 руб. налога на прибыль и 417074 руб. пени,
- 235900 руб. НДС и 20928 руб. пени,
- 41688 руб. налога на имущество предприятий и 13005 руб. пени,
- 113667 руб. налога на имущество организаций и 6729 руб. пени,
- 5635 руб. налога с продаж и 4189 руб. пени,
- 21393 руб. налога на рекламу и 9864 руб. пени,
- 6134 руб. платы за пользование водными объектами и 746 руб. пени.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления 1545974 руб. налога на прибыль и пени по нему послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли: в сумме 555309 руб., израсходованных на изготовление продукции с логотипом предприятия; в суммах 39000 руб. и 40000 руб., связанных с публикацией статьи в журнале "Тульский инженер"; в сумме 82129 руб., связанных с оформлением свидетельств и сертификатов; в сумме 1373813 руб. по капитальному ремонту служебных помещений административно-бытового комбината шахты и устройству забора.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части незаконности произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи (п.п. 28 п. 1).
Согласно пункту 4 той же статьи к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы, в том числе относятся:
- - расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
- - расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
В Федеральном Законе N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В рассматриваемом случае 15.05.2003 г. ОАО "Гипс Кнауф" проведены рекламные мероприятия, посвященные официальному открытию новых производственных объектов, реклама ГФЛ, гипсового вяжущего, пазогребневых плит. Место проведения - производство ГКЛ. Участники мероприятий: гости, сотрудники самой компании, дилеры, органы власти Тульской области, Госстрой России. Цель проведения реклама нового производства и производимой продукции для продвижения ее на рынке, увеличение выпуска продукции, создание и стимулирование спроса на продукцию с помощью выпуска рекламных буклетов, открыток, календарей и другой рекламной продукции, привлечение интереса покупателей за счет прямых связей через телевизионные ролики и статьи в газетах. Гостям была вручена продукция с видами новых производств, готовой выпускаемой продукции, а также размещена телевизионная реклама (телевидение ТВЦ, ТНТ) и реклама в печати (статья в газете Тула).
Из этого следует, что вручение рекламной продукции с логотипом компании только часть рекламной акции, наряду с этим проводилась телевизионная съемка, и напечатана статья в газете.
То обстоятельство, что круг приглашенных на мероприятия гостей определялся самим ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск", не исключает, что информация, содержащаяся на подарочных сувенирах, предназначена для неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанций в порядке ст. 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся на папках, календарях, фотоальбомах, постерах, бейджиках, ручках, пакетах, блокнотах, бейсболках и т.д. ОАО "Гипс Кнауф" полностью подпадает под понятие рекламы, содержащееся в ст. 2 Закона Российской Федерации "О рекламе".
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы в суммах 39000 руб. и 40000 руб. на публикации статей в журнале "Тульский инженер" являются расходами на рекламу, также верен.
Исходя из содержания статей в журнале, целью их опубликования являлось информирование об истории предприятия, о его развитии и перспективах с целью формирования или поддержания интереса к ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск", его виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствованию реализации товаров, идей и начинаний, что отвечает понятию рекламы.
Сам журнал "Тульский инженер" имеет статус печатного издания, зарегистрирован Центрально-Черноземным территориальным управлением министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации с присвоением свидетельства о регистрации ПИ N 6-0651 от 20.11.2002 г., распространяется среди различных организаций, предприятий и органов власти, а в 2004 году и по подписке.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что статьи заявителя не содержат пометки "на правах рекламы" и на то, что в силу п. 1 ст. 5 Закона "О рекламе" использование в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания на изготовителя продукции не допускается, не опровергают того, что характер данной информации фактически являлся рекламным.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит такого требования для признания публикации рекламой.
Что касается расходов за работы по оформлению свидетельств и сертификатов в сумме 82129 руб., то судом первой инстанции они правомерно отнесены к расходам текущего периода, т. е за 2004 год.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.
В силу ст. 318 НК РФ спорные расходы относятся к косвенным. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Предметом договоров, по которым производилась оплата, являлся определенный перечень работ, а именно оценка состояний измерений в ОКК (договор N 153 от 25.10.2004 г.), анализ состояния измерений при исследовании вентвыбросов (договор N 117-Т от 27.09.2004 г.), санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукции (договор N 6849 от 22.11.2004 г.), сертификация и испытание перегородок из плит гипсовых пазогребневых (договор N 1713/ПБ от 03.09.2004 г.). Результатом оплаченных работ явилась выдача свидетельств и сертификатов.
В силу положений ст. 272 НК РФ расходы относятся к периоду, в котором работы были осуществлены. Поскольку работы, являющиеся предметом договоров, были осуществлены в 2004 году, то расходы правомерно отнесены к тому же периоду.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, особенностей распределения расходов в случаях выдачи по результатам работ документов длительного действия налоговое законодательство не устанавливает.
Заявленные требования о признании необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 1373813 руб. по капитальному ремонту служебных помещений административно-бытового комбината (АБК) шахты и устройству забора вокруг территории Предприятия судом также признаны правомерными в связи со следующим.
Между ОАО "Гипс Кнауф" и ООО "ПМК-91" заключены договоры подряда N 1.1.1 от 28.01.2003 г., N 1.1.14-1 от 05.06.2003 г., N 2.4.4 от 19.03.2003 г. на выполнение капитального ремонта служебных помещений АБК шахты и на выполнение работ по устройству забора на Южной и Северной стороне территории ОАО СП "ГИПС-КНАУФ" соответственно.
В ходе проверки для объективной дифференциации выполненных капитальных ремонтных работ от текущих, налоговый орган вынес постановление от 26.02.2007 г. о назначении экспертизы с поручением ее ООО "Агентство ТТПП Эксперт".
Экспертное заключение было произведено на основании первичных документов.
На основании акта экспертизы N 050-14-00773 от 09.03.2007 г., установившего разделение выполненных работ на капитальный ремонт и техническое перевооружение, Инспекцией произведены доначисления налога на прибыль в общей сумме 1373813 руб.
Между тем по заказу ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс" была подготовлены отчет N 39-С-07 от 26.07.2007 г. по аналогичным вопросам и рецензия на акт экспертизы N 050-14-00773 от 09.03.2007 г., в которой сделан вывод, что акт экспертизы не может быть основанием для отнесения расходов по выполненным работам к реконструкции или техническому перевооружению.
Экспертами сделан вывод, что проведенные ООО "ПМК-91" для ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" по договорам NN 1.1.1, 1.1.14-1 не относятся к реконструкции, поскольку не произошло изменения основных технико-экономических показателей, не относятся к техническому перевооружению, так как не произошло повышение технико-экономического уровня производства. При этом эксперты, исходя из ВСН 58-88(Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", указывали, что при капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, поэтому выполненные подрядные работы в комплексе составляют работы по капитальному ремонту.
Проанализировав акт экспертизы ООО "Агентство ТТПП Эксперт" от 09.03.2007 г., заключение N 39-С-07 по строительно-технической экспертизе ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс", объяснения эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс" Мухаммедова Р.Р. и эксперта ООО "Агентство ТТПП Эксперт" Бирина О.Л., данные в судебных заседаниях, нормативные акты по спорным вопросам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт экспертизы от 09.03.2007 г. не может быть признан доказательством, подтверждающим позицию налогового органа.
Суд посчитал, что сравнения данных технического паспорта 1987 года с данными технического паспорта 2006 года, которые положены в основу выводов эксперта, не могут дать ответов на вопрос о характере проведенных подрядных работ по договорам с ООО "ПМК-91" 2003 года, в связи с тем, что в период с 1987 по 2003 год в здании АБК шахты проводились ремонты, в том числе перепланировки, водопроводные и канализационные работы, установки вентиляторов, электромонтажные работы, поэтому сравнение данных паспортов 1987 года и 2006 года не может являться основанием для выводов о характере подрядных работ, проведенных ООО "ПМК-91" по договорам 2003 г.
Также при проведении экспертизы использовались нормативные документы, носящие необязательный характер.
В соответствии со ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно Методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-1.99 к техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб. К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно - технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 определяет техническое перевооружение действующих предприятий как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб. К капитальному ремонту зданий и сооружений данная Методика относит работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В Положении о проведении планово-предупредительном ремонте производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту отнесены работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В приложении N 8 к данному акту содержится перечень работ по капитальному ремонту.
Таким образом, понятие технического перевооружения, данное в Налоговом кодексе РФ, практически совпадает с понятиями технического перевооружения, данными в нормативных документах, касающихся вопроса строительства и ремонта.
Однако, в понятии, данном в НК РФ, отсутствует фраза "а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб", тогда как эксперт Бирин ссылается именно на то, что работы по техническому перевооружению привели к усовершенствованию вспомогательной службы предприятия - АБК шахты.
Из понятия технического перевооружения, данного в ст. 257 НК РФ, суд также усматривает, что техническое перевооружение в целях налогообложения представляет собой комплекс мероприятий, относящийся к производству, поскольку предполагает внедрение передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Исходя из налогового законодательства в здании административно-бытового корпуса шахты N 1 не может быть произведено технического перевооружения, поскольку здание не относится к производственному объекту, а представляет собой здание бытового назначения.
Суд правомерно посчитал, что при разграничении работ, относящихся к капитальному ремонту или техническому перевооружению, имеет значение сама цель произведенных работ: либо повышение технико-экономического уровня производства, либо капитальный ремонт существующего объекта. А в связи с тем, что по результатам произведенных работ общая площадь существующего здания АБК шахты, назначения его помещений не изменились, произведенные ремонтные работы были направлены на дальнейшую эксплуатацию объекта с той же целью.
Работы по ремонту забора отнесены актом экспертизы N 050-14-00773 к работам по реконструкции поскольку был отремонтирован 31,2% от общей площади забора.
При этом для определения общей площади забора эксперт руководствовался предоставленным налоговым органом актом очередного технического осмотра зданий (сооружений) от июня (без даты) 2003 года, в котором указано, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по устройству забора из ж/б конструкции поэтапно.
Никаких других документов, свидетельствующих о протяженности забора, подлежащего ремонту, эксперту представлено не было.
Вместе с тем, из акта осмотра усматривается, что ограждение промплощадки представляет собой кирпичный забор и ж/б забор, а 2000 пог. м, на которые ссылается эксперт, - это длина ж/б забора, подлежащего ремонту, а не длина всего забора, поскольку согласно тому же акту предполагался ремонт 1700 по. м кирпичного забора и разборка 300 пог. м ж/б забора.
Согласно ситуационному плану общая протяженность забора вокруг промплощадки составляет 4094,71 пог. м.
Следовательно, вывод о том, что ремонт 624 пог. м составляет 31,2% не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган не представил доказательств того, что руководством ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" было принято решение о реконструкции забора.
Договор подряда N 2.4.4 был заключен на выполнение работ по устройству забора.
Согласно акту выполненных работ отремонтировано 624 пог. м забора.
В силу приложения N 8 к МДС 13-4.2000 к перечню работ, относящихся к капитальному ремонту, относится ремонт или смена отдельных бетонных и железобетонных столбов (до 20%) и ограждений (заборов).
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ремонт АБК шахты N 1, а также части забора относится к капитальному ремонту, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1373813 руб. является неправомерным.
Расчет пени и штрафа по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции проверен и с учетом определения суда первой инстанции от 18.04.2008 г. признан правильным.
Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 508356 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС по выполненным работам при проведении реконструкции здания Учебного центра в июле 2004 года в сумме 2541782 руб., так как амортизация, принимаемая в целях налогообложения по данному объекту не начислялась
Признавая недействительным решение N 89-Д в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Как предусмотрено п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, нормы гл. 21 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщиков на применение указанных вычетов по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, при соблюдении общих условий, определенных ст. ст. 171, ст. 172 Кодекса, и не ставят в зависимость применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от момента начисления амортизации.
В рассматриваемом случае в 2004 году ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" проведены работы по реконструкции здания Учебного центра. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 26.04.2004 г. Акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств по форме ОС-3 оформлен 30.06.2004 г.
Реконструированное здание использовалось для проведения заседаний органов управления акционерным обществом, обучения и проверки знаний работников Общества, что подтверждается протоколами заседания Правления Общества от 28.06.2004 г., от 26.07.2004 г., от 27.09.2004 г., от 23.11.2004 г., протоколом годового общего собрания акционеров от 27.05.2004 г.
Кроме того, 01.10.2005 г. Между заявителем и ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" заключен договор о предоставлении в аренду части помещения здания Учебного центра.
В этой связи, поскольку объект введен в эксплуатацию, принят на учет, и на него должна была начисляться амортизация, ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" были соблюдены все условия, определенные ст. ст. 171, ст. 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС.
В свою очередь, отсутствие начислений амортизации по указанному объекту является следствием бухгалтерской ошибки налогоплательщика, которая не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.
Следует отметить, что вследствие подачи уточненной декларации НДС в сумме 2541782 руб. не был доначислен налоговым органом.
Вместе с тем, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и несоблюдением условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик вправе был применить налоговые вычеты, привлечение к налоговой ответственности необоснованно в связи отсутствием события налогового правонарушения.
Следовательно, решение N 89-Д от 25.04.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 508356 руб. противоречит ст. ст. 172, 259, 108, 109 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к ответственности по этому эпизоду произведено правомерно, поскольку заявителем представлена уточненная налоговая декларация после того, как он узнал о назначении выездной налоговой проверки, не заплатил соответствующие пени, т.е. не выполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ, отклоняется.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из состояния расчетов КЛС по НДС ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск", содержащегося в приложении N 4 к оспариваемому решению, следует, что переплата по НДС на момент подачи первоначальной декларации (20.07.2004 г.) составляла 23481838,95 руб. На 20.02.2007 г. переплата по НДС составляла 12590689 руб.
Следовательно, на момент подачи уточненной декларации (26.02.2007 г.), по которой из вычетов исключено 2541782 руб. имеющаяся переплата перекрывала сумму возникающей задолженности по НДС.
Учитывая, что переплата по НДС была достаточной для погашения суммы задолженности, правовых оснований для взыскания штрафа не имелось.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным доначисление НДС в сумме 4000 руб. в связи с непринятием к вычету счета-фактуры N 894 от 20.09.2004 г., которой были оплачены услуги по размещению рекламы в журнале "Тульский инженер".
Налоговым органом доначислен НДС на том основании, что информация, размещенная в журнале, не попадает под понятие "реклама".
Рассматривая эпизод по доначислению налога на прибыль в этой части, как указано выше, суд пришел к выводу, что целью опубликования информации в журнале явилась реклама предприятия.
В этой связи предприятие выполнило все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета, и оснований для отказа в принятии к вычету 4000 руб. и доначисления НДС не имелось.
По основаниям, приведенным выше, суд признает работы по ремонту АБК шахты N 1 и забора вокруг промплощадки капитальными, а значит и необоснованным доначисление НДС в сумме 230273 руб.
Следовательно, применение вычетов по мере выполнения работ по ремонту и уплаты в бюджет сумм налога соответствует требованиям общих положений ст. 171, 172 НК РФ.
Применение в данном случае особого порядка, предусмотренного п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), необоснованно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции 21.01.2008 г. по делу N А68-4492/07-226/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2008 ПО ДЕЛУ N А68-4492/07-226/18
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу N А68-4492/07-226/18
Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 21.01.2008 г. по делу N А68-4492/07-226/18 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании частично недействительным решения N 89-Д от 25.04.2007 г.
при участии:
от заявителя: Золотухин А.В. - ю/к (дов. N 58 от 29.12.2007 г. - пост.),
от ответчика: Кудинов В.А. - спец. (дов. N 04-5269 от 17.07.2007 г. - пост.)
установил:
Открытое акционерное общество "Кнауф Гипс Новомосковск" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 89-Д от 25.04.2007 г. в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1545974 руб., 384692 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53254 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 234273 руб., 20683 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 508356 руб.;
- - доначисления налога на имущество предприятия в сумме 29839 руб., 9264 руб. пени;
- - доначисления налога на имущество организаций в сумме 86137 руб., 5048 руб. пени.
Решением суда от 21.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, по результатам которой составлен акт N 11-Д от 30.03.2007 г.
На основании акта, материалов проверки и разногласий, представленных Обществом, налоговым органом вынесено решение N 89-Д от 25.04.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 785779 руб.
Также налогоплательщику доначислено:
- 1692234 руб. налога на прибыль и 417074 руб. пени,
- 235900 руб. НДС и 20928 руб. пени,
- 41688 руб. налога на имущество предприятий и 13005 руб. пени,
- 113667 руб. налога на имущество организаций и 6729 руб. пени,
- 5635 руб. налога с продаж и 4189 руб. пени,
- 21393 руб. налога на рекламу и 9864 руб. пени,
- 6134 руб. платы за пользование водными объектами и 746 руб. пени.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления 1545974 руб. налога на прибыль и пени по нему послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли: в сумме 555309 руб., израсходованных на изготовление продукции с логотипом предприятия; в суммах 39000 руб. и 40000 руб., связанных с публикацией статьи в журнале "Тульский инженер"; в сумме 82129 руб., связанных с оформлением свидетельств и сертификатов; в сумме 1373813 руб. по капитальному ремонту служебных помещений административно-бытового комбината шахты и устройству забора.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части незаконности произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи (п.п. 28 п. 1).
Согласно пункту 4 той же статьи к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы, в том числе относятся:
- - расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
- - расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
В Федеральном Законе N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В рассматриваемом случае 15.05.2003 г. ОАО "Гипс Кнауф" проведены рекламные мероприятия, посвященные официальному открытию новых производственных объектов, реклама ГФЛ, гипсового вяжущего, пазогребневых плит. Место проведения - производство ГКЛ. Участники мероприятий: гости, сотрудники самой компании, дилеры, органы власти Тульской области, Госстрой России. Цель проведения реклама нового производства и производимой продукции для продвижения ее на рынке, увеличение выпуска продукции, создание и стимулирование спроса на продукцию с помощью выпуска рекламных буклетов, открыток, календарей и другой рекламной продукции, привлечение интереса покупателей за счет прямых связей через телевизионные ролики и статьи в газетах. Гостям была вручена продукция с видами новых производств, готовой выпускаемой продукции, а также размещена телевизионная реклама (телевидение ТВЦ, ТНТ) и реклама в печати (статья в газете Тула).
Из этого следует, что вручение рекламной продукции с логотипом компании только часть рекламной акции, наряду с этим проводилась телевизионная съемка, и напечатана статья в газете.
То обстоятельство, что круг приглашенных на мероприятия гостей определялся самим ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск", не исключает, что информация, содержащаяся на подарочных сувенирах, предназначена для неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанций в порядке ст. 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся на папках, календарях, фотоальбомах, постерах, бейджиках, ручках, пакетах, блокнотах, бейсболках и т.д. ОАО "Гипс Кнауф" полностью подпадает под понятие рекламы, содержащееся в ст. 2 Закона Российской Федерации "О рекламе".
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы в суммах 39000 руб. и 40000 руб. на публикации статей в журнале "Тульский инженер" являются расходами на рекламу, также верен.
Исходя из содержания статей в журнале, целью их опубликования являлось информирование об истории предприятия, о его развитии и перспективах с целью формирования или поддержания интереса к ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск", его виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствованию реализации товаров, идей и начинаний, что отвечает понятию рекламы.
Сам журнал "Тульский инженер" имеет статус печатного издания, зарегистрирован Центрально-Черноземным территориальным управлением министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации с присвоением свидетельства о регистрации ПИ N 6-0651 от 20.11.2002 г., распространяется среди различных организаций, предприятий и органов власти, а в 2004 году и по подписке.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что статьи заявителя не содержат пометки "на правах рекламы" и на то, что в силу п. 1 ст. 5 Закона "О рекламе" использование в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания на изготовителя продукции не допускается, не опровергают того, что характер данной информации фактически являлся рекламным.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит такого требования для признания публикации рекламой.
Что касается расходов за работы по оформлению свидетельств и сертификатов в сумме 82129 руб., то судом первой инстанции они правомерно отнесены к расходам текущего периода, т. е за 2004 год.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.
В силу ст. 318 НК РФ спорные расходы относятся к косвенным. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Предметом договоров, по которым производилась оплата, являлся определенный перечень работ, а именно оценка состояний измерений в ОКК (договор N 153 от 25.10.2004 г.), анализ состояния измерений при исследовании вентвыбросов (договор N 117-Т от 27.09.2004 г.), санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукции (договор N 6849 от 22.11.2004 г.), сертификация и испытание перегородок из плит гипсовых пазогребневых (договор N 1713/ПБ от 03.09.2004 г.). Результатом оплаченных работ явилась выдача свидетельств и сертификатов.
В силу положений ст. 272 НК РФ расходы относятся к периоду, в котором работы были осуществлены. Поскольку работы, являющиеся предметом договоров, были осуществлены в 2004 году, то расходы правомерно отнесены к тому же периоду.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, особенностей распределения расходов в случаях выдачи по результатам работ документов длительного действия налоговое законодательство не устанавливает.
Заявленные требования о признании необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 1373813 руб. по капитальному ремонту служебных помещений административно-бытового комбината (АБК) шахты и устройству забора вокруг территории Предприятия судом также признаны правомерными в связи со следующим.
Между ОАО "Гипс Кнауф" и ООО "ПМК-91" заключены договоры подряда N 1.1.1 от 28.01.2003 г., N 1.1.14-1 от 05.06.2003 г., N 2.4.4 от 19.03.2003 г. на выполнение капитального ремонта служебных помещений АБК шахты и на выполнение работ по устройству забора на Южной и Северной стороне территории ОАО СП "ГИПС-КНАУФ" соответственно.
В ходе проверки для объективной дифференциации выполненных капитальных ремонтных работ от текущих, налоговый орган вынес постановление от 26.02.2007 г. о назначении экспертизы с поручением ее ООО "Агентство ТТПП Эксперт".
Экспертное заключение было произведено на основании первичных документов.
На основании акта экспертизы N 050-14-00773 от 09.03.2007 г., установившего разделение выполненных работ на капитальный ремонт и техническое перевооружение, Инспекцией произведены доначисления налога на прибыль в общей сумме 1373813 руб.
Между тем по заказу ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс" была подготовлены отчет N 39-С-07 от 26.07.2007 г. по аналогичным вопросам и рецензия на акт экспертизы N 050-14-00773 от 09.03.2007 г., в которой сделан вывод, что акт экспертизы не может быть основанием для отнесения расходов по выполненным работам к реконструкции или техническому перевооружению.
Экспертами сделан вывод, что проведенные ООО "ПМК-91" для ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" по договорам NN 1.1.1, 1.1.14-1 не относятся к реконструкции, поскольку не произошло изменения основных технико-экономических показателей, не относятся к техническому перевооружению, так как не произошло повышение технико-экономического уровня производства. При этом эксперты, исходя из ВСН 58-88(Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", указывали, что при капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, поэтому выполненные подрядные работы в комплексе составляют работы по капитальному ремонту.
Проанализировав акт экспертизы ООО "Агентство ТТПП Эксперт" от 09.03.2007 г., заключение N 39-С-07 по строительно-технической экспертизе ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс", объяснения эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс" Мухаммедова Р.Р. и эксперта ООО "Агентство ТТПП Эксперт" Бирина О.Л., данные в судебных заседаниях, нормативные акты по спорным вопросам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт экспертизы от 09.03.2007 г. не может быть признан доказательством, подтверждающим позицию налогового органа.
Суд посчитал, что сравнения данных технического паспорта 1987 года с данными технического паспорта 2006 года, которые положены в основу выводов эксперта, не могут дать ответов на вопрос о характере проведенных подрядных работ по договорам с ООО "ПМК-91" 2003 года, в связи с тем, что в период с 1987 по 2003 год в здании АБК шахты проводились ремонты, в том числе перепланировки, водопроводные и канализационные работы, установки вентиляторов, электромонтажные работы, поэтому сравнение данных паспортов 1987 года и 2006 года не может являться основанием для выводов о характере подрядных работ, проведенных ООО "ПМК-91" по договорам 2003 г.
Также при проведении экспертизы использовались нормативные документы, носящие необязательный характер.
В соответствии со ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно Методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-1.99 к техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб. К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно - технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 определяет техническое перевооружение действующих предприятий как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб. К капитальному ремонту зданий и сооружений данная Методика относит работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В Положении о проведении планово-предупредительном ремонте производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту отнесены работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В приложении N 8 к данному акту содержится перечень работ по капитальному ремонту.
Таким образом, понятие технического перевооружения, данное в Налоговом кодексе РФ, практически совпадает с понятиями технического перевооружения, данными в нормативных документах, касающихся вопроса строительства и ремонта.
Однако, в понятии, данном в НК РФ, отсутствует фраза "а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб", тогда как эксперт Бирин ссылается именно на то, что работы по техническому перевооружению привели к усовершенствованию вспомогательной службы предприятия - АБК шахты.
Из понятия технического перевооружения, данного в ст. 257 НК РФ, суд также усматривает, что техническое перевооружение в целях налогообложения представляет собой комплекс мероприятий, относящийся к производству, поскольку предполагает внедрение передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Исходя из налогового законодательства в здании административно-бытового корпуса шахты N 1 не может быть произведено технического перевооружения, поскольку здание не относится к производственному объекту, а представляет собой здание бытового назначения.
Суд правомерно посчитал, что при разграничении работ, относящихся к капитальному ремонту или техническому перевооружению, имеет значение сама цель произведенных работ: либо повышение технико-экономического уровня производства, либо капитальный ремонт существующего объекта. А в связи с тем, что по результатам произведенных работ общая площадь существующего здания АБК шахты, назначения его помещений не изменились, произведенные ремонтные работы были направлены на дальнейшую эксплуатацию объекта с той же целью.
Работы по ремонту забора отнесены актом экспертизы N 050-14-00773 к работам по реконструкции поскольку был отремонтирован 31,2% от общей площади забора.
При этом для определения общей площади забора эксперт руководствовался предоставленным налоговым органом актом очередного технического осмотра зданий (сооружений) от июня (без даты) 2003 года, в котором указано, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по устройству забора из ж/б конструкции поэтапно.
Никаких других документов, свидетельствующих о протяженности забора, подлежащего ремонту, эксперту представлено не было.
Вместе с тем, из акта осмотра усматривается, что ограждение промплощадки представляет собой кирпичный забор и ж/б забор, а 2000 пог. м, на которые ссылается эксперт, - это длина ж/б забора, подлежащего ремонту, а не длина всего забора, поскольку согласно тому же акту предполагался ремонт 1700 по. м кирпичного забора и разборка 300 пог. м ж/б забора.
Согласно ситуационному плану общая протяженность забора вокруг промплощадки составляет 4094,71 пог. м.
Следовательно, вывод о том, что ремонт 624 пог. м составляет 31,2% не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган не представил доказательств того, что руководством ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" было принято решение о реконструкции забора.
Договор подряда N 2.4.4 был заключен на выполнение работ по устройству забора.
Согласно акту выполненных работ отремонтировано 624 пог. м забора.
В силу приложения N 8 к МДС 13-4.2000 к перечню работ, относящихся к капитальному ремонту, относится ремонт или смена отдельных бетонных и железобетонных столбов (до 20%) и ограждений (заборов).
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ремонт АБК шахты N 1, а также части забора относится к капитальному ремонту, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1373813 руб. является неправомерным.
Расчет пени и штрафа по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции проверен и с учетом определения суда первой инстанции от 18.04.2008 г. признан правильным.
Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 508356 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС по выполненным работам при проведении реконструкции здания Учебного центра в июле 2004 года в сумме 2541782 руб., так как амортизация, принимаемая в целях налогообложения по данному объекту не начислялась
Признавая недействительным решение N 89-Д в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Как предусмотрено п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, нормы гл. 21 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщиков на применение указанных вычетов по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, при соблюдении общих условий, определенных ст. ст. 171, ст. 172 Кодекса, и не ставят в зависимость применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от момента начисления амортизации.
В рассматриваемом случае в 2004 году ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" проведены работы по реконструкции здания Учебного центра. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 26.04.2004 г. Акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств по форме ОС-3 оформлен 30.06.2004 г.
Реконструированное здание использовалось для проведения заседаний органов управления акционерным обществом, обучения и проверки знаний работников Общества, что подтверждается протоколами заседания Правления Общества от 28.06.2004 г., от 26.07.2004 г., от 27.09.2004 г., от 23.11.2004 г., протоколом годового общего собрания акционеров от 27.05.2004 г.
Кроме того, 01.10.2005 г. Между заявителем и ООО "Кнауф Маркетинг Новомосковск" заключен договор о предоставлении в аренду части помещения здания Учебного центра.
В этой связи, поскольку объект введен в эксплуатацию, принят на учет, и на него должна была начисляться амортизация, ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск" были соблюдены все условия, определенные ст. ст. 171, ст. 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС.
В свою очередь, отсутствие начислений амортизации по указанному объекту является следствием бухгалтерской ошибки налогоплательщика, которая не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.
Следует отметить, что вследствие подачи уточненной декларации НДС в сумме 2541782 руб. не был доначислен налоговым органом.
Вместе с тем, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и несоблюдением условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик вправе был применить налоговые вычеты, привлечение к налоговой ответственности необоснованно в связи отсутствием события налогового правонарушения.
Следовательно, решение N 89-Д от 25.04.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 508356 руб. противоречит ст. ст. 172, 259, 108, 109 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к ответственности по этому эпизоду произведено правомерно, поскольку заявителем представлена уточненная налоговая декларация после того, как он узнал о назначении выездной налоговой проверки, не заплатил соответствующие пени, т.е. не выполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ, отклоняется.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из состояния расчетов КЛС по НДС ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск", содержащегося в приложении N 4 к оспариваемому решению, следует, что переплата по НДС на момент подачи первоначальной декларации (20.07.2004 г.) составляла 23481838,95 руб. На 20.02.2007 г. переплата по НДС составляла 12590689 руб.
Следовательно, на момент подачи уточненной декларации (26.02.2007 г.), по которой из вычетов исключено 2541782 руб. имеющаяся переплата перекрывала сумму возникающей задолженности по НДС.
Учитывая, что переплата по НДС была достаточной для погашения суммы задолженности, правовых оснований для взыскания штрафа не имелось.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным доначисление НДС в сумме 4000 руб. в связи с непринятием к вычету счета-фактуры N 894 от 20.09.2004 г., которой были оплачены услуги по размещению рекламы в журнале "Тульский инженер".
Налоговым органом доначислен НДС на том основании, что информация, размещенная в журнале, не попадает под понятие "реклама".
Рассматривая эпизод по доначислению налога на прибыль в этой части, как указано выше, суд пришел к выводу, что целью опубликования информации в журнале явилась реклама предприятия.
В этой связи предприятие выполнило все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета, и оснований для отказа в принятии к вычету 4000 руб. и доначисления НДС не имелось.
По основаниям, приведенным выше, суд признает работы по ремонту АБК шахты N 1 и забора вокруг промплощадки капитальными, а значит и необоснованным доначисление НДС в сумме 230273 руб.
Следовательно, применение вычетов по мере выполнения работ по ремонту и уплаты в бюджет сумм налога соответствует требованиям общих положений ст. 171, 172 НК РФ.
Применение в данном случае особого порядка, предусмотренного п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), необоснованно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции 21.01.2008 г. по делу N А68-4492/07-226/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)