Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Чевтайкина Н.А. по доверенности от 10.05.2011 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 февраля 2011 года по делу N А27-17137/2010 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедровский-1" (ОГРН 1084205010658, ИНН 4205157761)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
о признании недействительным решения N 171 от 30.09.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедровский-1", г. Кемерово (далее по тексту - ООО ЧОО Кедровский-1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 171 от 30.09.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 745 926 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 1000 руб., за не представление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 440 008 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 497 284 руб., единого социального налога в размере 293 338 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размер 517 857 руб., по единому социальному налогу в размере в размере 344 048 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 486 422 руб., по единому социальному налогу в размере 1 466 693 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требования по основаниям несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела; создание двух организация ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" были направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения); являются взаимозависимыми лицами, могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг); работающих как одно юридическое лицо; при создании ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" сформирован штат работников из вновь принятых работников и работников, переведенных в соответствии с приказом директора ОАО "УК Кузбассразрезуголь"; главный бухгалтер и инспектор по кадрам и технике безопасности приняты в одно из предприятий по основному месту работу, в другое - по совместительству; создание, не преследующее экономической цели взаимозависимых лиц ООО ЧОО "Кедровский-1", ООО ЧОО "Кедровский-2" привело к минимизации налоговых обязательств через необоснованное применение льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми лицами и получение необоснованной налоговой выгоды ООО ЧОО "Кедровский-1" в виде неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций.
ООО ЧОО "Кедровский-1" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что предприятия не ведут хозяйственную деятельность как единая организация; деятельность каждого имеет реальный и самостоятельный характер, как с хозяйственной, экономической точки зрения, так и с организационно-управленческой; общая хозяйственная деятельность налоговым органом не установлена и не подтверждена документально; наем двух совместителей был экономически оправдан.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства необоснованного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и соответственно о наличии у него обязанности по представлению деклараций и уплате НДС, налога на прибыль и ЕСН, в связи с тем, что у ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" единый характер охранной деятельности, Общества имеют одинаковые составы учредителей, созданы в один день, переход директоров из одного общества в другое, бухгалтер и инспектор по кадрам работали в одном из обществ по основному месту работы, а в другом по совместительству, оказание охранных услуг одному лицу; штатная численность указанных охранных организаций суммирована Инспекцией и превысила предельное количество, при котором организация вправе находиться на упрощенной системе налогообложения; а также хозяйственная деятельность ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" расценена как единой организации.
Решением N 902 от 15.11.2010 года УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 171 от 30.09.2010 г. - утверждено.
Полагая решение Инспекции, не соответствующим требованиям налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ЧОО "Кедровский-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные ООО ЧОО "Кедровский-1" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией деятельности организаций как единого охранного предприятия, наличия в действиях заявителя схемы уклонения об уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 23, 143, 146, 247, 249, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении налогоплательщику налогов, пени и штрафа, поскольку организации ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2", являются отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам на осуществление охранной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346. 12 НК РФ налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода, в том числе, допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, согласно которому организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если средняя численность работников превышает 100 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения и (или) несоответствие указанным требованиям.
В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от деятельности вновь созданных организаций, являются доходом налогоплательщика; то, что данные организации созданы с целью формального соблюдения настоящим налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что обе организации ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" созданы 02.06.2008 г., имеют одних учредителей, руководителями являлись с 01.07.2008 г. по 31.05.2008 г. в ООО ЧОО "Кедровский-1" Романенко Сергей Евгеньевич, с 01.06.2010 г. по настоящее время Корнев Александр Александрович; в ООО ЧОО "Кедровский-2" с 01.07.2008 г. по 31.05.2010 г. Корнев А.А., с 01.06.2010 г. по настоящее время Романенко С.Е., местом нахождения ООО ЧОО "Кедровский-1" является: г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Советская, 5; ООО ЧОО "Кедровский-2": г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а.
Инспекция исходя из заключенности договоров в один и тот же день 01.07.2008 г., с одним и тем же заказчиком услуг ОАО "УК Кузбассразрезуголь", но с привлечением ООО ЧОО "Кедровский-1" - 85 человек персонала, ООО ЧОО "Кедровский-2" - 35 человек посчитала, что для выполнения договоров необходимо 120 человек персонала непосредственно участвующих в охране объектов и для того, чтобы соответствовать установленным п. п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ требованиям, учредителями и произведено разделение сотрудников в целях установления допустимой для применения УСН численности.
Вместе с тем, Инспекцией не доказано, что сотрудники обеих охранных организаций осуществляли охрану одних и тех же объектов, что эти объекты находятся на одной территории, согласно, приведенного перечня объектов филиала ОАО "УК Кузбассразреуголь" (стр. 11, стр. 12 решения Инспекции), организациями охранялись различные объекты; выход работников одного охранного предприятия на охрану объектов, осуществляемую другим охранным предприятием, Инспекцией не установлено, равно как и фактов исполнения охранниками работы по совместительству, из пояснений Инспекции следует, что в охранных предприятиях в каждом имелся своей штат сотрудников-охранников, трудоустроенных без совместительства; персонал, объединенный и включенный налоговым органом в состав персонала одного предприятия, также у каждого из обществ принят на работу и учитывается самостоятельно при определении критерия применения упрощенной системы налогообложения (на основании их заявлений изданы приказы о приеме на работу, внесены записи об этом в трудовые книжки); собственный размер численности персонала обществ в проверяемый период не превысил критерия по численности; кроме того, Инспекцией не подтверждены обстоятельства оказания охранных услуг одной стоимости.
При осмотре места нахождения ЧОО ООО "Кедровский-1" (г. Кемерово, пгт. Кедровка, здание АБК УАТТ), ЧОО ООО "Кедровский-2" (г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4а), налоговым органом установлено, что около входа в здание размещены таблички с указанием о расположении каждой из организации, около кабинетов должностных лиц расположены соответствующие идентифицирующие таблички.
То есть, расположены в разных местах, каждая из организаций имеет свой пульт охраны, каждая арендует соответствующие площади и самостоятельно осуществляет уплату арендных платежей.
Каждая организация получала отдельно доход от осуществления охранной деятельности, осуществляла хозяйственные расходы, выплачивала заработную плату, оплачивало налоговые и иные платежи.
По существу не оспаривая указанные обстоятельства, Инспекция фактически ссылается на взаимозависимость для целей налогообложения ООО ЧОО "Кедровский-1", ООО ЧОО "Кедровский-2", так как учредителями обеих организаций являются одни и те же лица, и ими указанные обстоятельства не отрицались, так учредители организаций (Подолянчук В.Н., Никитин А.М., Генералов С.В.) в протоколах допросах показали, что организации в рассматриваемый период находились на УСН, данный режим налогообложения выбран с целью снижения налогового бремени, решение о переходе на УСН принималось совместно всеми учредителя, и наличие двух совместителей: главного бухгалтера, инспектора по кадрам и технике безопасности, которые находятся в одном кабинете, совместно осуществляется хранение налоговой и бухгалтерской отчетности, используется один программный продукт "1-С Бухгалтерия"; совместно (в одном кабинет и одном сейфе) хранятся трудовые книжки, однако сами по себе указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, приведенными выше, бесспорно не подтверждают выводы Инспекции относительно создания налогоплательщиком "схемы" минимизации налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего и специального режимов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
При этом взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, которым не установлены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
Признание лиц взаимозависимыми в силу ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
В то же время, данное обстоятельство само по себе не является основанием для необоснованного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку Инспекцией не установлено, что при наличии взаимозависимости происходило перераспределение налоговых обязанностей между взаимозависимыми лицами, в частности с одной из организаций на другую, а равно, что доход от осуществления предпринимательской деятельности, полученный ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" в дальнейшем передавался одной их организаций и аккумулировался в ее учете, либо распределялся между ними в определенном соотношении.
В отношении доводов Инспекции о том, что в период деятельности двух взаимозависимых организаций ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" численность работников ООО ЧОО "Кедровский-1" была близка к предельной величине 100 человек (суммарно превысила допустимую численность), являющейся условием для применения упрощенной системы налогообложения; о наличии у них идентичных организационно-правовых форм, одинаковых видов деятельности, применение ими специального налогового режима, наличие единого состава учредителей, заинтересованных во взаимодействии своих организаций, выполнение трудовых обязанностей бухгалтером, инспектором по кадрам и технике безопасности на условиях совместительства, были предметом рассмотрения судов первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельного выбора вида системы налогообложения, а именно применения общей системы налогообложения либо специальных режимов налогообложения, возможность применения которых ставится в зависимость от соответствия налогоплательщика установленным для этого критериям.
Нахождение двух совместителей, которые как пояснил представитель налогового органа, получали заработную плату в каждой из организации, объем работы не поставлен под сомнение, превышение заработной платы по сравнению со средним окладом иных работников не установлено, продолжительность рабочего для совместителей не превышала предельно допустимую норму, установленную Трудовым кодексом РФ, а ссылка Инспекции на то, что согласно графика учета рабочего времени в некоторые дни совместители, находясь на основном месте работы, исполняли обязанности совместителя, могут свидетельствовать лишь о нарушении Трудового кодекса РФ, но не Налогового кодекса РФ, а равно ведение совместно бухгалтерской и налоговой отчетности, совместное хранение трудовых книжек и ведение кадровой работы одним инспектором, с учетом того, что совместители по роду выполняемых обязанностей имели доступ как к отчетности и документам одной организации, так и другой, безусловно, не подтверждают вмененные Инспекцией обстоятельства минимизации налогов; с заработной платы налоги уплачивались; а напротив, подтверждает экономическую целесообразность такой организации труда и не противоречит положениям налогового законодательства, что не поставлено под сомнение Инспекцией.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа, бухгалтера, иную должность, в том числе, административно-управленческого персонала.
Конституционный суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Однако, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу соответствующих налоговых обязательств по основаниям того, что обе организации осуществляли деятельность как единая организация, а равно направленности действий каждой из организации на уклонение от уплаты налогов путем перехода на специальный режим налогообложения, при этом переводя налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, Инспекцией подтверждено соответствие его критериям статьи 346.12 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налог на прибыль (получен убыток по данным Инспекции при переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения) определен Инспекцией исходя из суммирования доходов ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2", превышения доходов в части установленного предела для применения УСН, Инспекцией не установлено.
Согласно расчета сумм НДС к оплате (стр. 47 решения, л.д. 71 т. 2) Инспекцией доначислен НДС по ставке 18%, примененной к сумме оказанных услуг; а также применены вычеты по НДС, при этом, сумма примененных налоговых вычетов Инспекцией не обоснованна, не установлено, выставлялись ли налогоплательщиком, освобожденным в силу ст. 346.11 НК РФ от уплаты НДС счета-фактуры за оказанные охранные услуги с учетом НДС либо без НДС; не даны такие пояснения и представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Таким образом, Инспекцией не приведено доказательств, подтверждающих применение налоговых вычетов в суммах 41 426, 83 руб. за 3 квартал 2008 г., 112 493, 21 руб. за 4 квартал 2008 г., в связи с чем, сам расчет сумм НДС за указанные налоговые периоды нельзя признать соответствующим вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Следуя решению Инспекции налогоплательщику также доначислен единый социальный налог.
Расчет среднесписочной численности составлен Инспекцией на основании следующих документов: ведомостей начисления заработной платы за июль - декабрь 2008 г., табелей учета рабочего времени за июль - декабрь 2008 г., штатных расписаний за 2008 г. по организациям ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" (стр. 52 решения Инспекции).
На основании данных документов Инспекцией вменено налогоплательщику занижение налоговой базы по ЕСН на сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам на сумму 12 222 439 руб., что повлекло неуплату ЕСН за 2008 г. в сумме 1 466 693 руб.
Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (п. 2 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
Инспекция при исчислении единого социального налога должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом.
Из приведенного инспекцией расчета ЕСН (таблицы N 21, N 22, стр. 52, 53 решения) не следует, что сумма доначисленного единого социального налога уменьшена на начисленные страховые взносы, в связи с чем, произведенный Инспекцией расчет ЕСН не соответствует положениям ст. 243 НК РФ.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Непредставление налоговых деклараций влечет ответственность по ст. 119 НК РФ.
В связи с неправомерным доначислением Инспекцией налогов, события вмененных налоговых правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, у суда было достаточно оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в обжалуемой части.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу повторяются и сводятся к их переоценке.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения также, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года по делу N А27-17137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2011 N 07АП-2960/11 ПО ДЕЛУ N А27-17137/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 07АП-2960/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Чевтайкина Н.А. по доверенности от 10.05.2011 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 февраля 2011 года по делу N А27-17137/2010 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедровский-1" (ОГРН 1084205010658, ИНН 4205157761)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
о признании недействительным решения N 171 от 30.09.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедровский-1", г. Кемерово (далее по тексту - ООО ЧОО Кедровский-1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 171 от 30.09.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 745 926 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 1000 руб., за не представление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 440 008 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 497 284 руб., единого социального налога в размере 293 338 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размер 517 857 руб., по единому социальному налогу в размере в размере 344 048 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 486 422 руб., по единому социальному налогу в размере 1 466 693 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требования по основаниям несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела; создание двух организация ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" были направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения); являются взаимозависимыми лицами, могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг); работающих как одно юридическое лицо; при создании ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" сформирован штат работников из вновь принятых работников и работников, переведенных в соответствии с приказом директора ОАО "УК Кузбассразрезуголь"; главный бухгалтер и инспектор по кадрам и технике безопасности приняты в одно из предприятий по основному месту работу, в другое - по совместительству; создание, не преследующее экономической цели взаимозависимых лиц ООО ЧОО "Кедровский-1", ООО ЧОО "Кедровский-2" привело к минимизации налоговых обязательств через необоснованное применение льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми лицами и получение необоснованной налоговой выгоды ООО ЧОО "Кедровский-1" в виде неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций.
ООО ЧОО "Кедровский-1" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что предприятия не ведут хозяйственную деятельность как единая организация; деятельность каждого имеет реальный и самостоятельный характер, как с хозяйственной, экономической точки зрения, так и с организационно-управленческой; общая хозяйственная деятельность налоговым органом не установлена и не подтверждена документально; наем двух совместителей был экономически оправдан.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства необоснованного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и соответственно о наличии у него обязанности по представлению деклараций и уплате НДС, налога на прибыль и ЕСН, в связи с тем, что у ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" единый характер охранной деятельности, Общества имеют одинаковые составы учредителей, созданы в один день, переход директоров из одного общества в другое, бухгалтер и инспектор по кадрам работали в одном из обществ по основному месту работы, а в другом по совместительству, оказание охранных услуг одному лицу; штатная численность указанных охранных организаций суммирована Инспекцией и превысила предельное количество, при котором организация вправе находиться на упрощенной системе налогообложения; а также хозяйственная деятельность ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" расценена как единой организации.
Решением N 902 от 15.11.2010 года УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 171 от 30.09.2010 г. - утверждено.
Полагая решение Инспекции, не соответствующим требованиям налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ЧОО "Кедровский-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные ООО ЧОО "Кедровский-1" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией деятельности организаций как единого охранного предприятия, наличия в действиях заявителя схемы уклонения об уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 23, 143, 146, 247, 249, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении налогоплательщику налогов, пени и штрафа, поскольку организации ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2", являются отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам на осуществление охранной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346. 12 НК РФ налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода, в том числе, допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, согласно которому организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если средняя численность работников превышает 100 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения и (или) несоответствие указанным требованиям.
В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от деятельности вновь созданных организаций, являются доходом налогоплательщика; то, что данные организации созданы с целью формального соблюдения настоящим налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что обе организации ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" созданы 02.06.2008 г., имеют одних учредителей, руководителями являлись с 01.07.2008 г. по 31.05.2008 г. в ООО ЧОО "Кедровский-1" Романенко Сергей Евгеньевич, с 01.06.2010 г. по настоящее время Корнев Александр Александрович; в ООО ЧОО "Кедровский-2" с 01.07.2008 г. по 31.05.2010 г. Корнев А.А., с 01.06.2010 г. по настоящее время Романенко С.Е., местом нахождения ООО ЧОО "Кедровский-1" является: г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Советская, 5; ООО ЧОО "Кедровский-2": г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а.
Инспекция исходя из заключенности договоров в один и тот же день 01.07.2008 г., с одним и тем же заказчиком услуг ОАО "УК Кузбассразрезуголь", но с привлечением ООО ЧОО "Кедровский-1" - 85 человек персонала, ООО ЧОО "Кедровский-2" - 35 человек посчитала, что для выполнения договоров необходимо 120 человек персонала непосредственно участвующих в охране объектов и для того, чтобы соответствовать установленным п. п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ требованиям, учредителями и произведено разделение сотрудников в целях установления допустимой для применения УСН численности.
Вместе с тем, Инспекцией не доказано, что сотрудники обеих охранных организаций осуществляли охрану одних и тех же объектов, что эти объекты находятся на одной территории, согласно, приведенного перечня объектов филиала ОАО "УК Кузбассразреуголь" (стр. 11, стр. 12 решения Инспекции), организациями охранялись различные объекты; выход работников одного охранного предприятия на охрану объектов, осуществляемую другим охранным предприятием, Инспекцией не установлено, равно как и фактов исполнения охранниками работы по совместительству, из пояснений Инспекции следует, что в охранных предприятиях в каждом имелся своей штат сотрудников-охранников, трудоустроенных без совместительства; персонал, объединенный и включенный налоговым органом в состав персонала одного предприятия, также у каждого из обществ принят на работу и учитывается самостоятельно при определении критерия применения упрощенной системы налогообложения (на основании их заявлений изданы приказы о приеме на работу, внесены записи об этом в трудовые книжки); собственный размер численности персонала обществ в проверяемый период не превысил критерия по численности; кроме того, Инспекцией не подтверждены обстоятельства оказания охранных услуг одной стоимости.
При осмотре места нахождения ЧОО ООО "Кедровский-1" (г. Кемерово, пгт. Кедровка, здание АБК УАТТ), ЧОО ООО "Кедровский-2" (г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4а), налоговым органом установлено, что около входа в здание размещены таблички с указанием о расположении каждой из организации, около кабинетов должностных лиц расположены соответствующие идентифицирующие таблички.
То есть, расположены в разных местах, каждая из организаций имеет свой пульт охраны, каждая арендует соответствующие площади и самостоятельно осуществляет уплату арендных платежей.
Каждая организация получала отдельно доход от осуществления охранной деятельности, осуществляла хозяйственные расходы, выплачивала заработную плату, оплачивало налоговые и иные платежи.
По существу не оспаривая указанные обстоятельства, Инспекция фактически ссылается на взаимозависимость для целей налогообложения ООО ЧОО "Кедровский-1", ООО ЧОО "Кедровский-2", так как учредителями обеих организаций являются одни и те же лица, и ими указанные обстоятельства не отрицались, так учредители организаций (Подолянчук В.Н., Никитин А.М., Генералов С.В.) в протоколах допросах показали, что организации в рассматриваемый период находились на УСН, данный режим налогообложения выбран с целью снижения налогового бремени, решение о переходе на УСН принималось совместно всеми учредителя, и наличие двух совместителей: главного бухгалтера, инспектора по кадрам и технике безопасности, которые находятся в одном кабинете, совместно осуществляется хранение налоговой и бухгалтерской отчетности, используется один программный продукт "1-С Бухгалтерия"; совместно (в одном кабинет и одном сейфе) хранятся трудовые книжки, однако сами по себе указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, приведенными выше, бесспорно не подтверждают выводы Инспекции относительно создания налогоплательщиком "схемы" минимизации налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего и специального режимов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
При этом взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, которым не установлены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
Признание лиц взаимозависимыми в силу ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
В то же время, данное обстоятельство само по себе не является основанием для необоснованного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку Инспекцией не установлено, что при наличии взаимозависимости происходило перераспределение налоговых обязанностей между взаимозависимыми лицами, в частности с одной из организаций на другую, а равно, что доход от осуществления предпринимательской деятельности, полученный ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" в дальнейшем передавался одной их организаций и аккумулировался в ее учете, либо распределялся между ними в определенном соотношении.
В отношении доводов Инспекции о том, что в период деятельности двух взаимозависимых организаций ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" численность работников ООО ЧОО "Кедровский-1" была близка к предельной величине 100 человек (суммарно превысила допустимую численность), являющейся условием для применения упрощенной системы налогообложения; о наличии у них идентичных организационно-правовых форм, одинаковых видов деятельности, применение ими специального налогового режима, наличие единого состава учредителей, заинтересованных во взаимодействии своих организаций, выполнение трудовых обязанностей бухгалтером, инспектором по кадрам и технике безопасности на условиях совместительства, были предметом рассмотрения судов первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельного выбора вида системы налогообложения, а именно применения общей системы налогообложения либо специальных режимов налогообложения, возможность применения которых ставится в зависимость от соответствия налогоплательщика установленным для этого критериям.
Нахождение двух совместителей, которые как пояснил представитель налогового органа, получали заработную плату в каждой из организации, объем работы не поставлен под сомнение, превышение заработной платы по сравнению со средним окладом иных работников не установлено, продолжительность рабочего для совместителей не превышала предельно допустимую норму, установленную Трудовым кодексом РФ, а ссылка Инспекции на то, что согласно графика учета рабочего времени в некоторые дни совместители, находясь на основном месте работы, исполняли обязанности совместителя, могут свидетельствовать лишь о нарушении Трудового кодекса РФ, но не Налогового кодекса РФ, а равно ведение совместно бухгалтерской и налоговой отчетности, совместное хранение трудовых книжек и ведение кадровой работы одним инспектором, с учетом того, что совместители по роду выполняемых обязанностей имели доступ как к отчетности и документам одной организации, так и другой, безусловно, не подтверждают вмененные Инспекцией обстоятельства минимизации налогов; с заработной платы налоги уплачивались; а напротив, подтверждает экономическую целесообразность такой организации труда и не противоречит положениям налогового законодательства, что не поставлено под сомнение Инспекцией.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа, бухгалтера, иную должность, в том числе, административно-управленческого персонала.
Конституционный суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Однако, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу соответствующих налоговых обязательств по основаниям того, что обе организации осуществляли деятельность как единая организация, а равно направленности действий каждой из организации на уклонение от уплаты налогов путем перехода на специальный режим налогообложения, при этом переводя налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, Инспекцией подтверждено соответствие его критериям статьи 346.12 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налог на прибыль (получен убыток по данным Инспекции при переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения) определен Инспекцией исходя из суммирования доходов ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2", превышения доходов в части установленного предела для применения УСН, Инспекцией не установлено.
Согласно расчета сумм НДС к оплате (стр. 47 решения, л.д. 71 т. 2) Инспекцией доначислен НДС по ставке 18%, примененной к сумме оказанных услуг; а также применены вычеты по НДС, при этом, сумма примененных налоговых вычетов Инспекцией не обоснованна, не установлено, выставлялись ли налогоплательщиком, освобожденным в силу ст. 346.11 НК РФ от уплаты НДС счета-фактуры за оказанные охранные услуги с учетом НДС либо без НДС; не даны такие пояснения и представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Таким образом, Инспекцией не приведено доказательств, подтверждающих применение налоговых вычетов в суммах 41 426, 83 руб. за 3 квартал 2008 г., 112 493, 21 руб. за 4 квартал 2008 г., в связи с чем, сам расчет сумм НДС за указанные налоговые периоды нельзя признать соответствующим вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Следуя решению Инспекции налогоплательщику также доначислен единый социальный налог.
Расчет среднесписочной численности составлен Инспекцией на основании следующих документов: ведомостей начисления заработной платы за июль - декабрь 2008 г., табелей учета рабочего времени за июль - декабрь 2008 г., штатных расписаний за 2008 г. по организациям ООО ЧОО "Кедровский-1" и ООО ЧОО "Кедровский-2" (стр. 52 решения Инспекции).
На основании данных документов Инспекцией вменено налогоплательщику занижение налоговой базы по ЕСН на сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам на сумму 12 222 439 руб., что повлекло неуплату ЕСН за 2008 г. в сумме 1 466 693 руб.
Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (п. 2 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
Инспекция при исчислении единого социального налога должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом.
Из приведенного инспекцией расчета ЕСН (таблицы N 21, N 22, стр. 52, 53 решения) не следует, что сумма доначисленного единого социального налога уменьшена на начисленные страховые взносы, в связи с чем, произведенный Инспекцией расчет ЕСН не соответствует положениям ст. 243 НК РФ.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Непредставление налоговых деклараций влечет ответственность по ст. 119 НК РФ.
В связи с неправомерным доначислением Инспекцией налогов, события вмененных налоговых правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, у суда было достаточно оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в обжалуемой части.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу повторяются и сводятся к их переоценке.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения также, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года по делу N А27-17137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)