Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011
по делу N А40-91781/10-75-361, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7723006328, КПП 997150001)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным уведомления от 08.06.2010 N 52-12-11/16797 и обязании возвратить излишне взысканные суммы акциза, пени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Телегина И.В. по дов. N 85 от 10.08.2010,
Осипова А.И. по дов. N 47 от 31.05.2010,
от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. по дов. N 186 от 27.07.2010,
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.06.2010 N 52-12-11/16797 и обязании возвратить излишне взысканный акциз на прямогонный бензин в размере 9 461 519 руб. и пени по акцизу на прямогонный бензин в размере 646 144, 01 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.01.2011 требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за август 2008 г., по результатам которой составлен акт от 12.03.2009 N 52-17-14/559А и с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 05.05.2009 N 52-17-14/1177Р/1635 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 7 - 31).
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по акцизу на прямогонный бензин в сумме 9 461 519 руб. и пени в сумме 646 144, 01 руб. за несвоевременную уплату данного налога. На основании решения инспекции выставлено требование по состоянию на 15.06.2009 N 943 (т. 2, л.д. 3). Платежными поручениями от 09.07.2009 N 3621, N 3622 заявителем перечислены в бюджет указанные суммы налога и пени (т. 2, л.д. 5 - 6).
Вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2009 по делу А40-78910/09-114-435 (т. 2, л.д. 36 - 45) решение инспекции в части начисления указанных сумм налога и пени и выставленное на его основании требование признаны недействительными.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 01.06.2010 N 26/3328 о возврате на расчетный счет переплаты в виде акциза на прямогонный бензин в размере 9 461 519 руб. и пени в размере 646 144, 01 руб. (т. 1, л.д. 16). Уведомлением от 08.06.2010 N 52-12-11/16797 заявителю отказано в возврате указанных сумм. Инспекция указала на наличие у заявителя недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, а именно: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 29 241 687, 70 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме 14 936 122, 76 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 336 963,20 руб. и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 688, 13 руб.; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 5 327 096, 47 руб.; пени по налогу на имущество предприятий в размере 12 277 744, 99 руб.; пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 39 183, 35 руб.; пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 620 785, 78 руб.; акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей (КБК 18210302050010000110) в размере 22 194 131, 23 руб. и пени в размере 1 205 235 357, 56 руб.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 1, л.д. 43 - 68) установлено отсутствие у общества задолженности по пеням по налогу на прибыль организаций, указанной налоговым органом в требовании от 24.12.2004 N 245, в суммах 21 751 849, 80 руб. и 15 303 597, 90 руб. Неправомерность отражения указанной задолженности в карточке расчета с бюджетом общества установлена также вступившим в законную силу решением от 14.09.2006 делу N А40-49598/06-75-253 (т. 1, л.д. 99 - 108).
В отношении задолженности по пеням в сумме 14 936 122, 76 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, решением суда от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17 также установлено ее отсутствие у общества.
Вступившими в законную силу решениями суда от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17, от 07.02.2008 по делу N А40-65310/07-129-387, от 12.10.2007 по делу N А40-27093/07-14-124, от 16.07.2007 по делу N А40-24647/07-87-130 и от 14.09.2006 по делу N А40-49598/06-75-253 установлено отсутствие у общества задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 336 963, 20 руб. (т. 1, л.д. 86 - 91, 112 - 114, 99 - 108).
Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 688, 13 руб., инспекцией в материалы дела не представлено.
Также вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17 установлено, что общество обращалось в инспекцию с заявлениями о зачете от 27.07.2004 N 46/4065 и от 01.11.2004 N 26/5561, однако в нарушение п. 4 ст. 78 НК РФ налоговый орган произвел зачет только 27.10.2008. В связи с этим у инспекции не имелось оснований для начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 5 327 096, 47 руб.
Отсутствие у общества задолженности по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 12 277 744, 99 руб. также подтверждено названным решением суда от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17. Этим решением установлено наличие у общества переплаты пеням в размере 3 434 185, 85 руб., которая возвращена налоговым органом на счет налогоплательщика во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2008 по делу N А40-7734/08-143-35.
Необоснованность начисления пеней по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 39 183, 35 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2008 по делу N А40-65310/07-129-387, согласно которому зачет имеющейся у общества переплаты по налогу инспекция вместо 28.03.2006 провела в КРСБ 04.12.2009, что привело к неправомерному начислению пеней.
Как следует из материалов дела, пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 620 785, 78 руб. начислены в связи с несвоевременным отражением налоговым органом в КРСБ налога в сумме 8 688 808, 49 руб., уплаченного в бюджет платежным поручением от 12.08.2004 N 6. Необоснованность начисления пени по данному налогу установлена вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2008 по делу N А40-65310/07-129-387.
Решением суда от 07.02.2008 по делу N А40-65310/07-129-387 также установлено, что сумма акциза в размере 22 194 131, 23 руб., взысканная с общества на основании инкассового поручения от 27.01.2005 N 1, является излишне взысканной и подлежит возврату. Данная сумма возвращена налоговым органом на счет общества платежным поручением от 19.09.2008 N 43.
Решением суда от 10.02.2011 по делу N А40-149759/10-76-915 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества акциза в размере 22 194 131, 23 руб. в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании данной сумма акциза.
Довод налогового органа о невозможности возврата переплаты по акцизу на прямогонный бензин и пени в размере 1 205 235 357, 56 руб. также не принимается судом апелляционной инстанции.
При оценке доводов инспекции о наличии у общества задолженности по пени по акцизу на акциз по КБК 18210302050010000110 учитывается только в части погашения задолженности прошлых лет, образовавшейся до 01.01.2003. Сумма излишне взысканной пени по этому КБК в размере 4 304 302, 47 руб. во исполнение вступившего в законную силу постановления ФАС Московского округа от 08.05.2007 по делу N А40-45856/06-126-201 возвращена инспекцией на счет общества. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-49598/06-75-253, N А40-65310/07-129-387 установлено, что числящаяся в КРСБ общества пеня по акцизу не может являться препятствием к возврату излишне уплаченных налогов и пени, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о ее взыскании отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия у общества задолженности по уплате пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, подлежащей взысканию.
Сумма налога, признанная судом излишне взысканной и подлежащей возврату, не может быть признана задолженностью налогоплательщика. Таким образом, у общества отсутствует задолженность по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, и пени по акцизу подлежащая взысканию и препятствующая возврату спорных сумм.
В оспариваемом уведомлении налогового органа указано, что сумма пени по акцизу на прямогонный бензин в размере 646 144, 01 руб. учтена при выставлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 N 61. То есть инспекцией произведен зачет указанной суммы переплаты пени, начисленной на основании решения инспекции от 05.05.2009 N 52-17-14/1177Р/1635 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признанного судом недействительным, в счет пени по акцизу на прямогонный бензин, начисленной в соответствии с решением налогового органа от 28.12.2009 N 52-24-14/3673р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А40-43654/10-115-215 решение инспекции от 28.12.2009 года N 52-24-14/3673р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления акциза на прямогонный бензин в размере 267 682 122 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней признано недействительным. На основании этого, обязанность по уплате пени по акцизу на прямогонный бензин в сумме 73 305 906 руб., начисленной согласно указанному решению инспекции, у общества отсутствует. Таким образом, произведенный инспекцией зачет переплаты пени в сумме 646 144,01 руб. в счет погашения фактически несуществующей задолженности по пеням является неправомерным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по всем указываемым налоговым органом суммам задолженности как подлежащих взысканию и препятствующих возврату из бюджета заявленных спорных сумм истекли сроки их взыскания в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ.
В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Поэтому суммы налога и пени, уплаченные во исполнение требования налогового органа, признанного впоследствии недействительным, являются излишне взысканными суммами и подлежат возврату в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ.
Согласно положениям ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт излишнего взыскания с общества акциза на прямогонный бензин в размере 9 461 519 руб. и пени этому налогу в размере 646 144,01 руб. Доказательства наличия у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, в счет которых подлежали бы зачету указанные суммы, отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы инспекции о наличии у общества недоимки и задолженности по пеням и штрафам в указанных суммах являются необоснованными и противоречат вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, и начисленным пеням и штрафам", является необоснованной, поскольку указанное постановление утратило силу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.
В связи с этим ссылка инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с инспекции государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-91781/10-75-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 09АП-5295/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-91781/10-75-361
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5295/2011-АК
Дело N А40-91781/10-75-361
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011
по делу N А40-91781/10-75-361, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7723006328, КПП 997150001)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным уведомления от 08.06.2010 N 52-12-11/16797 и обязании возвратить излишне взысканные суммы акциза, пени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Телегина И.В. по дов. N 85 от 10.08.2010,
Осипова А.И. по дов. N 47 от 31.05.2010,
от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. по дов. N 186 от 27.07.2010,
установил:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.06.2010 N 52-12-11/16797 и обязании возвратить излишне взысканный акциз на прямогонный бензин в размере 9 461 519 руб. и пени по акцизу на прямогонный бензин в размере 646 144, 01 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.01.2011 требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за август 2008 г., по результатам которой составлен акт от 12.03.2009 N 52-17-14/559А и с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 05.05.2009 N 52-17-14/1177Р/1635 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 7 - 31).
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по акцизу на прямогонный бензин в сумме 9 461 519 руб. и пени в сумме 646 144, 01 руб. за несвоевременную уплату данного налога. На основании решения инспекции выставлено требование по состоянию на 15.06.2009 N 943 (т. 2, л.д. 3). Платежными поручениями от 09.07.2009 N 3621, N 3622 заявителем перечислены в бюджет указанные суммы налога и пени (т. 2, л.д. 5 - 6).
Вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2009 по делу А40-78910/09-114-435 (т. 2, л.д. 36 - 45) решение инспекции в части начисления указанных сумм налога и пени и выставленное на его основании требование признаны недействительными.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 01.06.2010 N 26/3328 о возврате на расчетный счет переплаты в виде акциза на прямогонный бензин в размере 9 461 519 руб. и пени в размере 646 144, 01 руб. (т. 1, л.д. 16). Уведомлением от 08.06.2010 N 52-12-11/16797 заявителю отказано в возврате указанных сумм. Инспекция указала на наличие у заявителя недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, а именно: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 29 241 687, 70 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме 14 936 122, 76 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 336 963,20 руб. и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 688, 13 руб.; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 5 327 096, 47 руб.; пени по налогу на имущество предприятий в размере 12 277 744, 99 руб.; пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 39 183, 35 руб.; пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 620 785, 78 руб.; акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей (КБК 18210302050010000110) в размере 22 194 131, 23 руб. и пени в размере 1 205 235 357, 56 руб.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17 (т. 1, л.д. 43 - 68) установлено отсутствие у общества задолженности по пеням по налогу на прибыль организаций, указанной налоговым органом в требовании от 24.12.2004 N 245, в суммах 21 751 849, 80 руб. и 15 303 597, 90 руб. Неправомерность отражения указанной задолженности в карточке расчета с бюджетом общества установлена также вступившим в законную силу решением от 14.09.2006 делу N А40-49598/06-75-253 (т. 1, л.д. 99 - 108).
В отношении задолженности по пеням в сумме 14 936 122, 76 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, решением суда от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17 также установлено ее отсутствие у общества.
Вступившими в законную силу решениями суда от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17, от 07.02.2008 по делу N А40-65310/07-129-387, от 12.10.2007 по делу N А40-27093/07-14-124, от 16.07.2007 по делу N А40-24647/07-87-130 и от 14.09.2006 по делу N А40-49598/06-75-253 установлено отсутствие у общества задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 336 963, 20 руб. (т. 1, л.д. 86 - 91, 112 - 114, 99 - 108).
Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 688, 13 руб., инспекцией в материалы дела не представлено.
Также вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17 установлено, что общество обращалось в инспекцию с заявлениями о зачете от 27.07.2004 N 46/4065 и от 01.11.2004 N 26/5561, однако в нарушение п. 4 ст. 78 НК РФ налоговый орган произвел зачет только 27.10.2008. В связи с этим у инспекции не имелось оснований для начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 5 327 096, 47 руб.
Отсутствие у общества задолженности по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 12 277 744, 99 руб. также подтверждено названным решением суда от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17. Этим решением установлено наличие у общества переплаты пеням в размере 3 434 185, 85 руб., которая возвращена налоговым органом на счет налогоплательщика во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2008 по делу N А40-7734/08-143-35.
Необоснованность начисления пеней по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 39 183, 35 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2008 по делу N А40-65310/07-129-387, согласно которому зачет имеющейся у общества переплаты по налогу инспекция вместо 28.03.2006 провела в КРСБ 04.12.2009, что привело к неправомерному начислению пеней.
Как следует из материалов дела, пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 620 785, 78 руб. начислены в связи с несвоевременным отражением налоговым органом в КРСБ налога в сумме 8 688 808, 49 руб., уплаченного в бюджет платежным поручением от 12.08.2004 N 6. Необоснованность начисления пени по данному налогу установлена вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2008 по делу N А40-65310/07-129-387.
Решением суда от 07.02.2008 по делу N А40-65310/07-129-387 также установлено, что сумма акциза в размере 22 194 131, 23 руб., взысканная с общества на основании инкассового поручения от 27.01.2005 N 1, является излишне взысканной и подлежит возврату. Данная сумма возвращена налоговым органом на счет общества платежным поручением от 19.09.2008 N 43.
Решением суда от 10.02.2011 по делу N А40-149759/10-76-915 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества акциза в размере 22 194 131, 23 руб. в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании данной сумма акциза.
Довод налогового органа о невозможности возврата переплаты по акцизу на прямогонный бензин и пени в размере 1 205 235 357, 56 руб. также не принимается судом апелляционной инстанции.
При оценке доводов инспекции о наличии у общества задолженности по пени по акцизу на акциз по КБК 18210302050010000110 учитывается только в части погашения задолженности прошлых лет, образовавшейся до 01.01.2003. Сумма излишне взысканной пени по этому КБК в размере 4 304 302, 47 руб. во исполнение вступившего в законную силу постановления ФАС Московского округа от 08.05.2007 по делу N А40-45856/06-126-201 возвращена инспекцией на счет общества. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-49598/06-75-253, N А40-65310/07-129-387 установлено, что числящаяся в КРСБ общества пеня по акцизу не может являться препятствием к возврату излишне уплаченных налогов и пени, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о ее взыскании отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия у общества задолженности по уплате пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, подлежащей взысканию.
Сумма налога, признанная судом излишне взысканной и подлежащей возврату, не может быть признана задолженностью налогоплательщика. Таким образом, у общества отсутствует задолженность по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, и пени по акцизу подлежащая взысканию и препятствующая возврату спорных сумм.
В оспариваемом уведомлении налогового органа указано, что сумма пени по акцизу на прямогонный бензин в размере 646 144, 01 руб. учтена при выставлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 N 61. То есть инспекцией произведен зачет указанной суммы переплаты пени, начисленной на основании решения инспекции от 05.05.2009 N 52-17-14/1177Р/1635 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признанного судом недействительным, в счет пени по акцизу на прямогонный бензин, начисленной в соответствии с решением налогового органа от 28.12.2009 N 52-24-14/3673р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А40-43654/10-115-215 решение инспекции от 28.12.2009 года N 52-24-14/3673р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления акциза на прямогонный бензин в размере 267 682 122 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней признано недействительным. На основании этого, обязанность по уплате пени по акцизу на прямогонный бензин в сумме 73 305 906 руб., начисленной согласно указанному решению инспекции, у общества отсутствует. Таким образом, произведенный инспекцией зачет переплаты пени в сумме 646 144,01 руб. в счет погашения фактически несуществующей задолженности по пеням является неправомерным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по всем указываемым налоговым органом суммам задолженности как подлежащих взысканию и препятствующих возврату из бюджета заявленных спорных сумм истекли сроки их взыскания в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ.
В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Поэтому суммы налога и пени, уплаченные во исполнение требования налогового органа, признанного впоследствии недействительным, являются излишне взысканными суммами и подлежат возврату в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ.
Согласно положениям ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт излишнего взыскания с общества акциза на прямогонный бензин в размере 9 461 519 руб. и пени этому налогу в размере 646 144,01 руб. Доказательства наличия у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, в счет которых подлежали бы зачету указанные суммы, отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы инспекции о наличии у общества недоимки и задолженности по пеням и штрафам в указанных суммах являются необоснованными и противоречат вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, и начисленным пеням и штрафам", является необоснованной, поскольку указанное постановление утратило силу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.
В связи с этим ссылка инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с инспекции государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-91781/10-75-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)