Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2003 года Дело N А13-10155/02-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А., при участии от Герасимова В.Н. адвоката Левичева В.В. (доверенность от 18.07.03), от ЗАО "Вологодская автотранспортная компания" Скулябиной С.Н. (доверенность от 18.06.03), рассмотрев 22.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Владимира Николаевича на решение от 06.03.03 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.03 (судьи Кургин А.Ф., Потеева А.В., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10155/02-12,
Акционер открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Предприятие) Герасимов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предприятию и закрытому акционерному обществу "Вологодская автотранспортная компания" (далее - Компания) о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций Предприятия от 25.11.02 и о применении последствий недействительности указанной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер").
Решением от 06.03.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Герасимов В.Н. просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Как указывает податель жалобы, решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неисследованным обстоятельствам, при этом судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.
В отзыве Компания указала на то, что оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Герасимова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.
Предприятие, а также ЗАО "Партнер", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ответчиками 25.11.02 заключен договор купли-продажи 6149 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб., составляющих 20,5% в уставном капитале продавца. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 названного договора общая сумма сделки составляет 2199856 руб. Оплата приобретаемых ценных бумаг производится покупателем с рассрочкой платежа. Покупатель в течение 10 дней с момента заключения договора перечисляет продавцу 100000 руб., а оставшуюся сумму оплачивает до 31.12.05.
По мнению истца, при продаже акций нарушены требования пункта 6 статьи 76 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в части реализации акций по их рыночной стоимости, а также требования пункта 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) о получении предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение акций; оспариваемая сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.
Статьей 76 Закона об акционерных обществах регулируется порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
Согласно пункту 6 названной статьи акции, выкупленные обществом в случае его реорганизации, погашаются при их выкупе. Акции, выкупленные обществом в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, поступают в распоряжение общества. Указанные акции не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их выкупа; в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Пунктом 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что акции, явившиеся предметом оспариваемой сделки, поступили в распоряжение Предприятия в результате их выкупа у акционеров в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (а именно в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Закона об акционерных обществах, если акционеры - владельцы голосующих акций голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, а также в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционеров - владельцев голосующих акций, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании), и на их реализацию распространяются требования пункта 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, при реализации спорного пакета акций для определения их стоимости не требовалось получение заключения независимого оценщика.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона о конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей). Предварительное согласие на осуществление таких сделок требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенные в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
Несоблюдение требования о предварительном согласовании приобретения акций не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу пункта 9 названной статьи сделки, совершенные в нарушение установленного ею порядка, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа лишь в том случае, если такие сделки приводят к ограничению конкуренции.
Антимонопольным органом договор купли-продажи акций по вышеуказанным основаниям не оспорен. Напротив, 18.12.02 Вологодское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства удовлетворило ходатайство Компании о приобретении обыкновенных именных акций Предприятия, составляющих 90,1% в его уставном капитале.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из материалов дела следует, что 6149 обыкновенных акций Предприятия были 26.11.02 списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет Компании.
В этот же день Компания во исполнение упомянутого договора перечислила Предприятию 100000 руб.
Правовыми последствиями сделки в рассматриваемом случае является передача акций в собственность покупателя и оплата последним акций в соответствии с условиями названного договора.
Учитывая наступление указанных последствий, суд правомерно отклонил довод истца о мнимости сделки.
Вопрос о сроках исполнения сделки и цели приобретения акций покупателем в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Не противоречат закону и условия договора о рассрочке платежа.
Несостоятельна ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 34 Закона об акционерных обществах, поскольку данной статьей установлены требования к оплате акций, размещенных при учреждении акционерного общества, а не при их вторичном размещении.
Права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества определены статьей 31 Закона об акционерных обществах. Согласно пункту 2 данной статьи акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Отчуждение акций по оспариваемой сделке не повлекло нарушения прав истца как акционера Предприятия.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и правильно определены подлежащие применению нормы права, поэтому оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10155/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2003 N А13-10155/02-12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2003 года Дело N А13-10155/02-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А., при участии от Герасимова В.Н. адвоката Левичева В.В. (доверенность от 18.07.03), от ЗАО "Вологодская автотранспортная компания" Скулябиной С.Н. (доверенность от 18.06.03), рассмотрев 22.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Владимира Николаевича на решение от 06.03.03 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.03 (судьи Кургин А.Ф., Потеева А.В., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10155/02-12,
УСТАНОВИЛ:
Акционер открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Предприятие) Герасимов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предприятию и закрытому акционерному обществу "Вологодская автотранспортная компания" (далее - Компания) о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций Предприятия от 25.11.02 и о применении последствий недействительности указанной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер").
Решением от 06.03.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Герасимов В.Н. просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Как указывает податель жалобы, решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неисследованным обстоятельствам, при этом судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.
В отзыве Компания указала на то, что оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Герасимова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.
Предприятие, а также ЗАО "Партнер", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ответчиками 25.11.02 заключен договор купли-продажи 6149 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб., составляющих 20,5% в уставном капитале продавца. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 названного договора общая сумма сделки составляет 2199856 руб. Оплата приобретаемых ценных бумаг производится покупателем с рассрочкой платежа. Покупатель в течение 10 дней с момента заключения договора перечисляет продавцу 100000 руб., а оставшуюся сумму оплачивает до 31.12.05.
По мнению истца, при продаже акций нарушены требования пункта 6 статьи 76 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в части реализации акций по их рыночной стоимости, а также требования пункта 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) о получении предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение акций; оспариваемая сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.
Статьей 76 Закона об акционерных обществах регулируется порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
Согласно пункту 6 названной статьи акции, выкупленные обществом в случае его реорганизации, погашаются при их выкупе. Акции, выкупленные обществом в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, поступают в распоряжение общества. Указанные акции не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их выкупа; в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Пунктом 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что акции, явившиеся предметом оспариваемой сделки, поступили в распоряжение Предприятия в результате их выкупа у акционеров в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (а именно в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Закона об акционерных обществах, если акционеры - владельцы голосующих акций голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, а также в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционеров - владельцев голосующих акций, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании), и на их реализацию распространяются требования пункта 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, при реализации спорного пакета акций для определения их стоимости не требовалось получение заключения независимого оценщика.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона о конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей). Предварительное согласие на осуществление таких сделок требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенные в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
Несоблюдение требования о предварительном согласовании приобретения акций не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу пункта 9 названной статьи сделки, совершенные в нарушение установленного ею порядка, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа лишь в том случае, если такие сделки приводят к ограничению конкуренции.
Антимонопольным органом договор купли-продажи акций по вышеуказанным основаниям не оспорен. Напротив, 18.12.02 Вологодское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства удовлетворило ходатайство Компании о приобретении обыкновенных именных акций Предприятия, составляющих 90,1% в его уставном капитале.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из материалов дела следует, что 6149 обыкновенных акций Предприятия были 26.11.02 списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет Компании.
В этот же день Компания во исполнение упомянутого договора перечислила Предприятию 100000 руб.
Правовыми последствиями сделки в рассматриваемом случае является передача акций в собственность покупателя и оплата последним акций в соответствии с условиями названного договора.
Учитывая наступление указанных последствий, суд правомерно отклонил довод истца о мнимости сделки.
Вопрос о сроках исполнения сделки и цели приобретения акций покупателем в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Не противоречат закону и условия договора о рассрочке платежа.
Несостоятельна ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 34 Закона об акционерных обществах, поскольку данной статьей установлены требования к оплате акций, размещенных при учреждении акционерного общества, а не при их вторичном размещении.
Права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества определены статьей 31 Закона об акционерных обществах. Согласно пункту 2 данной статьи акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Отчуждение акций по оспариваемой сделке не повлекло нарушения прав истца как акционера Предприятия.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и правильно определены подлежащие применению нормы права, поэтому оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10155/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)