Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Царицыно"" - Баркова И.В. (доверенность от 16.09.2009) и Иус Е.В. (доверенность от 07.10.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Босакова В.Н. (доверенность от 21.08.2009) и Бровко Л.И. (доверенность от 21.08.2009), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А63-3528/2008-С4-30, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Царицыно"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, налоговый орган) от 15.06.2007 N 12-48/7/008319 в части 335 071 рублей пени по НДФЛ, 1 258 359 рублей ЕСН, 304 560 рублей пени по ЕСН, 1 281 701 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 310 943 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 251 672 рублей штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 274 850 рублей штрафа по НДФЛ по статье 123 Кодекса, 256 340 рублей штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ), 7 050 рублей в штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2009, требования общества удовлетворены; в части отказа общества от требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало факт выплат заработной платы по спорным ведомостям, не доказав тем самым необходимость представления обществом (как налоговым агентом) сведений о доходах физических лиц в количестве 141 (на лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом). Суд указал, что решение управления не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и интересы общества, возлагая на него необусловленную законодательством обязанность по дополнительному исчислению, уплате в бюджет сумм налогов, пеней и штрафов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям, предъявляемым к ним главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки управление выявило неправомерное невключение в совокупный облагаемый доход за 2004 и 2005 годы сотрудников общества и лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, сумм заработной платы и выплат систематического характера.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел повторную выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и уплаты ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2006 N 12-48/7 и с учетом возражений общества принято решение от 15.06.2007 N 12-48/7/008319, которым обществу начислено 1 374 249 рублей НДФЛ, 292 744 рублей пени по НДФЛ, 1 258 361 рубль ЕСН, 272 889 рублей пени по ЕСН, 1 281 701 рубль страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 279 294 рубля пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 251 672 рубля штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 274 850 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 256 340 рублей штрафа по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, 7 050 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ.
Основанием для принятия налоговым органом решения о начислении НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению управления, неисчисление и неперечисление обществом в бюджет НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вывод о фактическом неисчислении налогов, пеней, штрафов налоговый орган сделал на основании первичных документов, изъятых сотрудниками Межрайонного оперативно-розыскного отдела г. Невинномысска в помещении, принадлежащем обществу, платежных ведомостей на выдачу заработной платы и на основании протоколов допроса свидетелей - работников общества.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в управление с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управление исключило из спорного решения требования об уплате 1 374 149 рублей НДФЛ (письмо от 22.02.2008 N 08-2-05/548) и дополнило решение требованием об удержании начисленного НДФЛ из доходов налогоплательщиков. В остальной части решение управления оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления от 15.06.2007 N 12-48/7/008319 в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы действующего законодательства; указали мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налогового органа и приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 226 Кодекса). Налоговой базой для исчисления НДФЛ, согласно статье 210 Кодекса, являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
На основании статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
На основе полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению оценил доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал обоснованный вывод о том, что в ходе проведения выездной проверки налоговый орган не установил происхождение суммы полученной обществом выручки по данным бухгалтерского учета в проверяемом периоде, то есть не доказал источник выплаты обществом работникам заработной платы по неучтенным ведомостям. Управление не представило доказательства получения обществом неучтенного дохода, который мог бы явиться источником неучтенных выплат в пользу работников общества.
В 2004 - 2005 годах заработная плата работникам общества выплачивалась по платежным ведомостям, в которых указаны суммы заработной платы, соответствующие утвержденным в штатном расписании. С этих сумм общество исчислило, удержало и перечислило в бюджет налоги, что налоговый орган не оспаривает.
Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства изъятые в ходе оперативно-следственных мероприятий ведомости на выдачу заработной платы, послужившие основанием для вывода управления о выплате работникам неучтенной заработной платы, поскольку данные ведомости не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 N 26 и от 05.01.2004 N 1 (подпись с расшифровкой лица с указанием должности главного бухгалтера, подпись с расшифровкой с указанием должности лица, производившего выплату). Данные ведомости утверждены директором общества Белашовым А.В. и заверены лицом, их составившим. Иные обязательные реквизиты ведомости не содержат. Часть ведомостей не содержит наименование организации, подписи с расшифровками руководителя организации, главного бухгалтера, лица, производившего выплаты, наименование выплат, период, дату их совершения, даты их составления.
Управление не опровергло довод общества о том, что выдача денежных средств по спорным ведомостям осуществлялась за счет Белашова А.В., выступавшего в качестве индивидуального предпринимателя, и из кассы предпринимателя.
Судебные инстанции обоснованно не приняли довод налогового органа о том, что кассовая книга предпринимателя не относится к средствам доказывания, так как индивидуальный предприниматель Белашов А.В. нарушил бухгалтерскую дисциплину и порядок ведения кассовой книги (вкладные листы кассовой книги отражают номера корреспондирующих счетов, не применяемых предпринимателем).
Суд первой и апелляционной инстанций сделал не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции вывод о том, что поскольку в ходе налоговой проверки управлением не собраны доказательства, подтверждающие получение обществом дохода, не отраженного в его бухгалтерском учете и являющегося источником неучтенных выплат, а общество представило доказательства, подтверждающие его доводы о неотносимости неучтенных ведомостей к деятельности общества, основания для начисления спорных налогов, пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали.
Суд указал, что объяснения физических лиц, положенные налоговым органом в основу выводов о том, что именно общество осуществило спорные выплаты, не могут являться доказательством совершения обществом налогового правонарушения, так как они опровергнуты объяснениями других физических лиц, получавших денежные средства по спорным ведомостям, а также показаниями самого Белашова А.В.
Правовые основания для переоценки данного вывода суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Положенные управлением в основу начисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в пенсионный фонд сведения о размере заработной платы сотрудников общества по предыдущему месту работы, а также данные статистического органа о среднемесячной заработной плате не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность выводов налогового органа, так как налоговым законодательством не предусмотрено определение заработной платы на предприятии расчетным путем либо с применением данных на рынке труда, на что обоснованно указал суд.
Поскольку обязанность общества по уплате НДФЛ и ЕСН не доказана, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерном возложении на общество бремени по уплате пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, а также привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по ЕСН и по статье 123 Кодекса за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Следовательно, правовые основания для принятия налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также привлечения общества к ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, отсутствуют, на что обоснованно указал суд.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и за которое общество привлечено к ответственности, поскольку управление не представило доказательства осуществления обществом выплат по спорным ведомостям. При таких обстоятельствах у общества (как налогового агента) отсутствует необходимость представления сведений о доходах физических лиц в количестве 141 (на лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А63-3528/2008-С4-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2009 ПО ДЕЛУ N А63-3528/2008-С4-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А63-3528/2008-С4-30
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Царицыно"" - Баркова И.В. (доверенность от 16.09.2009) и Иус Е.В. (доверенность от 07.10.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Босакова В.Н. (доверенность от 21.08.2009) и Бровко Л.И. (доверенность от 21.08.2009), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А63-3528/2008-С4-30, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Царицыно"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, налоговый орган) от 15.06.2007 N 12-48/7/008319 в части 335 071 рублей пени по НДФЛ, 1 258 359 рублей ЕСН, 304 560 рублей пени по ЕСН, 1 281 701 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 310 943 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 251 672 рублей штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 274 850 рублей штрафа по НДФЛ по статье 123 Кодекса, 256 340 рублей штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ), 7 050 рублей в штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2009, требования общества удовлетворены; в части отказа общества от требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало факт выплат заработной платы по спорным ведомостям, не доказав тем самым необходимость представления обществом (как налоговым агентом) сведений о доходах физических лиц в количестве 141 (на лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом). Суд указал, что решение управления не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и интересы общества, возлагая на него необусловленную законодательством обязанность по дополнительному исчислению, уплате в бюджет сумм налогов, пеней и штрафов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям, предъявляемым к ним главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки управление выявило неправомерное невключение в совокупный облагаемый доход за 2004 и 2005 годы сотрудников общества и лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, сумм заработной платы и выплат систематического характера.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел повторную выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и уплаты ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2006 N 12-48/7 и с учетом возражений общества принято решение от 15.06.2007 N 12-48/7/008319, которым обществу начислено 1 374 249 рублей НДФЛ, 292 744 рублей пени по НДФЛ, 1 258 361 рубль ЕСН, 272 889 рублей пени по ЕСН, 1 281 701 рубль страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 279 294 рубля пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 251 672 рубля штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 274 850 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 256 340 рублей штрафа по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, 7 050 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ.
Основанием для принятия налоговым органом решения о начислении НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению управления, неисчисление и неперечисление обществом в бюджет НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вывод о фактическом неисчислении налогов, пеней, штрафов налоговый орган сделал на основании первичных документов, изъятых сотрудниками Межрайонного оперативно-розыскного отдела г. Невинномысска в помещении, принадлежащем обществу, платежных ведомостей на выдачу заработной платы и на основании протоколов допроса свидетелей - работников общества.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в управление с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управление исключило из спорного решения требования об уплате 1 374 149 рублей НДФЛ (письмо от 22.02.2008 N 08-2-05/548) и дополнило решение требованием об удержании начисленного НДФЛ из доходов налогоплательщиков. В остальной части решение управления оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления от 15.06.2007 N 12-48/7/008319 в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы действующего законодательства; указали мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налогового органа и приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 226 Кодекса). Налоговой базой для исчисления НДФЛ, согласно статье 210 Кодекса, являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
На основании статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
На основе полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению оценил доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал обоснованный вывод о том, что в ходе проведения выездной проверки налоговый орган не установил происхождение суммы полученной обществом выручки по данным бухгалтерского учета в проверяемом периоде, то есть не доказал источник выплаты обществом работникам заработной платы по неучтенным ведомостям. Управление не представило доказательства получения обществом неучтенного дохода, который мог бы явиться источником неучтенных выплат в пользу работников общества.
В 2004 - 2005 годах заработная плата работникам общества выплачивалась по платежным ведомостям, в которых указаны суммы заработной платы, соответствующие утвержденным в штатном расписании. С этих сумм общество исчислило, удержало и перечислило в бюджет налоги, что налоговый орган не оспаривает.
Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства изъятые в ходе оперативно-следственных мероприятий ведомости на выдачу заработной платы, послужившие основанием для вывода управления о выплате работникам неучтенной заработной платы, поскольку данные ведомости не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 N 26 и от 05.01.2004 N 1 (подпись с расшифровкой лица с указанием должности главного бухгалтера, подпись с расшифровкой с указанием должности лица, производившего выплату). Данные ведомости утверждены директором общества Белашовым А.В. и заверены лицом, их составившим. Иные обязательные реквизиты ведомости не содержат. Часть ведомостей не содержит наименование организации, подписи с расшифровками руководителя организации, главного бухгалтера, лица, производившего выплаты, наименование выплат, период, дату их совершения, даты их составления.
Управление не опровергло довод общества о том, что выдача денежных средств по спорным ведомостям осуществлялась за счет Белашова А.В., выступавшего в качестве индивидуального предпринимателя, и из кассы предпринимателя.
Судебные инстанции обоснованно не приняли довод налогового органа о том, что кассовая книга предпринимателя не относится к средствам доказывания, так как индивидуальный предприниматель Белашов А.В. нарушил бухгалтерскую дисциплину и порядок ведения кассовой книги (вкладные листы кассовой книги отражают номера корреспондирующих счетов, не применяемых предпринимателем).
Суд первой и апелляционной инстанций сделал не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции вывод о том, что поскольку в ходе налоговой проверки управлением не собраны доказательства, подтверждающие получение обществом дохода, не отраженного в его бухгалтерском учете и являющегося источником неучтенных выплат, а общество представило доказательства, подтверждающие его доводы о неотносимости неучтенных ведомостей к деятельности общества, основания для начисления спорных налогов, пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали.
Суд указал, что объяснения физических лиц, положенные налоговым органом в основу выводов о том, что именно общество осуществило спорные выплаты, не могут являться доказательством совершения обществом налогового правонарушения, так как они опровергнуты объяснениями других физических лиц, получавших денежные средства по спорным ведомостям, а также показаниями самого Белашова А.В.
Правовые основания для переоценки данного вывода суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Положенные управлением в основу начисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в пенсионный фонд сведения о размере заработной платы сотрудников общества по предыдущему месту работы, а также данные статистического органа о среднемесячной заработной плате не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность выводов налогового органа, так как налоговым законодательством не предусмотрено определение заработной платы на предприятии расчетным путем либо с применением данных на рынке труда, на что обоснованно указал суд.
Поскольку обязанность общества по уплате НДФЛ и ЕСН не доказана, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерном возложении на общество бремени по уплате пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, а также привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по ЕСН и по статье 123 Кодекса за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Следовательно, правовые основания для принятия налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также привлечения общества к ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, отсутствуют, на что обоснованно указал суд.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и за которое общество привлечено к ответственности, поскольку управление не представило доказательства осуществления обществом выплат по спорным ведомостям. При таких обстоятельствах у общества (как налогового агента) отсутствует необходимость представления сведений о доходах физических лиц в количестве 141 (на лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А63-3528/2008-С4-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)