Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2006 года Дело N Ф04-13/2006(19190-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ярошенко Виктора Ивановича на решение от 09.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5533/05-34 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю р.п. Благовещенка к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ярошенко Виктору Ивановичу о взыскании штрафных санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю р.п. Благовещенка (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ярошенко Виктора Ивановича (далее по тексту предприниматель Ярошенко В.И.) штрафных санкций, примененных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 116150 рублей 30 копеек, в том числе 78747 рублей неуплаченных налогов, 21653 рублей 90 копеек пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, и 15749 рублей 40 копеек штрафа.
Решением от 09.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Ярошенко В.И. 116150 рублей 30 копеек, в том числе 78747 рублей неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц в сумме 34598 рублей, единый социальный налог в сумме 18459 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10810 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 14880 рублей; пени 21653 рубля 90 копеек: по налогу на доходы в сумме 9038 рублей 70 копеек, по единому социальному налогу в сумме 4822 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6221 рубля 24 копеек, по единому налогу (упрощенная система) в сумме 1571 рубля 56 копеек; штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15749 рублей 40 копеек; по единому налогу в сумме 2976 рублей, по налогу на доходы физических лиц 6919 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу 3691 рубль 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц 2162 рубля.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Ярошенко В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Ярошенко В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 18.01.2002 (свидетельство N 2013).
В 2002 году Ярошенко В.И. являлся плательщиком: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога с продаж и налога на добавленную стоимость (с 01.05.2002) освобожден от обязанностей по уплате НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации), с 01.01.2003 переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем Ярошенко В.И. налогов за период с 18.01.2002 по 31.12.2002. Результаты отражены в акте от 28.10.2004. По результатам проверки, отраженным в акте, и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N РП-93-05 от 14.01.2005.
Поскольку требования об уплате налогов и санкций в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Статьей 121 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Из материалов дела видно, что определение от 01.06.2005 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлялось предпринимателю Ярошенко В.И. заказным письмом с уведомлением о вручении и получено предпринимателем 24.06.2005 (л.д. 8 т. 2).
В материалах дела имеется отзыв на заявление Инспекции, подписанный предпринимателем Ярошенко В.И. (л.д. 3 том 2). Кроме того, присутствие в предварительном судебном заседании представителя предпринимателя Ярошенко В.И. полностью опровергает довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Ярошенко В.И. узнал о судебном заседании в ноябре 2005 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод жалобы о нарушении судом прав предпринимателя Ярошенко В.И. на судебную защиту необоснованным, поскольку рассмотрение дела производилось без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не повлияло на существо принятого решения.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 09.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5533/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ярошенко В.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2006 N Ф04-13/2006(19190-А03-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 года Дело N Ф04-13/2006(19190-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ярошенко Виктора Ивановича на решение от 09.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5533/05-34 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю р.п. Благовещенка к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ярошенко Виктору Ивановичу о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю р.п. Благовещенка (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ярошенко Виктора Ивановича (далее по тексту предприниматель Ярошенко В.И.) штрафных санкций, примененных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 116150 рублей 30 копеек, в том числе 78747 рублей неуплаченных налогов, 21653 рублей 90 копеек пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, и 15749 рублей 40 копеек штрафа.
Решением от 09.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Ярошенко В.И. 116150 рублей 30 копеек, в том числе 78747 рублей неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц в сумме 34598 рублей, единый социальный налог в сумме 18459 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10810 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 14880 рублей; пени 21653 рубля 90 копеек: по налогу на доходы в сумме 9038 рублей 70 копеек, по единому социальному налогу в сумме 4822 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6221 рубля 24 копеек, по единому налогу (упрощенная система) в сумме 1571 рубля 56 копеек; штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15749 рублей 40 копеек; по единому налогу в сумме 2976 рублей, по налогу на доходы физических лиц 6919 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу 3691 рубль 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц 2162 рубля.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Ярошенко В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Ярошенко В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 18.01.2002 (свидетельство N 2013).
В 2002 году Ярошенко В.И. являлся плательщиком: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога с продаж и налога на добавленную стоимость (с 01.05.2002) освобожден от обязанностей по уплате НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации), с 01.01.2003 переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем Ярошенко В.И. налогов за период с 18.01.2002 по 31.12.2002. Результаты отражены в акте от 28.10.2004. По результатам проверки, отраженным в акте, и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N РП-93-05 от 14.01.2005.
Поскольку требования об уплате налогов и санкций в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Статьей 121 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Из материалов дела видно, что определение от 01.06.2005 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлялось предпринимателю Ярошенко В.И. заказным письмом с уведомлением о вручении и получено предпринимателем 24.06.2005 (л.д. 8 т. 2).
В материалах дела имеется отзыв на заявление Инспекции, подписанный предпринимателем Ярошенко В.И. (л.д. 3 том 2). Кроме того, присутствие в предварительном судебном заседании представителя предпринимателя Ярошенко В.И. полностью опровергает довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Ярошенко В.И. узнал о судебном заседании в ноябре 2005 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод жалобы о нарушении судом прав предпринимателя Ярошенко В.И. на судебную защиту необоснованным, поскольку рассмотрение дела производилось без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не повлияло на существо принятого решения.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5533/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ярошенко В.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)