Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N А19-12240/06-51
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Князевой И.А. (по дов. от 15.05.2006 N б/н),
от ответчика: Гурова А.В. (по дов. от 24.03.2006 N б/н), Смолиной Т.А. (по дов. от 11.01.2006 N 03-03),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ермошенко Светланы Петровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО N 12-55 от 31.01.2006,
резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2006 г., решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2006 г.,
индивидуальный предприниматель Ермошенко С.П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО N 12-55 от 31.01.2006.
Судебное заседание начато 23.05.2006. Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 29.05.2006.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав объяснения представителя заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. В ходе проверки установлен факт непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок - не позднее 20.10.2005 - указанной налоговой декларации. Фактически декларация представлена 12.12.2005.
По результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 31.01.2006 N 12-55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1331 руб. 00 коп.
Индивидуальный предприниматель Ермошенко С.П. оспорила решение налогового органа, считая его необоснованным и незаконным. Оснований для привлечения к ответственности не имеется, поскольку в течение 2003 - 2005 гг. предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения. Налоговые декларации за 2003 г., 2004 г., 1, 2, 3 кварталы 2005 г. сданы в налоговую инспекцию по упрощенной системе налогообложения, налог уплачен полностью. После устного сообщения работником налогового органа об ошибочном применении упрощенной системы налогообложения заявитель 12.12.2005 сдал в налоговую инспекцию по месту учета декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г.
Кроме того, налогоплательщик лишен возможности представить свои объяснения по факту правонарушения, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не извещен. Обжалуемое решение не имеет подписи начальника отдела камеральных проверок и не согласовано с начальником юридического отдела.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность ненормативного акта. По мнению инспекции, налогоплательщик оказывает услуги общественного питания и деятельность кафе попадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что влечет обязанность по представлению соответствующих деклараций по налогу. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговые органы не обязаны извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку законом такой порядок предусмотрен только при проведении выездной налоговой проверки. Истребование у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при проведении камеральной проверки является правом, а не обязанностью налогового органа.
Оценив и исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ермошенко С.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Тайшета 15.05.1998, в Едином государственном реестре 18.05.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 304381513900058.
29 ноября 2002 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО индивидуальным предпринимателем Ермошенко С.П. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 26 декабря 2002 г. налоговой инспекцией предпринимателю Ермошенко С.П. выдано на руки уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения за подписью заместителя руководителя инспекции.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введен порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
На территории Иркутской области указанный налог введен в действие с 01.01.2003 Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется субъектами, осуществляющими определенные виды деятельности, в обязательном порядке.
В соответствии со ст. 1 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 на территории области единый налог вводится в действие в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.05.2006, выданной регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО, основным видом деятельности предпринимателя Ермошенко С.П. является деятельность ресторанов и кафе. К дополнительным видам деятельности отнесены: розничная торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; розничная торговля табачными изделиями; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
Как следует из материалов дела, адресом места осуществления предпринимательской деятельности является: Иркутская область, Тайшетский район, 1167 км Московского тракта. Согласно договору аренды N 1 от 01.01.2001, предприниматель Ермошенко С.П. является арендатором кафе площадью торгового зала, равной 48 кв.м.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что налогоплательщик действительно является плательщиком ЕНВД, так как оказывает услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью 48 кв.м. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания 23.05.2006, признаны сторонами и в силу ст. 70 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.
Доводы заявителя о возникновении обязанности по представлению декларации по ЕНВД только с 01.01.2006 не принимаются судом во внимание как не основанные на законе.
Статьей 346.13 Налогового кодекса РФ определен порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (согласно ст. 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В рассматриваемом случае налоговый период по упрощенной системе налогообложения истек, и налогоплательщик в 2005 г. должен перейти на режим налогообложения ЕНВД, предусмотренный Налоговым кодексом РФ и Законом Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. не позднее 20.10.2005.
В нарушение названного Закона предпринимателем представлен расчет по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. 12.12.2005. Налоговая декларация представлена с начислением налога в размере 13310 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, в связи с чем ответчику обоснованно начислен штраф в размере 1331 руб. 00 коп. (13310 руб. x 5% x 2 мес.).
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности без получения объяснений налогоплательщика и его извещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Статьей 100 Кодекса предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Кодекс не устанавливает обязанностей налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства.
Следовательно, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса порядок производства по делу о налоговом правонарушении применим только при вынесении решения по результатами выездной налоговой проверки, а не камеральной.
Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО N 12-55 от 31.01.2006 соответствует требованиям ст.ст. 119, 346.32 Налогового кодекса РФ и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Заявленное налогоплательщиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения N 12-55 от 31.01.2006 не подлежит удовлетворению, поскольку срок для обжалования данного ненормативного акта не истек, заявитель обратился в суд в срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ (трехмесячный).
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 100 рублей. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
Учитывая изложенное, налогоплательщику подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 руб. 00 коп. по квитанции от 29.03.2006 за N 13.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермошенко Светлане Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп. по квитанции от 29.03.2006 за N 13.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2006 ПО ДЕЛУ N А19-12240/06-51
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. Дело N А19-12240/06-51
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Князевой И.А. (по дов. от 15.05.2006 N б/н),
от ответчика: Гурова А.В. (по дов. от 24.03.2006 N б/н), Смолиной Т.А. (по дов. от 11.01.2006 N 03-03),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ермошенко Светланы Петровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО N 12-55 от 31.01.2006,
резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2006 г., решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ермошенко С.П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО N 12-55 от 31.01.2006.
Судебное заседание начато 23.05.2006. Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 29.05.2006.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав объяснения представителя заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. В ходе проверки установлен факт непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок - не позднее 20.10.2005 - указанной налоговой декларации. Фактически декларация представлена 12.12.2005.
По результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 31.01.2006 N 12-55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1331 руб. 00 коп.
Индивидуальный предприниматель Ермошенко С.П. оспорила решение налогового органа, считая его необоснованным и незаконным. Оснований для привлечения к ответственности не имеется, поскольку в течение 2003 - 2005 гг. предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения. Налоговые декларации за 2003 г., 2004 г., 1, 2, 3 кварталы 2005 г. сданы в налоговую инспекцию по упрощенной системе налогообложения, налог уплачен полностью. После устного сообщения работником налогового органа об ошибочном применении упрощенной системы налогообложения заявитель 12.12.2005 сдал в налоговую инспекцию по месту учета декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г.
Кроме того, налогоплательщик лишен возможности представить свои объяснения по факту правонарушения, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не извещен. Обжалуемое решение не имеет подписи начальника отдела камеральных проверок и не согласовано с начальником юридического отдела.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность ненормативного акта. По мнению инспекции, налогоплательщик оказывает услуги общественного питания и деятельность кафе попадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что влечет обязанность по представлению соответствующих деклараций по налогу. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговые органы не обязаны извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку законом такой порядок предусмотрен только при проведении выездной налоговой проверки. Истребование у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при проведении камеральной проверки является правом, а не обязанностью налогового органа.
Оценив и исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ермошенко С.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Тайшета 15.05.1998, в Едином государственном реестре 18.05.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 304381513900058.
29 ноября 2002 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО индивидуальным предпринимателем Ермошенко С.П. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 26 декабря 2002 г. налоговой инспекцией предпринимателю Ермошенко С.П. выдано на руки уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения за подписью заместителя руководителя инспекции.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введен порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
На территории Иркутской области указанный налог введен в действие с 01.01.2003 Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется субъектами, осуществляющими определенные виды деятельности, в обязательном порядке.
В соответствии со ст. 1 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 на территории области единый налог вводится в действие в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.05.2006, выданной регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО, основным видом деятельности предпринимателя Ермошенко С.П. является деятельность ресторанов и кафе. К дополнительным видам деятельности отнесены: розничная торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; розничная торговля табачными изделиями; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
Как следует из материалов дела, адресом места осуществления предпринимательской деятельности является: Иркутская область, Тайшетский район, 1167 км Московского тракта. Согласно договору аренды N 1 от 01.01.2001, предприниматель Ермошенко С.П. является арендатором кафе площадью торгового зала, равной 48 кв.м.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что налогоплательщик действительно является плательщиком ЕНВД, так как оказывает услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью 48 кв.м. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания 23.05.2006, признаны сторонами и в силу ст. 70 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.
Доводы заявителя о возникновении обязанности по представлению декларации по ЕНВД только с 01.01.2006 не принимаются судом во внимание как не основанные на законе.
Статьей 346.13 Налогового кодекса РФ определен порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (согласно ст. 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В рассматриваемом случае налоговый период по упрощенной системе налогообложения истек, и налогоплательщик в 2005 г. должен перейти на режим налогообложения ЕНВД, предусмотренный Налоговым кодексом РФ и Законом Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. не позднее 20.10.2005.
В нарушение названного Закона предпринимателем представлен расчет по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. 12.12.2005. Налоговая декларация представлена с начислением налога в размере 13310 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, в связи с чем ответчику обоснованно начислен штраф в размере 1331 руб. 00 коп. (13310 руб. x 5% x 2 мес.).
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности без получения объяснений налогоплательщика и его извещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Статьей 100 Кодекса предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Кодекс не устанавливает обязанностей налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства.
Следовательно, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса порядок производства по делу о налоговом правонарушении применим только при вынесении решения по результатами выездной налоговой проверки, а не камеральной.
Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО N 12-55 от 31.01.2006 соответствует требованиям ст.ст. 119, 346.32 Налогового кодекса РФ и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Заявленное налогоплательщиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения N 12-55 от 31.01.2006 не подлежит удовлетворению, поскольку срок для обжалования данного ненормативного акта не истек, заявитель обратился в суд в срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ (трехмесячный).
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 100 рублей. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
Учитывая изложенное, налогоплательщику подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 руб. 00 коп. по квитанции от 29.03.2006 за N 13.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермошенко Светлане Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп. по квитанции от 29.03.2006 за N 13.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)