Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ИНН 6674099822)
к Моджарову Сергею Арсеньевичу
к Лукичеву Александру Иосифовичу
третьи лица:
Сучков Андрей Иванович
Онянов Сергей Владимирович
Чернявский Александр Борисович
нотариус Измайлова Елена Юрьевна
временно исполняющая обязанности нотариуса Пономарева Фанья Равельевна
о признании сделки недействительной
о переводе прав и обязанностей по сделке
при участии:
- от истца: уведомлен, не явился;
- от ответчиков:
- от Моджарова С.А.: Моджаров С.А.;
- от Лукичева А.И.: уведомлен, не явился;
- от третьих лиц: уведомлены, не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил:
- - признать недействительным (ничтожным) договор дарения акций ЗАО "СК "Лэпспецстрой" серия 66АА N 0222509 от 30.01.2008, заключенный между Лукичевым А.И. и Моджаровым С.А.;
- - перевести на ЗАО "СК "Лэпспецстрой" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "СК "Лэпспецстрой", заключенному между Лукичевым А.И. и Моджаровым С.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Лукичев А.И. является акционером ЗАО "СК "Лэпспецстрой" и владеет 20 обыкновенными акциями Общества стоимостью 2000 рублей, 16.06.2011 в адрес ЗАО "СК "Лэпспецстрой" поступило заявление Моджарова С.А. о внесении в реестр акционеров ЗАО "СК "Лэпспецстрой" записи о переходе от Лукичева А.И. к Моджарову С.А. 20 обыкновенных акций Общества стоимостью 2000 рублей, к которому были приложены спорный договор дарения и передаточное распоряжение, подписанное Моджаровым С.А. и неподписанное Лукичевым А.И.
По мнению истца, он направил Лукичеву А.И. запрос с целью подтверждения факта заключения спорного договора, в ответ на который Лукичев А.И. сообщил, что на основании спорного договора Лукичев А.И. получил от Моджарова С.А. в счет оплаты отчуждаемых акций 2000 рублей, а, кроме того, Лукичев А.И. должен был получить от Моджарова С.А. еще 5000 рублей за подписание соответствующего передаточного распоряжения.
Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи спорных акций, заключенный между ответчиками, в связи с чем спорный договор дарения акций является недействительным (ничтожным).
В связи с изложенным, истец на основании ст. 7 ФЗ "Об Акционерных обществах" просит перевести на истца права и обязанности по сделке купли-продажи спорных акций, заключенной между ответчиками, поскольку указанная сделка заключения с нарушением установленных действующим законодательством правил о преимущественном праве акционеров ЗАО "СК "Лэпспецстрой" на покупку акций Общества.
Моджаров С.А. отзыв не представил, в судебном заседании Моджаров С.А. пояснил, что спорный договор действительно является договором дарения, и по данному договору Лукичев А.И., с которым на момент заключения спорного договора Моджаров С.А. находился в дружеских отношениях, подарил Моджарову С.А. спорные акции.
Моджаров С.А. также пояснил, что никаких денег по спорному договору он Лукичеву А.И. не передавал и передавать не собирался, так как спорные акции Лукичев А.И. передал Моджарову С.А. безвозмездно.
По мнению Моджарова С.А., нотариус при заключении спорного договора объясняла ответчикам последствия его заключения.
Моджаров С.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.
Лукичев А.И. отзыв не представил, в предварительном судебном заседании 07.11.2011 Лукичев А.И. пояснил, что на основании спорного договора Лукичев А.И. получил от Моджарова С.А. в счет оплаты отчуждаемых акций 2000 рублей, а, кроме того, Лукичев А.И. должен был получить от Моджарова С.А. еще 5000 рублей за подписание соответствующего передаточного распоряжения.
Нотариус Измайлова Е.Ю. представила отзыв, ссылается на то, что спорный договор дарения был нотариально удостоверен в установленном порядке с соблюдением всех норм действующего законодательства Российской Федерации.
Третьи лица отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Лукичевым А.И. (даритель) и Моджаровым С.А. (одаряемый) был заключен договор серия 66 АА N 0222509 от 30.01.2008, в соответствии с условиями которого, Лукичев А.И. безвозмездно передал в собственность Моджарову С.А., а Моджаров С.А. принял в дар указанные в настоящем пункте ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент - ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-09036-К количество - 20 штук, номинальная стоимость ценных бумаг 100 рублей, цена одной акции составляет 100 рублей, отчуждаемое имущество оценивается дарителем в сумме 2000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора серия 66 АА N 0222510 от 30.01.2008).
Договор серия 66 АА N 0222509 от 30.01.2008 при его заключении был в установленном порядке удостоверен Пономаревой Ф.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю.
На основании вышеуказанного договора Моджаров С.А. 01.06.2011 обратился в ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" с передаточным распоряжением и заявлением о внесении изменений в реестр акционеров ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ". Вместе с тем от Лукичева А.И. в ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" 18.07.2011 поступило письмо, в котором он указал, что по вышеуказанной сделке он получил от Моджарова С.А. 2000 рублей, а должен был получить 5000 рублей.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
В соответствии с п. 3.6 Устава ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ", при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество вправе в течение 3-х месяцев с момента, когда акционер или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Истец полагая, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, так как в действительности спорный договор прикрывает договор купли-продажи акций, в связи с чем у истца возникло преимущественное право на покупку спорных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи, при этом, в соответствии с пп. 8 п. 14 указанного постановления, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Из изложенного следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать, что спорная сделка в действительности является притворной, что данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано, что она прикрывает иную волю участников сделки чем та, которая отражена в спорной сделке, помимо изложенного, истец должен доказать и факт заключения ответчиками прикрываемой сделки, и то, что ответчики преследовали общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная спорная сделка.
Доказывая притворный характер спорной сделки, истец должен доказать, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на возникновение правовых последствий прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В то же время истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что воля обоих ответчиков при совершении оспариваемой сделки была направлена на возникновение правовых последствий из договора купли-продажи акций, а не договора дарения акций.
При этом ссылка истца на утверждение Лукичева А.И. о том, что он думал, что ему передадут денежные средства за отчужденные акции, судом во внимание не принимается, так как данное утверждение не означает, что оспариваемый договор является притворным, поскольку доказательств того, что воля Моджарова С.А. была направлена на заключение договора купли-продажи акций суду не представлено, в то время как сам Моджаров С.А. данное обстоятельство отрицает, а заблуждение одной из сторон сделки, при условии, что оно в действительности имело место, может являться основанием для признания сделки недействительной в порядке, установленном ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора договорились о существенных условиях договора купли-продажи акций, а также что Моджаров С.А. передавал или собирается передать Лукичеву А.И. денежные средства за отчужденные акции, следовательно, истец не доказал факт заключения ответчиками прикрываемого договора купли-продажи спорных акций (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что тот факт, что в договоре дарения и в передаточном распоряжении указана стоимость переданных в дар акций, сам по себе не означает, что стороны собирались заключить договор купли-продажи акций, поскольку указание в названных документах стоимости акции как эмиссионной ценной бумаги не порождает обязанности по оплате принимаемых в дар акций, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Кроме того, в силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также в соответствии с п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор дарения серия 66 АА N 0222510 от 30.01.2008 является притворной сделкой.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Довод Моджарова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемой сделки ранее 16.06.2011, то есть ранее того момента, когда истец получил от Моджарова С.А. соответствующие заявление и передаточное распоряжение, ответчик суду не представил.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 51, 156, 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" отказать в полном объеме.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А60-32593/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А60-32593/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ИНН 6674099822)
к Моджарову Сергею Арсеньевичу
к Лукичеву Александру Иосифовичу
третьи лица:
Сучков Андрей Иванович
Онянов Сергей Владимирович
Чернявский Александр Борисович
нотариус Измайлова Елена Юрьевна
временно исполняющая обязанности нотариуса Пономарева Фанья Равельевна
о признании сделки недействительной
о переводе прав и обязанностей по сделке
при участии:
- от истца: уведомлен, не явился;
- от ответчиков:
- от Моджарова С.А.: Моджаров С.А.;
- от Лукичева А.И.: уведомлен, не явился;
- от третьих лиц: уведомлены, не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил:
- - признать недействительным (ничтожным) договор дарения акций ЗАО "СК "Лэпспецстрой" серия 66АА N 0222509 от 30.01.2008, заключенный между Лукичевым А.И. и Моджаровым С.А.;
- - перевести на ЗАО "СК "Лэпспецстрой" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "СК "Лэпспецстрой", заключенному между Лукичевым А.И. и Моджаровым С.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Лукичев А.И. является акционером ЗАО "СК "Лэпспецстрой" и владеет 20 обыкновенными акциями Общества стоимостью 2000 рублей, 16.06.2011 в адрес ЗАО "СК "Лэпспецстрой" поступило заявление Моджарова С.А. о внесении в реестр акционеров ЗАО "СК "Лэпспецстрой" записи о переходе от Лукичева А.И. к Моджарову С.А. 20 обыкновенных акций Общества стоимостью 2000 рублей, к которому были приложены спорный договор дарения и передаточное распоряжение, подписанное Моджаровым С.А. и неподписанное Лукичевым А.И.
По мнению истца, он направил Лукичеву А.И. запрос с целью подтверждения факта заключения спорного договора, в ответ на который Лукичев А.И. сообщил, что на основании спорного договора Лукичев А.И. получил от Моджарова С.А. в счет оплаты отчуждаемых акций 2000 рублей, а, кроме того, Лукичев А.И. должен был получить от Моджарова С.А. еще 5000 рублей за подписание соответствующего передаточного распоряжения.
Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи спорных акций, заключенный между ответчиками, в связи с чем спорный договор дарения акций является недействительным (ничтожным).
В связи с изложенным, истец на основании ст. 7 ФЗ "Об Акционерных обществах" просит перевести на истца права и обязанности по сделке купли-продажи спорных акций, заключенной между ответчиками, поскольку указанная сделка заключения с нарушением установленных действующим законодательством правил о преимущественном праве акционеров ЗАО "СК "Лэпспецстрой" на покупку акций Общества.
Моджаров С.А. отзыв не представил, в судебном заседании Моджаров С.А. пояснил, что спорный договор действительно является договором дарения, и по данному договору Лукичев А.И., с которым на момент заключения спорного договора Моджаров С.А. находился в дружеских отношениях, подарил Моджарову С.А. спорные акции.
Моджаров С.А. также пояснил, что никаких денег по спорному договору он Лукичеву А.И. не передавал и передавать не собирался, так как спорные акции Лукичев А.И. передал Моджарову С.А. безвозмездно.
По мнению Моджарова С.А., нотариус при заключении спорного договора объясняла ответчикам последствия его заключения.
Моджаров С.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.
Лукичев А.И. отзыв не представил, в предварительном судебном заседании 07.11.2011 Лукичев А.И. пояснил, что на основании спорного договора Лукичев А.И. получил от Моджарова С.А. в счет оплаты отчуждаемых акций 2000 рублей, а, кроме того, Лукичев А.И. должен был получить от Моджарова С.А. еще 5000 рублей за подписание соответствующего передаточного распоряжения.
Нотариус Измайлова Е.Ю. представила отзыв, ссылается на то, что спорный договор дарения был нотариально удостоверен в установленном порядке с соблюдением всех норм действующего законодательства Российской Федерации.
Третьи лица отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Лукичевым А.И. (даритель) и Моджаровым С.А. (одаряемый) был заключен договор серия 66 АА N 0222509 от 30.01.2008, в соответствии с условиями которого, Лукичев А.И. безвозмездно передал в собственность Моджарову С.А., а Моджаров С.А. принял в дар указанные в настоящем пункте ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент - ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-09036-К количество - 20 штук, номинальная стоимость ценных бумаг 100 рублей, цена одной акции составляет 100 рублей, отчуждаемое имущество оценивается дарителем в сумме 2000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора серия 66 АА N 0222510 от 30.01.2008).
Договор серия 66 АА N 0222509 от 30.01.2008 при его заключении был в установленном порядке удостоверен Пономаревой Ф.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю.
На основании вышеуказанного договора Моджаров С.А. 01.06.2011 обратился в ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" с передаточным распоряжением и заявлением о внесении изменений в реестр акционеров ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ". Вместе с тем от Лукичева А.И. в ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" 18.07.2011 поступило письмо, в котором он указал, что по вышеуказанной сделке он получил от Моджарова С.А. 2000 рублей, а должен был получить 5000 рублей.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
В соответствии с п. 3.6 Устава ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ", при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество вправе в течение 3-х месяцев с момента, когда акционер или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Истец полагая, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, так как в действительности спорный договор прикрывает договор купли-продажи акций, в связи с чем у истца возникло преимущественное право на покупку спорных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи, при этом, в соответствии с пп. 8 п. 14 указанного постановления, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Из изложенного следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать, что спорная сделка в действительности является притворной, что данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано, что она прикрывает иную волю участников сделки чем та, которая отражена в спорной сделке, помимо изложенного, истец должен доказать и факт заключения ответчиками прикрываемой сделки, и то, что ответчики преследовали общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная спорная сделка.
Доказывая притворный характер спорной сделки, истец должен доказать, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на возникновение правовых последствий прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В то же время истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что воля обоих ответчиков при совершении оспариваемой сделки была направлена на возникновение правовых последствий из договора купли-продажи акций, а не договора дарения акций.
При этом ссылка истца на утверждение Лукичева А.И. о том, что он думал, что ему передадут денежные средства за отчужденные акции, судом во внимание не принимается, так как данное утверждение не означает, что оспариваемый договор является притворным, поскольку доказательств того, что воля Моджарова С.А. была направлена на заключение договора купли-продажи акций суду не представлено, в то время как сам Моджаров С.А. данное обстоятельство отрицает, а заблуждение одной из сторон сделки, при условии, что оно в действительности имело место, может являться основанием для признания сделки недействительной в порядке, установленном ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора договорились о существенных условиях договора купли-продажи акций, а также что Моджаров С.А. передавал или собирается передать Лукичеву А.И. денежные средства за отчужденные акции, следовательно, истец не доказал факт заключения ответчиками прикрываемого договора купли-продажи спорных акций (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что тот факт, что в договоре дарения и в передаточном распоряжении указана стоимость переданных в дар акций, сам по себе не означает, что стороны собирались заключить договор купли-продажи акций, поскольку указание в названных документах стоимости акции как эмиссионной ценной бумаги не порождает обязанности по оплате принимаемых в дар акций, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Кроме того, в силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также в соответствии с п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор дарения серия 66 АА N 0222510 от 30.01.2008 является притворной сделкой.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Довод Моджарова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемой сделки ранее 16.06.2011, то есть ранее того момента, когда истец получил от Моджарова С.А. соответствующие заявление и передаточное распоряжение, ответчик суду не представил.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 51, 156, 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" отказать в полном объеме.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОДЕНЦОВА Ю.А.
ОДЕНЦОВА Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)