Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-34253/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселева Ю.К., судей Воронина С.П. и Подгорновой Г.Н.
рассмотрел 02.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 (судья Теслицкий А.А.) по делу N А60-34253/05-С10 по заявлению ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Скрынченко И.В.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Клабукова И.В., юрисконсульт (доверенность от 13.01.2005 N 66 АА 823314); ответчика - Крохина Л.Н., главный госналогинспектор (доверенность от 23.08.2005 N 05-13/21504).
Заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 29.06.2005 N 12-24/16626 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 28.11.2005 в удовлетворении требования общества отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, требование удовлетворить. Мотивируя свою жалобу, общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Инспекция просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по водному налогу (далее - налог) за первый квартал 2005 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2005 N 12-24/16626 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 7169 руб., обществу начислен налог в сумме 35845 руб. и пеня в сумме 1004 руб.
По мнению инспекции, обществом занижена ставка налога в части налога за забор воды из подземных водных объектов на территории Пригородного района в результате применения ставки налога, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 Кодекса для водоснабжения населения, в размере 70 руб. за 1 тыс. куб м. Инспекция посчитала, что общество должно было применять ставку налога, предусмотренную пунктом 1 той же статьи Кодекса, то есть для забора воды в иных целях, в размере 282 руб. за 1 тыс. куб м. Кроме того, инспекция исходила из того, что общество обязано было применить 5-кратную ставку налога в соответствии с п. 2 ст. 333.12 Кодекса в связи с отсутствием лицензии и утвержденных лимитов на забор воды из данных источников.
Мотивируя свои требования, общество ссылалось на то, что забор подземной воды осуществляется им через скважины на территории расположенных в Пригородном районе г. Нижнего Тагила оздоровительных комплексов "Баранчинские огоньки" и "Леневка", а также детского лагеря "Звездный", то есть для водоснабжения населения. По мнению общества, ставка, предусмотренная п. 3 ст. 333.12 Кодекса, применяется в зависимости от целевого использования воды, а не от наличия лицензии и лимитов. Поскольку Кодекс не содержит определение термина "водоснабжение населения", то в силу п. 7 ст. 3 Кодекса данная неясность должна толковаться в пользу налогоплательщика.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оздоровительные комплексы и пансионаты к местам постоянного проживания населения Свердловской области не отнесены, на их территории жилых домов не зарегистрировано, лицензии на водопользование, которая содержала бы указание на использование водного объекта в целях водоснабжения населения, общество не имеет. При таких обстоятельствах, по мнению суда, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении налоговых ставок необходимо руководствоваться п. 2 ст. 333.12 Кодекса. Применение же ставки водного налога в размере 70 руб. при заборе воды для хозяйственно-бытовых нужд оздоровительных комплексов неправомерно и является занижением налоговых ставок, так как в данном случае не осуществляется водоснабжение населения в местах постоянного проживания.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
С 1 января 2005 г. порядок исчисления и уплаты водного налога регулируется главой 25.2 Кодекса.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.12 Кодекса налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных лимитов водопользования по Уральскому экономическому району по бассейну реки Обь, на территории которого находятся спорные скважины, установлены в следующих размерах: 282 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из поверхностных водных объектов, и 456 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из подземных водных объектов.
В соответствии с п. 2 той же статьи при заборе воды сверх установленных лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом п. 3 названной статьи предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как видно из материалов дела, общество в первом квартале 2005 г. осуществляло забор воды, в частности, из подземных водных объектов через скважины на территории оздоровительных комплексов "Баранчинские огоньки" и "Леневка", а также детского лагеря "Звездный".
Материалами дела подтверждается, что упомянутые оздоровительные комплексы и лагерь местами постоянного проживания населения не являются, жилых домов на их территории не зарегистрировано. Следовательно, забор воды осуществляется обществом не для водоснабжения населения, а в иных целях, а именно, в целях оказания оздоровительных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб.
Кроме того, поскольку общество не имеет ни лицензии на водопользование, которая содержала бы указание на цели использования данных водных объектов, ни утвержденных лимитов водопользования, суд сделал правильный вывод о правомерности применения налоговым органом налоговых ставок в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 Кодекса.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о законности решения инспекции и об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества соответствует нормам материального права. Нарушения судом норм процессуального права также не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-34253/05-С10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-34253/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселева Ю.К., судей Воронина С.П. и Подгорновой Г.Н.
рассмотрел 02.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 (судья Теслицкий А.А.) по делу N А60-34253/05-С10 по заявлению ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Скрынченко И.В.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Клабукова И.В., юрисконсульт (доверенность от 13.01.2005 N 66 АА 823314); ответчика - Крохина Л.Н., главный госналогинспектор (доверенность от 23.08.2005 N 05-13/21504).
Заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 29.06.2005 N 12-24/16626 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 28.11.2005 в удовлетворении требования общества отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, требование удовлетворить. Мотивируя свою жалобу, общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Инспекция просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по водному налогу (далее - налог) за первый квартал 2005 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2005 N 12-24/16626 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 7169 руб., обществу начислен налог в сумме 35845 руб. и пеня в сумме 1004 руб.
По мнению инспекции, обществом занижена ставка налога в части налога за забор воды из подземных водных объектов на территории Пригородного района в результате применения ставки налога, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 Кодекса для водоснабжения населения, в размере 70 руб. за 1 тыс. куб м. Инспекция посчитала, что общество должно было применять ставку налога, предусмотренную пунктом 1 той же статьи Кодекса, то есть для забора воды в иных целях, в размере 282 руб. за 1 тыс. куб м. Кроме того, инспекция исходила из того, что общество обязано было применить 5-кратную ставку налога в соответствии с п. 2 ст. 333.12 Кодекса в связи с отсутствием лицензии и утвержденных лимитов на забор воды из данных источников.
Мотивируя свои требования, общество ссылалось на то, что забор подземной воды осуществляется им через скважины на территории расположенных в Пригородном районе г. Нижнего Тагила оздоровительных комплексов "Баранчинские огоньки" и "Леневка", а также детского лагеря "Звездный", то есть для водоснабжения населения. По мнению общества, ставка, предусмотренная п. 3 ст. 333.12 Кодекса, применяется в зависимости от целевого использования воды, а не от наличия лицензии и лимитов. Поскольку Кодекс не содержит определение термина "водоснабжение населения", то в силу п. 7 ст. 3 Кодекса данная неясность должна толковаться в пользу налогоплательщика.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оздоровительные комплексы и пансионаты к местам постоянного проживания населения Свердловской области не отнесены, на их территории жилых домов не зарегистрировано, лицензии на водопользование, которая содержала бы указание на использование водного объекта в целях водоснабжения населения, общество не имеет. При таких обстоятельствах, по мнению суда, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении налоговых ставок необходимо руководствоваться п. 2 ст. 333.12 Кодекса. Применение же ставки водного налога в размере 70 руб. при заборе воды для хозяйственно-бытовых нужд оздоровительных комплексов неправомерно и является занижением налоговых ставок, так как в данном случае не осуществляется водоснабжение населения в местах постоянного проживания.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
С 1 января 2005 г. порядок исчисления и уплаты водного налога регулируется главой 25.2 Кодекса.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.12 Кодекса налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных лимитов водопользования по Уральскому экономическому району по бассейну реки Обь, на территории которого находятся спорные скважины, установлены в следующих размерах: 282 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из поверхностных водных объектов, и 456 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из подземных водных объектов.
В соответствии с п. 2 той же статьи при заборе воды сверх установленных лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом п. 3 названной статьи предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как видно из материалов дела, общество в первом квартале 2005 г. осуществляло забор воды, в частности, из подземных водных объектов через скважины на территории оздоровительных комплексов "Баранчинские огоньки" и "Леневка", а также детского лагеря "Звездный".
Материалами дела подтверждается, что упомянутые оздоровительные комплексы и лагерь местами постоянного проживания населения не являются, жилых домов на их территории не зарегистрировано. Следовательно, забор воды осуществляется обществом не для водоснабжения населения, а в иных целях, а именно, в целях оказания оздоровительных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб.
Кроме того, поскольку общество не имеет ни лицензии на водопользование, которая содержала бы указание на цели использования данных водных объектов, ни утвержденных лимитов водопользования, суд сделал правильный вывод о правомерности применения налоговым органом налоговых ставок в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 Кодекса.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о законности решения инспекции и об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества соответствует нормам материального права. Нарушения судом норм процессуального права также не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
КИСЕЛЕВ Ю.К.
Судьи
ВОРОНИН С.П.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
Судьи
ВОРОНИН С.П.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)